![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
У Антона Первушина случилась дискуссия по поводу перспектив освоения космоса, но по ходу разговор ушёл в сторону политэкономических вопросов. Кто желает, тот может ознакомиться целиком, а здесь я приведу вот такие цитаты:
Я:
«Ведь действительно в космосе рынков нету, любой бизнес на космосе — это перераспределение средств на Земле в земной экономике же, то есть замкнутая система. И дальний космос интересен ровно настолько, насколько ошмётки былого престижа позволяют подрядчикам пилить бюджеты. Но ведь очевидно, что в системе, зацикленной на прибыли, это продолжаться бесконечно не может, рано или поздно борьба даже не за рынки, а за перераспределение положения на существующих поднимет вопрос о том, что с какого чёрта эти самые подрядчики забирают себе средства, которые могли бы пойти другим уважаемым людям на более их насущные надобности/
<…>
А теперь сравним с космосом: куда там расширяться, какие там стратегические цели находятся, что там можно хапнуть и какую империю построить? Там некому впаривать бусы за огненную воду. А одного энтузиазма и любопытства, и даже желания левой пятки для освоения космоса мало. Тут средства нужны, причём куда как серьёзнее, чем на постройку деревянных посудин».
strelok_garry:
>А теперь сравним с космосом: куда там расширяться, какие там стратегические цели находятся, что там можно хапнуть и какую империю построить?<
Стратегические цели? – Да пожалуйста:
1. Халявная энергия: Космическая_энергетика
2. Полезные вещества на астероидах.
3. Новые технологии. Несмотря на высокую стоимость американской лунной программы, технологии, полученные в ходе её разработки, окупили её стоимость уже несколько раз.
Любой капиталист может сделать на этом сумашедшие бабки.
А овладев новыми технологиями, особенно энергетическими, можно диктовать всему миру свою волю. Это будет мощнейшая империя.
>Там некому впаривать бусы за огненную воду<
Вы серьезно считаете, что европейские капитализсты делали бабки на бусах, впаривая их туземцам? Гы .... Открою вам глаза – они делали бабки НА ТОМ, ЧТО ИМ УДАВАЛОСЬ ДОСТАТЬ В ОБМЕН НА БУСЫ. То есть на ресурсах. А именно за ресурсами и надо идти в космос. Открою вам секрет, что рынки сбыта не являются определяющими в экономической экспансии капиталистов, скажем, в Индии. Определяющими являлись захват ресурсов/сырья.
>Тут средства нужны, причём куда как серьёзнее, чем на постройку деревянных посудин<
У вас превратное представление об экономике 15 века.
Принц Генрих тратил на свои «деревянные посудины» БОЛЬШИЙ % ОТ ВВП ПОРТУГАЛИИ, чем имеет современная НАСА (не говоря уже о Роскосмосе). Средства были потрачены охрененно серьезные.
Я:
Вы вроде ссылаетесь на Маркса, но мыслите не как марксист, а как тот самый пресловутый имперец. Причём в довольно шапкозакидательном стиле.
Рассказы про окупаемость лунной программы — если смотреть сверху, то может быть, там тефлон, фломастеры и всякое такое. Но это не прибыль конкретных капиталистов, а их совокупности, из которой выгодополучателями далеко не всегда оказываются вкладывавшие деньги. Поэтому собственно вкладывались государственные денежки, это налогоплательщик оплатили гешефт. А за свои — извините, 25 лярдов в тех ценах никто не выложит и не собирается. Но уже это показывает масштабы требуемых затрат: просто слетать на Луну в самом авантюрном стиле, практически по-мюнгхаузеновски, на голом в…оне — и это стоило столько, что капиталисты почему-то положили большой болт на все эти достижения. Как только программа «Аполлон» закончилась — тут же вбОльшую часть спецов пинком под зад выставили. Теперича вот жалуются, что технологии-то утрачены, людей знающих нет, нынче уже не умеют, надо заново выдумывать. Недавно вон прочитал: ушёл на пенсию последний программист, который под «Вояджер» писать умел и тут же геморрой возник из-за этого. Это года три тому назад пробегало. А вы научную фантастику про космическую энергию рассказываете и добычу полезных ископаемых. Давно уже ясно, что на Земле есть всё что надо — всякие более менее тяжёлые элементы, которые в промышленности используются, в планетах земной группы концентрировались, и то что где-то там может быть в избытке, чего мало на Земле — это такие узкие ниши, что овчинки выделки не стоит, тем более что пока что нет никаких перспектив снизить издержки. Доставка стоит гораздо больше самого сырья. У нас нет никаких перспективных средств доставки, которые могли бы тягать сотни тысяс тонн откуда-нить из пояса астероидов на Землю. При этом, вы не понимаете, по-моему, простой вещи, что всё что на этом вы выручите — это не будет притоком капитала в экономику планеты извне — как это было с колониализмом, когда в систему европейского капитализма потекли ресурсы колоний, а это будет просто его перераспределением, чтобы что-то притащить из космоса, надо забрать здесь деньги у кого-то и положить их в карман подрядчика, который чё-то в космосе добывает и оттуда возит. Это замкнутая система.
И насчёт бус вы категорически не правы. То есть может конечно именно в тот момент это и было ресурсными, сырьевыми поставками. Но вы упускаете следующий момент: а зачем сырьё? Наверное чтобы его обработать и продать готовый продукт с уже созданной хорошей прибавочной стоимостью. Так вот, капитализм давно уже не живёт за счёт внутренного рынка стран центра — он ограничен, именно что схема в том, чтобы привезти дешёвое сырьё, переработать его в те «бусы» и продать тем же аборигенам по цене готового продукта, а не сырья. Чего собственно за колонии так бодались, чего та же Россия так в Корею лезла и от японцев по носу получила, не сумев даже эти нищие дальневосточные рынки отжать. Да затем, что товар надо куда-то продавать. Внутреннее потребление одной страны поглотить все объёмы производимого просто не может. А вот дальше проблемка в том, что рынки сбыта кончаются — всё, всех аборигенов, с которых можно было хоть что-то взять, кончились. В в космосе и их нету. Поэтому бизнесу там делать нечего в принципе. Просеките наконец одну из основных проблем капитала: он растёт, пока система незамкнутая, пока внутрь этого чайника идёт накачка извне, а когда она прекращается — получается термос. Всё. Другого глобуса нету, хоть их сотня над головой болтайся — все пустые, без жизни, без покупателей.
Что касается халявной энергии, которая типа власть даёт: задайтесь вопросом, почему так долго мурыжился ИТЭР? Который строить начали наконец буквально несколько лет как, и волынку эту планируют растянуть на десятилетия, и даже просто запуск планируется где-то году к 30-му. А это на данный момент самый перспективный проект, который потенциально даёт выход на просто безграничные океаны энергии. Видать не так уж бизнес эта проблема жмёт.
strelok_garry:
О рынках сбыта
>а зачем сырьё? Наверное чтобы его обработать и продать готовый продукт с уже созданной хорошей прибавочной стоимостью. Так вот, капитализм давно уже не живёт за счёт внутренного рынка стран центра — он ограничен, именно что схема в том, чтобы привезти дешёвое сырьё, переработать его в те «бусы» и продать тем же аборигенам по цене готового продукта, а не сырья. Чего собственно за колонии так бодались, чего та же Россия так в Корею лезла и от японцев по носу получила, не сумев даже эти нищие дальневосточные рынки отжать. Да затем, что товар надо куда-то продавать. Внутреннее потребление одной страны поглотить все объёмы производимого просто не может. А вот дальше проблемка в том, что рынки сбыта кончаются — всё, всех аборигенов, с которых можно было хоть что-то взять, кончились. В в космосе и их нету. Поэтому бизнесу там делать нечего в принципе.<
Алекс, вы вроде умный человек. Но часто повторяете сомнительные вещи, если только задуматься над которыми, то сразу становится видна их противоречивость.
Вопрос о «рынках сбыта» относится к таким вещам.
Ленин ошибался, когда говорил, что обретение (или передел) рынков сбыта является причиной империалистических войн. За ним это бездумно повторяете вы и Анлаз.
Вы сами выше написали: «а зачем сырьё? Наверное чтобы его обработать и продать готовый продукт с уже созданной хорошей прибавочной стоимостью». А что есть продукт с высокой прибавочной стоимостью? Это машины, самолеты, короче, продукт технического/технологического развития.
Много его купят в колониях аборигены? Если колонии и будут более-менее развитыми, как Индия, Китай, Иран, Турция, Аргентина, то какое-то количество, конечно, купят. Будет ли это определяющим? Да то количество, что они купят будет несколько % от ВВП страны-продавца, а значит, совершенно ничтожным для его внешней торговли. Есть такое понятие в маркетинге – ёмкость рынка. Так вот ёмкость рынка колонии или прочих слоборазвитых стран – ничтожна.
Поэтому единственное, за что ценились колонии – это ресурсы. Которые либо грабились, либо доставались по бросовым ценам.
>Да затем, что товар надо куда-то продавать. Внутреннее потребление одной страны поглотить все объёмы производимого просто не может<
Ещё начиная с первых городов-государств Шумера, существовали, говоря валлерстайновским языком, капиталистический Центр и капиталистическая Периферия. Центр потом древние греки назвали Ойкуменой. Так вот, 90% торговли стран Центра готовыми изделиями с высокой прибавочной стоимостью приходилось на страны Центра же. Жители Периферии покупали только 10%. Зато если мы посмотрим торговлю сырьем, то была обратная разница. 90% сырья давала Периферия. И если страны Центра могли захватить какие-то части Периферии, то не с целью захвата новых рынков сбыта (для этого подходили только страны Центра), а чисто пограбить и получить дешевые ресурсы (включая рабов). Такие захваты назывались «расширение Ойкумены».
Поэтому и в настоящее время и в 19 веке, Периферия (колонии и слаборазвитые страны) были нужны странам Центра только как источники дешевого сырья.
>А вот дальше проблемка в том, что рынки сбыта кончаются — всё, всех аборигенов, с которых можно было хоть что-то взять, кончились. В в космосе и их нету<
Таким образом, я доказал, что вышеописанное – бред! Аборигены НИКОГДА не являлись рынком сбыта.
Я:
У вас что, ёмкость рынка стран Центра бесконечна? Они рано или поздно упираются в то, что национального рынка мало, нужны все, до копейки. Кроме того, этот Центр един, что ли? Нет. Предприятия разных стран имеют его разные доли, и некоторые живут как раз за счёт экспорта именно папуасам. А есть ещё полупериферия, вроде Южной Кореи какой-нибудь. Российский рынок не самый большой, но закройте на него доступ, скажем «Самсунгу» — чё-то мне сдаётся, что и без войны всяких странных трупов будет хватать.
Кроме того можно вспомнить, что индийских ткачей убил — в буквальном смысле — дешёвый импорт фабричных тканей. Наверное не так уж мало продавали англичане, что смогли угробить целую отрасль в весьма немаленькой и густонаселённой стране. А главное имели в том интерес — несмотря на малость доли, как вы утверждаете.
Что касаемо «Ленин ошибался» — знаете ли, тут у вас разные весовые категории авторитетности. Он-то на эти темы писал вполне компетентно и обоснованно, месяцами не вылезая из библиотек со статистикой, скажем, «Развитие капитализма в России» признавали вполне себе и немарксистские профессиональные экономисты. То есть у меня есть основания ему доверять. А кроме того, на нём эта тема ведь не кончилась, про то писали и после него, и сейчас пишут.
strelok_garry:
>У вас что, ёмкость рынка стран Центра бесконечна?<
Не бесконечная. Тем не менее, она продолжает увеличиваться. За счет 2-х тенденций:
1. Рынки Полупериферии подтягиваются по ёмкости к рынкам стран Центра.
Например, в странах Центра уже давно считается нормой иметь 2 машины на семью. В странах Полупериферии (в качестве примера я рассматриваю Россию и близкий мне Иран) ещё лет 25 – 30 назад, если в семье была машина, то это было достижением, выходящим за пределы нормы. Причем, любая машина. В том числе старенькая, б/у и т. п. Сейчас уже считается нормой наличие 1 машины на семью, а те семьи, где машины нет, считаются бедными. Причем, сейчас смотрят на марку машины, насколько она новая и т. п. В столицах – Москве и Тегеране уже нередки случаи, когда у среднего класса в семье 2 машины. То есть идет «равнение» на благосостояние стран Центра.
Ёмкость продолжает увеличиваться? – Продолжает! Если каждая семья купит 2-ю машину, то ёмкость рынка увеличится в 2 раза!
Эта же тенденция четко прослеживается в странах Периферии. Например, сейчас, первое, что делает шри ланкиец, сойдя с трапа самолета в Торонто, это покупает любой автомобиль, фотографируется рядом с ним и посылает это фото родным и друзьям в Шри Ланку. Почему? Потому что обладание ЛЮБЫМ автомобилем в Шри Ланке это такой же индикатор богатства, как у нас в 90-е было наличие мобилы, а в 30-е наличие часов.
Соответственно, рынки Периферии медленно, но верно также движутся в сторону увеличения своей ёмкости. И капиталистам есть ещё куда расти. А ну, изготовить и продать 7 миллиардов автомобилей!
2. Происходит увеличение емкости рынка стран Центра.
Например, ещё недавно в Канаде считалось нормой иметь простой седан, а потом 2 седана на семью. Сейчас седан – моветон. Как минимум, должен быть хэчбэк, а у очень многих уже вседорожники или мощные пикапы. Разницу в цене вы должны представлять, да? Ёмкость увеличилась? – Увеличилась! Практически в 2 раза. В дополнение к вседорожникам/пикапам во многих семьях есть минияхта/катер + легкий самолет на 2 - 4 пассажира + загородный коттедж. Это во сколько раз ёмкость рынка увеличилась по сравнению с временами (30 – 40 лет назад), когда в семье нормой было наличие седана (ну или 2-х)? Ну, раза в 3-4 точно, да?
>некоторые живут как раз за счёт экспорта именно папуасам<
Если вы посмотрите статистику по экспорту ЛЮБОЙ страны Центра, то вы увидите, что экспорт их продукции в страны Периферии (папуасам) занимает ничтожные %. Для них эти страны, как потребители их продукции – не существуют. Зачем же за их рынки бороться?
Сейчас все «бусы» для папуасов делаются в Китае. Я уже рассказывал историю, как один мой коллега поехал в Иорданию и купил там аутентичный арабский платок, а другой коллега поехал в Боливию и привез оттуда аутентичное пончо. На обоих предметах была надпись «Сделано в Китае».
Что папуасы могут купить? Машины? Самолеты? Трактора? Брендовые кроссовки? Корабли? Алекс, их рынок никому не нужен. Даже Китаю не особо ценен, потому что Китай – первая экономика мира и в его экспорте эти страны занимают небольшую долю, по сравнению с экспортом в страны Запада.
>В в космосе и их нету. Поэтому бизнесу там делать нечего в принципе. Просеките наконец одну из основных проблем капитала: он растёт, пока система незамкнутая, пока внутрь этого чайника идёт накачка извне, а когда она прекращается — получается термос.<
А что делает бизнес на дне морском, где уже появились проекты добычи полезных ископаемых? А зачем бизнесу Антарктида, где проводится потихоньку разведка недр? А что делает бизнес на канадском Севере, где существуют огромные рудники и карьеры? Впаривает эскимосам самолеты и автомобили? Бгг ...
А теперь важный вопрос – а чем канадский Север или Антарктида отличаются от металлических астероидов?
>Просеките наконец одну из основных проблем капитала: он растёт, пока система незамкнутая, пока внутрь этого чайника идёт накачка извне, а когда она прекращается — получается термос.<
Ещё раз говорю – начиная с первых шумерских государств, система была незамкнутой, в неё постоянно притекал поток ресурсов и сырья из Периферии. И она до сих пор остается незамкнутой – сырье идет из всё более труднодоступных мест. А в будущем пойдет из космоса.
>Покупатели глобуса нету, хоть их сотня над головой болтайся — все пустые, без жизни, без покупателей.<
Покупатели все будут земные. Вы заметили, что прогнозы на замедление роста населения не сбылись? 7 миллиардов человек стало в 2011 году, а 8 миллиардов будет уже в 2024. За 10 лет миллиард, а, каково?! А следующий миллиард, что же, через 5 лет, что ли? И все люди, заметьте, даже из Гондураса, насмотревшись журнала Космополитен, хотят жить в своем доме, спать на ортопедическом матрасе, иметь собственный автомобиль и носить кроссовки Адидас. Чем не растущий на глазах рынок?
Таким образом, Ойкуменой – Центром станет вся Земля, с физически растущим на глазах рынком, а функция Периферии переместится в космос. Система останется незамкнутой. Как вы и хотели.
>
Прошу пардону за длинную простыню, но понял, что таки надо разобраться в чём там «Ленин ошибался» и хочу привлечь более квалифицированную публику. Думаю, что у Антона Первушина это будет слишком офтопом, поэтому логичнее продолжить здесь.
no subject
Вот этим Вы напрямую Марксу противоречите.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(Anonymous) - 2019-01-10 11:11 am (UTC) - Expand(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Ошибка разделять, подрядчики и есть те самые уважаемые люди, на чьи насущные надобности идут деньги. И этим людям по сути без разницы что конкретно производить. Сегодня памперсы, завтра ракеты.
Вот тот же Маск - начал с пайпала, сейчас ракеты автомобили и тоннели.
А теперь о главной проблеме современного капитализма - перепроизводстве.
Уже где-то полвека назад производительность труда пересекла тот уровень, который удовлетворял все реальные потребности рядового работника.
Дальше продукты приходилось впаривать (искусственно стимулировать сверхпотребление), одновременно понижая их срок службы.
Но производительность труда всё растёт и растёт. и впарить ещё больше уже не получается, да и срок службы товаров стал настолько коротким что покупатель начинает возмущаться...
Но у жителя марсианской колонии уровень реальных потребностей на порядок выше чем у жителя европейского городка....
no subject
no subject
Т.е., важен был не сам металл, а то, что люди за него готовы были работать.
no subject
По мере добычи металлов переходили от месторождений с большим их относительным содержанием, к месторождениям с меньшим содержанием. Старые строительные и конструкционные материалы заменялись новыми. Появилась переработка мусора и старой техники. Увеличение выработки электроэнергии позволит, например, получать селитру из воды и воздуха. Есть, конечно, редкие на Земле химические элементы, которые можно найти в астероидах, но в лабораторных условиях уже занимаются трансмутацией одних в другие, и если станет доступно для промышленности превращать какое-нибудь там железо в иридий и самарий, то и рыться в астероидных поясах станет не нужно.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Да, собственно, нет барьера-то. Проекты ядерных двигателей известны. Разной степени проработанности. Проектов вообще ещё с 50-х очень много разных. И разной степени реализуемости, конечно. Вопрос именно в приоритетах цивилизации, тык скть, так что ваша правда. И более того, идёт откат по всем позициям, включая уже и сам "научный метод познания", как таковой. Как один автор выразился, "камлания племён на технологических площадках ушедшей цивилизации". Если промышленный капитализм помог (в своё время) становлению технической цивилизации, то финансовый её травит и убивает.
no subject
А я так подозреваю, что для разгона больших масс и количество данных материалов должно быть велико. То есть напрашивается, что это могло бы быть решением при наличии внеземной же инфраструктуры постройки кораблей с иноземным же источником данных материалов. То есть нужна самообеспечивающаяся промышленность в космосе, которая этот космос же и будет обслуживать. И всё это затевать ради того, чтобы привезти железный лом на Землю? Глупо. Это всё имеет смысл при условии, что задача освоения космоса является самодостаточной, необходимой вне зависимости от конкретных экономических резонов и сиюминутной выгоды. То есть опять же, она лежит вне логики капитализма.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Глава Роскосмоса подчеркнул, что космический туризм может не быть связан с МКС. "Скажем, орбитальные полеты по маршруту Юрия Гагарина - хорошая тема для туристов. Мы уже начали переговоры с потенциальными партнерами, которые заинтересовались такой возможностью", - сообщил Рогозин.
Он дал понять, что подобные космические полеты могут начаться уже после 2020 года. "Я думаю, после 2020 года, когда мы пересадим корабль "Союз МС" на ракету "Союз-2.1а", мы сможем увеличить количество этих кораблей. Часть из них будут приносить нам прямую коммерческую прибыль", - сказал глава Роскосмоса.
no subject
И просветите нуба - ее (МКС) можно сбить наземной ракетой? А спутники будут сбивать во время ТМВ?
no subject
Боевых действий она никак не касается, всё в основном на земле будет. Сбить её теоретически можно, но практически — не знаю, потому что межконтинентальные ракеты для этого не приспособлены, а что там в рамках ПРО насочиняли — без понятия. Наверное лучше Вейдера спросить, он скорее всего больше меня наслышан.
Насчёт спутников — вопрос конечно интересный. Сам бы кого спросил. Но полагаю, что это довольно геморройно, хотя в принципе возможно. Они же тоже разные — на разных орбитах, причём разной формы, не только круговых, а и скажем вытянутых эллиптических, догони его, когда он где-нить на полпути от Луны, при том что-то на геостационаре крутится. Скорее стоит ожидать противодействия средствами РЭБ — радиопомехи всякие, может быть попытки перехвата каналов управления, теоретически можно придумать ослепление оптических датчиков лазерами или чё-нить подобное.
Ну может кто ещё чего подскажет.
(no subject)
(no subject)
no subject
Можно. Если ракеты-носители способны доставить к ней космические корабли, то смогут и боевую часть.
>А спутники будут сбивать во время ТМВ?
Технически это возможно, а будут ли - покажет время :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А любая другая война не мешает летать туда.
Мало кто задумывается, что подготовка Союз-Апполон и стрельба советскими ракетами по американским самолётам во Вьетнаме проходили одновременно...
Обратимся-таки к Ленину
//таки надо разобраться в чём там «Ленин ошибался»//
Что пишет Ленин:
"финансовый капитал и соответствующая ему международная политика, которая сводится к борьбе великих держав за экономический и политический раздел мира, создают целый ряд переходных форм государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости. Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина.
«Южная Америка, а особенно Аргентина, — пишет Шульце-Геверниц в своём сочинении о британском империализме, — находится в такой финансовой зависимости от Лондона, что её следует назвать почти что английской торговой колонией» *. Капиталы, помещённые Англией в Аргентине, Шильдер определял, по сообщениям австро-венгерского консула в Буэнос-Айресе за 1909 г., в 8¾ миллиарда франков. Нетрудно себе представить, какие крепкие связи получает в силу этого финансовый капитал — и его верный «друг», дипломатия — Англии с буржуазией Аргентины, с руководящими кругами всей её экономической и политической жизни.
Несколько иную форму финансовой и дипломатической зависимости, при политической независимости, показывает нам пример Португалии. Португалия — самостоятельное, суверенное государство, но фактически в течение более 200 лет, со времени войны за испанское наследство (1701–1714), она находится под протекторатом Англии...
Для империализма характерно как раз стремление к аннектированию не только аграрных областей, а даже самых промышленных (германские аппетиты насчёт Бельгии, французские насчёт Лотарингии), ибо, во-1-х, законченный раздел земли вынуждает, при переделе, протягивать руку ко всяким землям; во-2-х, для империализма существенно соревнование нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии...
«С чисто экономической точки зрения, — пишет Каутский, — не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма» *, т. е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу «общей эксплуатации мира интернационально-объединённым финансовым капиталом» **.
На этой «теории ультраимпериализма» нам придётся остановиться ниже, чтобы подробно показать, до какой степени она разрывает решительно и бесповоротно с марксизмом."//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_Imperialism/imp.html#c6
Я выпустил место, где Ленин цитирует Дрио насчет захвата ресурсов - он это вполне учитывал.
Главное, в чем ошибался Ленин - что империалисты непременно передерутся между собой. Каутский как раз такую возможность предвидел, равно как и Гильфердинг. нынешняя ситуация больше похожа на ультраимпериализм, а фантазии Ильича о непременной победе социализма лет через 20 не реализовались.
С уничтожением В.Германии и ослаблением Англии с Францией мы имеем лишь одну крупную империалистическую державу - США. Относительно сопоставим с нею Китай.
Но КНР не ведет в полном смысле империалистической политики, а если и ведет, то очень осторожно. КНР тесно связана с США, и падение продаж автомобилей показало, что разрыв отношений или война выйдет Китаю боком.
Стремление непременно пророчить мировую войну вытекает не из анализа ситуации, а из психологического настроя людей, такие прогнозы делающих.
Обратимся-таки к Ленину
//таки надо разобраться в чём там «Ленин ошибался»//
Что пишет Ленин:
"финансовый капитал и соответствующая ему международная политика, которая сводится к борьбе великих держав за экономический и политический раздел мира, создают целый ряд переходных форм государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости. Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина.
«Южная Америка, а особенно Аргентина, — пишет Шульце-Геверниц в своём сочинении о британском империализме, — находится в такой финансовой зависимости от Лондона, что её следует назвать почти что английской торговой колонией» *. Капиталы, помещённые Англией в Аргентине, Шильдер определял, по сообщениям австро-венгерского консула в Буэнос-Айресе за 1909 г., в 8¾ миллиарда франков. Нетрудно себе представить, какие крепкие связи получает в силу этого финансовый капитал — и его верный «друг», дипломатия — Англии с буржуазией Аргентины, с руководящими кругами всей её экономической и политической жизни.
Несколько иную форму финансовой и дипломатической зависимости, при политической независимости, показывает нам пример Португалии. Португалия — самостоятельное, суверенное государство, но фактически в течение более 200 лет, со времени войны за испанское наследство (1701–1714), она находится под протекторатом Англии...
Для империализма характерно как раз стремление к аннектированию не только аграрных областей, а даже самых промышленных (германские аппетиты насчёт Бельгии, французские насчёт Лотарингии), ибо, во-1-х, законченный раздел земли вынуждает, при переделе, протягивать руку ко всяким землям; во-2-х, для империализма существенно соревнование нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии...
«С чисто экономической точки зрения, — пишет Каутский, — не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма» *, т. е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу «общей эксплуатации мира интернационально-объединённым финансовым капиталом» **.
На этой «теории ультраимпериализма» нам придётся остановиться ниже, чтобы подробно показать, до какой степени она разрывает решительно и бесповоротно с марксизмом..."
Я выпустил место, где Ленин цитирует Дрио насчет захвата ресурсов - он это вполне учитывал.
Главное, в чем ошибался Ленин - что империалисты непременно передерутся между собой. Каутский как раз такую возможность предвидел, равно как и Гильфердинг. нынешняя ситуация больше похожа на ультраимпериализм, а фантазии Ильича о непременной победе социализма лет через 20 не реализовались.
С уничтожением В.Германии и ослаблением Англии с Францией мы имеем лишь одну крупную империалистическую державу - США. Относительно сопоставим с нею Китай.
Но КНР не ведет в полном смысле империалистической политики, а если и ведет, то очень осторожно. КНР тесно связана с США, и падение продаж автомобилей показало, что разрыв отношений или война выйдет Китаю боком.
Стремление непременно пророчить мировую войну вытекает не из анализа ситуации, а из психологического настроя людей, такие прогнозы делающих.
Re: Обратимся-таки к Ленину
США как единственный актор ультраимпериализма
no subject
>Канада вообще не пример. Я как-то смотрел иммиграционные требования — там нехеровый ценз, нищеброды там не нужны, там желают видеть людей с каким-никаким стартовым капитальцем.<
1. Это вы смотрели лет 15 назад, да? Была там тогда там такая программа Independent Immigration называлась. Уже давно закрыли. Последние лет 5 – основные (80%) источники иммиграции Канады: 1) воссоединение семей; 2) специалисты (их капиталец, вообще, не играет роли – определяющим является нужная Канаде специальность из списка и знание английского); 3) беженцы из стран 3-го мира.
2. Что-то не понял вашу отсылку на иммиграцию. Если вы не в курсе, то иммигранты составляют до 5% населения Канады и на них квота. То есть бесконтрольного потока нет и не будет.
3. Источником покупки машин является не абстрактная иммиграция в страну, от которой конкретному Джону Смиту ни холодно ни горячо (вот доход Ольги Ереминой и Коли Смирнова повышается, из-за того что в Москву съезжаются богатые люди со всей России со своими капитальцами? – Я бы так не сказал ...), а работа. Работающий человек в Канаде вполне может купить себе хэчбэк. Появился стаж и, соответственно, повысилась зарплата – покупают внедорожники. Жена вышла на работу – покупают 2-й хэчбэк. А безработица сейчас в Канаде – низкая.
В Штатах – та же ситуация.
В Западной Европе, судя по рассказам моих знакомых от Германии и Англии до Швеции, Финляндии и Италии – примерно то же самое.
Зарплаты в 1-м мире везде примерно одинаковые. + - $500.
>Я читаю кое-кого из людей, которые по земле ходят, ногами. В той же Германии или Штатах.
Остальные тянут от получки до получки в лучшем случае<
Сейчас парадоксальная ситуация ситуация складывается.
Мне об этом один китаец сказал, в первую мою рабочую неделю в Канаде. Он сказал – «Крутая зарплата у тебя. Тебе нравится?» - я говорю «Да». Он говорит – «Ты должен следить за своими расходами. Если будешь жить как канадцы – ты будешь бедным. Если будешь контролировать свои расходы – будешь жить как король». Его слова я понял чуть позднее. Подавляющее большинство канадцев живут как капризные дети. Они не умееют себе отказывать. Если он говорит «хочу», то он тут же это покупает. Например, подавляющее большинство не готовит дома – покупают либо готовую еду, либо ходят в рестораны. Постоянно покупают себе тонны шмоток, а детям кучи игрушек, которые через 1-2 года выбрасывают, толком не поносив. Причем, покупают брендовые, дорогие марки. В магазины ходят не дешевые, а средние или даже дорогие. На курорты тоже ездят не на дешевые, но добротные, а на дорогие и престижные, что бы похвастаться потом. Помните, вы пытались меня уязвить, что, дескать, я езжу на дешевую Кубу отдыхать? А я вам ответил, что море и солнце – оно одинаковое, что на Кубе, что в Доминикане или на Багамах. И рыба на Багамах приготовлена не вкуснее, чем на Кубе и ром не пьянее и т. д. Но большинство так не делают. Большинство живут по принципу: «у меня есть сейчас деньги что бы это купить и я хочу это купить? – Значит, я это куплю!» Я не знаю откуда это пошло. Возможно, что детей перестали пороть в конце 60-х, вот эти люди и выросли капризными и разбалованными. И их дети – такие же. Вот вы пишете, что люди «тянут от получки до получки». Да здесь подавляющее большинство так живет! Но не потому, что получки маленькие, а потому что все растрачены! У меня один из соседей получает $150 000. Это на руки где-то под $8 000 в месяц получается. Не хило да? Даже по местным нормам. А дети его, которые играют с моими, рассказывают, что в доме есть нечего. Экономят на еде и кормят детей пиццей и консервами с бобами (при этом даже не подумав, что можно на эти же деньги купить окорочков и риса мешок, да сварить, да приготовить и еда будет уже более качественная и вкусная). Спрашивается почему? – Все деньги тратятся на обслуживание кредитов и престижного потребления. Зато в доме 2 внедорожника, один из которых Range Rover. Вы можете себе представить такую ситуацию – ездить на Range Rover и экономить на еде в конце месяца? Вот кто они после этого – богатые, бедные или просто дурные?
no subject
При этом у меня есть теория, что в таких странах значительная часть населения, и наверное бОльшая, чем в странах периферии, задействованы в очень разветвлённой сети обслуги и «клиентеллы» крупнейших шишек — которых там тоже больше, чем в странах бедных. Ну, грубо говоря, маникюрша собачки жены главы банка сама у кого-то делает маникюр и причёску, а та маникюрша или парикмахерша, которые её обслуживают, тратят денежки в соседнем магазине, с чего живёт лавочник, который сам тратит деньги на услуги кого-то ещё, и такие цепочки обширны и разветвлённы. При этом, надо полагать, что не только вот такие бытовые нужды обслуживаются, но нужно много клерков для контор международных корпораций и банков, и пр. т.п., вплоть до шофёров или уборщиков в том же банке, короче обслуга высших инстанций капитала так сказать — мешки с деньгами не банкиры таскают. А просто и по опыту знаю, и по истории, по литературе, что обслуга в хозяйском доме всегда живёт немножко жирнее, чем батраки на плантациях. Соответственно они и тратить могут больше. И вполне ваша Канада может сжирать всякого добра больше чем вся Чёрная Африка. И если в господском доме растёт потребление — это ещё не значит, что потребление растёт у всех.
(no subject)
no subject
Да где ж оно снижается? Я же писал в прошлом посте, что прогнозы на замедление роста населения не сбываются.
4 миллиарда населения – 1975 год,
5 миллиардов населения – 1987 год,
6 миллиардов населения – 1999 год,
7 миллиардов населения – 2011 год,
8 миллиардов населения – 2024 год.
Рост населения прет прежним ходом.
>Даже в Китае, вернее даже там в первую очередь — с ростом урбанизации меняется тип воспроизводства населения.<
У меня другие сведения – раньше многие семьи специально уезжали из Китая рожать 2-го и последующего ребенка. Лично знаю несколько таких семей. Сейчас, когда отменили политику «1 семья – 1 ребенок», в Китае всплеск рождаемости.
Кроме Китая ещё есть Индия, Бразилия, Индонезия. Это страны с большим количеством населения и высокой рождаемостью же. Ещё есть Пакистан, Бангладеш и Нигерия.
В общем, в ближайшие 100 лет рост населения будет обеспечен, точно. А что это значит – если считать, что как и теперь по миллиарду в 10 лет, то минимум, через 100 лет у нас будут 20 – 25 миллиардов населения. Это самый минимум.
Так что, возможно, про 100 миллиардов, это я и загнул, но миллиардов 50 у нас к началу активного освоения космоса точно будет.
Да, вот вам на закуску несколько графиков роста продаж машин
во всем мире в целом: https://www.statista.com/statistics/200002/international-car-sales-since-1990/
во всем мире по макрорегионам: http://carsalesbase.com/car-sales-comparison/#
рост цен на машины в сравнении с ростом зарплат в России, 2000 – 2011: https://www.autostat.ru/infographics/9389/
продажи машин в России с 2008 по 2018: https://www.ceicdata.com/en/indicator/russia/motor-vehicles-sales
>Чтобы это развить, надо вложить сумашедшие средства, при это БЕЗ всякой гарантии, что что-нибудь получится. Причём я не уверен, что эти средства на Земле вообще есть. Вы рассуждаете в духе какого-то наивного технооптимизма из 90-х и магического мышления — рост всегда линейный, а ботаны чё-нить обязательно изобретут, хотя тут уже речь практически о волшебной палочке идёт. При нынешних темпах для инфраструктуры такого рода полётов нужны сотни лет. Какой капиталист станет вкладываться на сотни лет без всякой гарантии? Да даже на десятки, при том что очевидно, что это не двадцать даже и не тридцать лет. Причём ни у кого из них в отдельности таких средств нет, а это нужны координированные инвестиции.<
Причины – исчерпание полезных ископаемых на Земле, вследствие роста населения и повышения емкостей рынков.
Средства – будет создана при ООН гигантская НАСА – Всемирное Космическое Агенство. Как Школа Навигации при Генрихе Мореплавателе. Все страны будут заинтересованы – все и вложатся.
Когда проявится коммерческая выгода – всё это будет отдано на откуп частникам.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
no subject