![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сегодня довольно много поминали Носова и, конечно же, его «Незнайку на Луне». Изливаться в восторгах, думаю, смысла нет — это всё понятно и очевидно. Равно как нет смысла повторять набившие оскомину сравнения с современностью и рефрен про какие-то пророчества, а так же банальности, что дескать рыночные адепты чуть ли не учились по ней. Думаю, как раз пророчить писатель менее всего собирался, а учебники и учителя в прямом и переносном смысле слова у всяких чубайсят были и куда более практичные.
Но довольно часто звучит про нечто вроде «исчерпывающего курса политэкономии капитализма для детей» или что-то в этом духе. Вот с этим, пожалуй, не соглашусь. Всё-таки это была сатира, и как это было для неё характерно, она рассматривала в основном надстроечные явления — критика буржуазного образа жизни, политики и т.п. вещей. Но вот политэкономию она задевала постольку поскольку. К сожалению, я уже довольно давно читал книгу и запомнил в основном сам факт того, что какие-то вещи оставались для меня мутными и нераскрытыми, которые стали понятны уже существенно позже и на других примерах, когда всё это дерьмо появилось уже и в нашей жизни, но не сами возникшие вопросы. А тогда сравнивать было не с чем и более занимали сами приключения, чем механика капитализма. Идея прибора невесомости казалась куда как интереснее.
Кажется, это касалось акционерных обществ (пресловутое «Общество гигантских растений»), что-то я не мог никак понять, чего-то в этом борще не хватало. Может я уже действительно забыл, а может по малолетству просто не обратил особого внимания на такие тонкие моменты.
Идея собрать по мелочи крупную сумму для чего-то — это было ясно без особых пояснений. Определённое понятие о пропорциональном участии книжка тоже давала. Там даже понятие о «панаме», не используя сам термин, было достаточно неплохо подано. Но вот сама суть акционерных обществ, соль бизнеса вообще — как-то пролетела мимо. Смысл тех же акционерных обществ свёлся к тому, что «все эти акционерные общества и компании устраивались лишь для прикарманивания чужих денег, или, говоря проще, для облапошивания бедняков». Как очень широкое обобщение это верно, но не говорит ни о чём.
Ну покупали они акции, а дальше что? Из глав про «Гигантские растения» получалось так, что каждый коротышка-акционер имел право на определёное количество семян. И всё. Но это никак не раскрывает сущность коммерческих обществ. А вот что с этим происходит дальше — уже вставал знак вопроса. Там приводилась опосредованная картинка — коротышка вырастит гигансткие растения и у него станет вдоволь — и даже с избытком — ценных продуктов. Видимо, из этого вытекало, что он мог бы их есть не только сам, а ещё и продать. Но это же вообще о не том, это от силы уровень базара. Если вдуматься, то там описано не АО, а потребительский кооператив. Там было вообще раскрыто понятие дивидендов? По-моему, нет. Про контрольные пакеты тоже, кажется, ничего. Нет, ну, конечно, всякого рода общества — тема довольно частная и странно бы ждать подробные объяснения технических деталей в детской книжке. Но в образе капитализма, который был у советского человека, акционерные общества — наверное, один из самых ярких символов. И можно было бы ждать, что на их примере сущность капитализма была бы как-то более раскрыта.
Вот, пожалуй поймал беспокоившую мысль: то есть, по-большому счёту, я тогда так и не понял главное — откуда берётся капитал.
Понятие о прибыли там везде по сути неявно, скрыто за прочими деталями. В тех же АО ведь самый цимис не в биржевой игре и не в доле, и не в том что богачи надувают бедняков. А в том КАК надувают. В прибыли, в росте капитала, в присвоении прибавочной стоимости. В том, о чём бородатые дядьки писали и что ни в каком простом виде — при всём желании — изложено не было или очень фрагментарно. Поэтому когда другие, нынешние дяди всерьёз говорят про детский учебник политэкономии — извините, это даже в качестве метафоры не подходит. Это именно ёдкая, яркая, талантливая сатира на само общество и его образ жизни.
Но довольно часто звучит про нечто вроде «исчерпывающего курса политэкономии капитализма для детей» или что-то в этом духе. Вот с этим, пожалуй, не соглашусь. Всё-таки это была сатира, и как это было для неё характерно, она рассматривала в основном надстроечные явления — критика буржуазного образа жизни, политики и т.п. вещей. Но вот политэкономию она задевала постольку поскольку. К сожалению, я уже довольно давно читал книгу и запомнил в основном сам факт того, что какие-то вещи оставались для меня мутными и нераскрытыми, которые стали понятны уже существенно позже и на других примерах, когда всё это дерьмо появилось уже и в нашей жизни, но не сами возникшие вопросы. А тогда сравнивать было не с чем и более занимали сами приключения, чем механика капитализма. Идея прибора невесомости казалась куда как интереснее.
Кажется, это касалось акционерных обществ (пресловутое «Общество гигантских растений»), что-то я не мог никак понять, чего-то в этом борще не хватало. Может я уже действительно забыл, а может по малолетству просто не обратил особого внимания на такие тонкие моменты.
Идея собрать по мелочи крупную сумму для чего-то — это было ясно без особых пояснений. Определённое понятие о пропорциональном участии книжка тоже давала. Там даже понятие о «панаме», не используя сам термин, было достаточно неплохо подано. Но вот сама суть акционерных обществ, соль бизнеса вообще — как-то пролетела мимо. Смысл тех же акционерных обществ свёлся к тому, что «все эти акционерные общества и компании устраивались лишь для прикарманивания чужих денег, или, говоря проще, для облапошивания бедняков». Как очень широкое обобщение это верно, но не говорит ни о чём.
Ну покупали они акции, а дальше что? Из глав про «Гигантские растения» получалось так, что каждый коротышка-акционер имел право на определёное количество семян. И всё. Но это никак не раскрывает сущность коммерческих обществ. А вот что с этим происходит дальше — уже вставал знак вопроса. Там приводилась опосредованная картинка — коротышка вырастит гигансткие растения и у него станет вдоволь — и даже с избытком — ценных продуктов. Видимо, из этого вытекало, что он мог бы их есть не только сам, а ещё и продать. Но это же вообще о не том, это от силы уровень базара. Если вдуматься, то там описано не АО, а потребительский кооператив. Там было вообще раскрыто понятие дивидендов? По-моему, нет. Про контрольные пакеты тоже, кажется, ничего. Нет, ну, конечно, всякого рода общества — тема довольно частная и странно бы ждать подробные объяснения технических деталей в детской книжке. Но в образе капитализма, который был у советского человека, акционерные общества — наверное, один из самых ярких символов. И можно было бы ждать, что на их примере сущность капитализма была бы как-то более раскрыта.
Вот, пожалуй поймал беспокоившую мысль: то есть, по-большому счёту, я тогда так и не понял главное — откуда берётся капитал.
Понятие о прибыли там везде по сути неявно, скрыто за прочими деталями. В тех же АО ведь самый цимис не в биржевой игре и не в доле, и не в том что богачи надувают бедняков. А в том КАК надувают. В прибыли, в росте капитала, в присвоении прибавочной стоимости. В том, о чём бородатые дядьки писали и что ни в каком простом виде — при всём желании — изложено не было или очень фрагментарно. Поэтому когда другие, нынешние дяди всерьёз говорят про детский учебник политэкономии — извините, это даже в качестве метафоры не подходит. Это именно ёдкая, яркая, талантливая сатира на само общество и его образ жизни.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Говоря откровенно, я сильно подозреваю, что сам Носов на самом деле ни хрена не понимал в этом и «Капитал» не умел, зная обо всех этих делах не более, чем любой советский человек из газет, в глаза не видевший биржи, акции и всю эту требуху, а более руководствовался здравым смыслом. По возрасту он ничего этого сознательно не застал, а живя в Союзе, на самом деле всё это было сферическим конём в вакууме, абстракцией и им двигала скорее антимещанская направленность как таковая, чем какое-то проникновенное понимание природы капитализма.
no subject
Ага, скорей всего.
Писатели вообще, как выразился Сомерсет Моэм, предпочитают философов понятных и не слишком сложных. Поэтому марксизм явно понимался даже самыми левыми писателями на уровне "Азбуки коммунизма" где-то.
А Носов и сам работал в какой-то периодике, если не ошибаюсь.
no subject
no subject
"Сам Пончик теперь ничего не делал, а только получал деньги. Каждому своему рабочему он платил в день по фертингу. Весь расход на оплату рабочих составлял, таким образом, лишь двенадцать фертингов в день, в то время как всю дневную добычу соли он продавал владельцам ресторанов за двести сорок – двести пятьдесят фертингов. Выходило, что клал в свой карман Пончик чуть ли не в двадцать раз больше денег, чем отдавал рабочим, в результате чего богател, как говорится, не по дням, а по часам."
Прошу прощения за длинную цитату, но вот это разве не про прибавочную стоимость.
no subject
no subject
Это если из советских. Не совсем для детей,но тоже очень доступно.
no subject
no subject
Для общего развития. Ну и без идеологии не обошлось,конечно. Посмотрите,мол,каких ужасов вы избежали,благодаря советскому строю. Кроме того,"Незнайку на Луне" надо рассматривать в контексте "Незнайки в Солнечном городе",где описан мир коммунизма (на мой взгляд,не слишком привлекательно описан). Две эти книги работают в паре,демонстрируя нехитрый выбор - либо так,либо эдак. Плюс в ННЛ намёк на коммунистическое миссионерство. Поскольку идея мировой революции была похоронена и заменена идеей братской помощи. Земные коротышки - это прообраз прогрессоров из Стругацких.))
А я все никак не прочитаю((
Re: А я все никак не прочитаю((
Читать конечно лучше с бумаги, но ждать специально чего-то там — знаете ли, этак можно и помереть раньше, чем руки дойдут.
И если будете читать, то надо с правильными иллюстрациями. Кошерные сугубо одного художника. Вот тут с правильными картинками: https://www.e-reading.club/book.php?book=42172
Re: А я все никак не прочитаю((
Алекс, мы с Вами уже понимаем, что многого в жизни не успеем, так что не стоит волноваться)). Стоял у меня Драйзер в 12 тт. 30 лет. Прочитал я четыре романа и все собирался остальные освоить. Но все никак. И тут думаю: перечитаю, что ли, "Войну и мир". Но что-то не щелкнуло - полгода, думаю, уйдет... А что тогда? Взгляд упал на Драйзера, думаю, "Дженни Герхардт" за недельку пройдет не сильно напрягаясь - ну дней за 10. И да - часок в день, страниц 40 без суеты читаю, откладываю и занимаюсь другими делами.
Скоро дочитаю и планирую в декабре Хуана Гойтисоло освоить - а то стоит у меня уже томик "Мастеров современной прозы" 28 лет примерно. Полгода назад его "Особые приметы" докупил - про атмосферу Испании конца 1960-х (роман 1968 года). Вот возьму и три его романа прочту наконец.))
Так что много таких устремлений, которые давно надо реализовать - не знаешь, за какое приняться: вон томик американских соцреалистов Конроя и Лоренса - лет 6 назад купил, сходу не прочел, найти на полках еще надо)).
Уж про философию я молчу - не в силах это словоблудие обычно освоить - два раза "По ту сторону добра и зла" Ницше начинал читать, засыпаю и все тут!))
Политические сочинения кое-как идут - года два назад Аристотеля прочитал, за Локка принялся - но вроде как это не так забористо, как настоящая философия!))
Я, конечно, солидарен с бывшим товарищем, что философия никчемна, но как-то неприятно, что так мало читал собственно философских текстов. Вот и заставляю себя периодически. В любом случае - гимнастика ума.
no subject