![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Только что обнаружил эпический документ от «антипартийной группы»: https://1957anti.ru/publications/item/806-kotorye-nam-ne-tovarishchi
Там пространно объясняется, почему с ними объединяться те или иные рылом не вышли. Но там среди прочего перечислены нумерованные пункты, которые по мнению автора выражают принципиальное отличия позиций сего коллектива, которые начинаются с таких двух:
1. Это понимание, что строй определяется не базисом. При социализме базис вполне себе капиталистический. Экономика товарная. Тут вопрос, кто руководит винтовкой, той самой, что рождает власть? Если этой винтовкой руководит пролетариат через компартию, то всё в порядке, у нас социализм, если это делают капиталисты через свои партии - то, наоборот, капитализм.
2. Для установления социализма не надо национализировать всю частную собственность чохом и сразу. Это глупость. Какая опасность для коммунистов в швейной фабрике модной одежды? Или в автосервисе? Да даже в заводе по производству наладонников или мебели? Нету опасности. А то, что эта собственность имеет тенденции к росту, так при наличии власти советов и диктатуры пролетариата этот рост находится под жёстким контролем и правила игры не буржуем диктуются.
Правда, поскольку написано несколько кривовато, то сперва непонятно — автор это утверждает или с этими положениями полемизирует. Протёр глаза, перечитал ещё раз — похоже таки утверждает.
После «строй определяется не базисом» вообще-то можно ничего и не писать. Но, памятуя недавнюю тему товарища Антона про «раскол», который мол держится на чёрных мифах антисоветской мифологии, можно подумать, что это написано словно в пику. После таких откровений «репрессии» и тёрки «Сталин vs. Троцкий» действительно ни о чём. Деятели пресловутого движения имени пресловутой группы в марксизм не умеют от слова совсем. Но претендуют. Это вот с такими, что ли, раскол по иллюзорным вопросам?
Если первый пункт должен быть очевиден, то второй мне показался забавным в том плане, что и многие другие, помимо антипартийцев имеют схожие иллюзии. Впрочем, это вполне понятное следствие, вытекающее из первой волюнтаристской идеалистической трактовки. Хер вам даст подержать капитал, а не регулировать себя.
Там пространно объясняется, почему с ними объединяться те или иные рылом не вышли. Но там среди прочего перечислены нумерованные пункты, которые по мнению автора выражают принципиальное отличия позиций сего коллектива, которые начинаются с таких двух:
1. Это понимание, что строй определяется не базисом. При социализме базис вполне себе капиталистический. Экономика товарная. Тут вопрос, кто руководит винтовкой, той самой, что рождает власть? Если этой винтовкой руководит пролетариат через компартию, то всё в порядке, у нас социализм, если это делают капиталисты через свои партии - то, наоборот, капитализм.
2. Для установления социализма не надо национализировать всю частную собственность чохом и сразу. Это глупость. Какая опасность для коммунистов в швейной фабрике модной одежды? Или в автосервисе? Да даже в заводе по производству наладонников или мебели? Нету опасности. А то, что эта собственность имеет тенденции к росту, так при наличии власти советов и диктатуры пролетариата этот рост находится под жёстким контролем и правила игры не буржуем диктуются.
Правда, поскольку написано несколько кривовато, то сперва непонятно — автор это утверждает или с этими положениями полемизирует. Протёр глаза, перечитал ещё раз — похоже таки утверждает.
После «строй определяется не базисом» вообще-то можно ничего и не писать. Но, памятуя недавнюю тему товарища Антона про «раскол», который мол держится на чёрных мифах антисоветской мифологии, можно подумать, что это написано словно в пику. После таких откровений «репрессии» и тёрки «Сталин vs. Троцкий» действительно ни о чём. Деятели пресловутого движения имени пресловутой группы в марксизм не умеют от слова совсем. Но претендуют. Это вот с такими, что ли, раскол по иллюзорным вопросам?
Если первый пункт должен быть очевиден, то второй мне показался забавным в том плане, что и многие другие, помимо антипартийцев имеют схожие иллюзии. Впрочем, это вполне понятное следствие, вытекающее из первой волюнтаристской идеалистической трактовки. Хер вам даст подержать капитал, а не регулировать себя.
no subject
хохловбалаевцев. :))) Надо хоть заявку в их группу подать что-ли. С маоистами для будущего хотя бы есть возможность принципиально договориться,ну хотят "диктатуру пролетариата",вместо Партии,да пусть получат,все-равно обломятся,не могут "рабочие-управленцы" одновременно и работать и управлять,История уже доказала,потом поймут. :) А больше принципиальных расхождений с Духом Истории у них нет. :)А вот троцкистов,пишущих "про будущее,но воюющее со "сталинизмом"(с) С.Ворона :) - надо сразу на биокомпост без разговоров! :)))
no subject
no subject
no subject
:) Как и Японии. Отсюда мифы про Японское и Китайское "чудо". Японии потом срочно закрыли. :) Теперь это просто обычная провинциальная кап.страна,хотя в 90-х была чуть ли не властелином Будущего. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Насчёт волюнтаризма - вопрос очень тонкий. С одной стороны, невозможно усилием воли сделать то, для чего уже не существует объективных предпосылок. С другой стороны, именно люди творят свою историю, и нельзя просто сложить руки и ждать, пока всё само собой устаканится. Если поступать так, то капитализм будет вечен.
Да, я понимаю, что эти мои рассуждения - "с одной стороны, с другой стороны" - попахивают толчением воды в ступе. Ну а что можно конкретного сказать, рассуждая абстрактно?
Что касается советского опыта, то я считаю, что изначально, в 1917 году, для социализма условия в России ещё не созрели; но с другой стороны, противоречия капитализма настолько обострились (в частности, из-за войны, а с другой стороны, ещё и из-за пережитков феодализма), что терпеть дальше просто не было возможности. Кроме того, была огромная (и не безосновательная) надежда на то, что революция совершится в более развитых странах, и они возьмут Россию на буксир. Далее, когда стало ясно, что мировой революции в ближайшее время не будет, пришлось пытаться как-то удержаться в этом переходном состоянии. Но, когда к годам 1960-70-м предпосылки для построения реального социализма, на мой взгляд, созрели, к тому времени уже сложившаяся надстройка стала препятствием к дальнейшему развитию и в конце концов привела к краху (к откату назад).
Ну а насчёт того, как оно должно быть в будущем, в следующей попытке - а х.з., я не пророк, без понятия.
no subject
no subject
- это они мощно задвинули! Так недолго дойти до того, чтобы провозгласить возможность построения социализма на базе охоты & собирательства, лишь бы винтовка (или, применительно к контексту, дубина:)) пребывала в пролетарских руках, то бишь, в охотницко-собирательских.
//не надо национализировать всю частную собственность чохом и сразу//
- ну, собственно, на практике всю чохом и одномоментно и большевики в 1917-м не национализировали, это просто технически сложно реализовать. Однако курс был все-таки на это, иначе - какой вообще социализм?
//то, что эта собственность имеет тенденции к росту, так при наличии власти советов и диктатуры пролетариата этот рост находится под жёстким контролем и правила игры не буржуем диктуются//
- угу, смотрим на реальную историю Китая и удивляемся - кем же они там диктуются? Неужто в самом деле не буржуем?
В общем, граждане (нафиг таких товарищей!) антипартийцы, похоже, успешно дрейфуют в сторону апологетов самого что ни на есть капитализма, и вопрос лишь в том, сколь долго еще они будут его драпировать в марксоидные словеса.
no subject
2. "Вешать будем потом", да? Для таких "коммунистов" опасность в том, что стрелять их владельцы мелкого бизнеса и приватизированных квартир будут сразу, учёные.
no subject
no subject
Но некапитализм ещё не значит бесклассовое общество. Странно, вроде я довольно часто упоминал индустрополитаризм, он же неополитаризм, и концепцию Семёнова. То есть тут никаких намёков, я прямо говорю.
no subject
Вот это и порождает путаницу. Боклимов (с кучей определений) всегда говорит, что главное это основной уклад (или даже доминирующий). В случае рабства, если у Вас рядом капитализм, то основной уже не рабство никак. Развиваясь, он непременно другие уклады загонит далеко. (Иначе какие-то племена в Африке опровергают, что у нас сейчас капитализм).
Доминирующий же значит, что даже если страна аграрная (продукция крестьян превосходит продукцию рабочих), то власть опирается уже на этот новый уклад. Небольшое число рабочих произведут индустриальным способом оружие и разобьют крестьян с их укладом (вроде бы еще основным). Руководимые пролетарской партией как в бывшей РИ. Или буржуа промышленного севера разобьют армии плантаторов богатого юга как в САСШ.
Отсюда Балаев и утверждает: винтовка рождает власть.