![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Антон решил добавить к рефлексии сталинотроцкизма и раскола среди левых. Но зашёл, по-моему, совершенно не с той стороны: стал танцевать от жупелов Троцкого и Сталина, созданных буржуазной пропагандой, и получается что вроде как в конечном итоге проблема раскола в том, что левые принимают принципиально чужие, навязанные правила игры, оперируя химерами той самой буржуазной пропаганды.
Нет, конечно есть большой слой весьма политически поверхностно — или говоря откровенно — малограмотных граждан, которые ведут на бесчисленных интернет-площадках бесконечную «полемику» на уровне телевизионных ток-шоу. Но проблема ведь совершенно в другом. Начнём с того что ярлык «троцкизма» — это практически всегда фигура речи риторики сталинистов, которые по факту лепят его вообще на всех с ними несогласных, если те относят себя к коммунистам.
При этом линия раскола проходит отнюдь не по вопросам ел ли Сталин младенцев, был ли он моральным человеком и много ли расстреляли в 1937 году, или продался ли Троцкий оптом германской, английской и британской буржуазии и работал ли он на фиджийскую разведку.
А кратко главную проблему можно сформулировать как «верной ли дорогой товарищ Сталин вёл нас к коммунизму?» И она лежит совершенно за пределами либерально-патриотического дискурса, а касается исключительно теоретических вопросов внутри самого левого движения. И надо понимать, что это тоже упрощённое и скорее фигуральное, метафорическое высказывание, нежели точный диагноз. При этом ключевым в нём является не слово «Сталин», а «верной» — т.е. правильной.
Если же попытаться его развернуть, то можно сказать примерно следующее: существует точка зрения, что сформировавшиеся в СССР властные структуры («бюрократический», «номенклатурный», «неополитарный» правящий «квази»- класс) обрели свои собственные, чем дальше, тем больше не совпадающие с социалистическим вектором интересы, каковые и претворяли в жизнь. И в этом смысле и роль и место личности Сталина, и пресловутые репрессии, и «период застоя» и последовавший распад СССР, и пр. — это более или менее отдалённые следствия данного процесса, разные его этапы развёртывания во времени. Подробности и соотношения тех или иных его частей, место в общеисторическом процессе — это дискуссионные вопросы, вызывающие жаркие споры среди самих её сторонников, но в данном случае нам интересно то, что таковую — или похожие точки зрения оппонирующие ей сталинисты относят к «троцкистской».
Есть и иная точки зрения: что всё шло путём, было безусловно правильно, не без погрешностей и отклонений, но в общем — верно и если бы не пакости всяких вредителей и разложенцев, а так же козни мирового империализма, то всё так бы и шло семимильными шагами величавой поступью по пути прогресса и построения коммунизма. Ну а вышеизложенные троцкистские инсинуации — не более чем один из потоков грязи, крутящих мельницу буржуйской пропаганды в попытках испачкать солнечный лик великого вождя народов и очернить коммунизм.
И это само по себе не имело бы большого значения, как спор тупо и остроконечников, если бы это не вело к самому главному вопросу — вопросу о будущем коммунистического движения: какова должна быть его стратегия и тактика? Если верна первая точка зрения, то руководствоваться построениями сталинистов попросту самоубийственно, как минимум потому что попытки планирования основанные на ложной картине мира бесплодны, а по большому счёту — потому что скрытая по сути правая идеология вести может только вправо, но отнюдь не решать задачи движения влево.
В этом вот проблема — в нашем будущем, выбор между «троцкистами» и «сталинистами» — это на самом деле выбор как такового направления и дороги по нему.
Нет, конечно есть большой слой весьма политически поверхностно — или говоря откровенно — малограмотных граждан, которые ведут на бесчисленных интернет-площадках бесконечную «полемику» на уровне телевизионных ток-шоу. Но проблема ведь совершенно в другом. Начнём с того что ярлык «троцкизма» — это практически всегда фигура речи риторики сталинистов, которые по факту лепят его вообще на всех с ними несогласных, если те относят себя к коммунистам.
При этом линия раскола проходит отнюдь не по вопросам ел ли Сталин младенцев, был ли он моральным человеком и много ли расстреляли в 1937 году, или продался ли Троцкий оптом германской, английской и британской буржуазии и работал ли он на фиджийскую разведку.
А кратко главную проблему можно сформулировать как «верной ли дорогой товарищ Сталин вёл нас к коммунизму?» И она лежит совершенно за пределами либерально-патриотического дискурса, а касается исключительно теоретических вопросов внутри самого левого движения. И надо понимать, что это тоже упрощённое и скорее фигуральное, метафорическое высказывание, нежели точный диагноз. При этом ключевым в нём является не слово «Сталин», а «верной» — т.е. правильной.
Если же попытаться его развернуть, то можно сказать примерно следующее: существует точка зрения, что сформировавшиеся в СССР властные структуры («бюрократический», «номенклатурный», «неополитарный» правящий «квази»- класс) обрели свои собственные, чем дальше, тем больше не совпадающие с социалистическим вектором интересы, каковые и претворяли в жизнь. И в этом смысле и роль и место личности Сталина, и пресловутые репрессии, и «период застоя» и последовавший распад СССР, и пр. — это более или менее отдалённые следствия данного процесса, разные его этапы развёртывания во времени. Подробности и соотношения тех или иных его частей, место в общеисторическом процессе — это дискуссионные вопросы, вызывающие жаркие споры среди самих её сторонников, но в данном случае нам интересно то, что таковую — или похожие точки зрения оппонирующие ей сталинисты относят к «троцкистской».
Есть и иная точки зрения: что всё шло путём, было безусловно правильно, не без погрешностей и отклонений, но в общем — верно и если бы не пакости всяких вредителей и разложенцев, а так же козни мирового империализма, то всё так бы и шло семимильными шагами величавой поступью по пути прогресса и построения коммунизма. Ну а вышеизложенные троцкистские инсинуации — не более чем один из потоков грязи, крутящих мельницу буржуйской пропаганды в попытках испачкать солнечный лик великого вождя народов и очернить коммунизм.
И это само по себе не имело бы большого значения, как спор тупо и остроконечников, если бы это не вело к самому главному вопросу — вопросу о будущем коммунистического движения: какова должна быть его стратегия и тактика? Если верна первая точка зрения, то руководствоваться построениями сталинистов попросту самоубийственно, как минимум потому что попытки планирования основанные на ложной картине мира бесплодны, а по большому счёту — потому что скрытая по сути правая идеология вести может только вправо, но отнюдь не решать задачи движения влево.
В этом вот проблема — в нашем будущем, выбор между «троцкистами» и «сталинистами» — это на самом деле выбор как такового направления и дороги по нему.
no subject
no subject
+5
no subject
no subject
Так что у меня в посте речь идёт не о троцкистах, которые хотя бы по самоназванию таковые или имеют прямую преемственность с организациями созданными при участии Троцкого, а о «троцкистах» — вообще всех, скажем так, коммунистических антисталинистах.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject