Нет, не соцреализм. Карикатура на психологию восприятия окружающего мира как разделённого на «мы» и «они», в частности в эпоху национальных государств и «патриотического дискурса».
Не зря Ефремов в своей хронологии будущего современность называл ЭРМ — Эрой Разделённого Мира (или Расщеплённого — так было в черновиках). У нас в головах сплошная шизофрения.
//Карикатура на психологию восприятия окружающего мира как разделённого на «мы» и «они», в частности в эпоху национальных государств и «патриотического дискурса».//
Есть же мнение, что восприятие своей группы как непохожей на иные свойственно любому биологическому виду. Стаи, прайды, другие сообщества. Национальное объединение - тоже вариант такого обособления.
Помимо негативных сторон, в нем есть и позитив - удобней отождествлять себя с некоторой внятной частью с замкнутым хозяйственным циклом, чем быть "членом человечества".
//У нас в головах сплошная шизофрения.//
По-моему, у шизофреников главное - создание сверхценных идей.
//Натягивание совы биологизма на глобус социального опыта, имеющего мало отношения к собственно биологическому бытию//
Ну, в базе-то люди - биологические объекты. Ну пусть биосоциальные. Сообщества развитых млекопитающих в чем-то приближаются к людям: гориллы, шимпанзе, дельфины.
Во-первых, надо бы сначала доказать, что даже и у горилл или дельфинов восприятие «своих» — это биологически, а не социально обусловленное качество. С точки зрения биологии ещё какой-то смысл имеет «прошивка» опознавания своего вида, но стаи, прайды и т.п — это ситуативно обусловленные группы. Их жёсткая фиксация препятствует внутривидовому скрещиванию, а тем уменьшает генетическое разнообразие вида. Ну может быть ещё это неплохо для муравейника или улья, но не для млекопитающих. Да и даже ящеркам каким это тоже, в общем-то, лишнее.
Во-вторых, уж что-что, а национальные структуры — это ну никак не биологические обособления. Вот ни разу. Они им даже прямо противостоят. Со стаей ещё как-то можно соотнести родоплеменные структуры — и то только потому что у выскокоорганизованных животных стаи — это именно социальные объединения. А вот государственные структуры — они радикально отличаются даже от племенных. Если членство в племени происходит по «армейскому» принципу — то есть через принадлежность к личному составу подразделения, которое может территориально находится где угодно, но определяющим является не местоположение, а принадлежность к такому-то взводу такой-то роты такого-то батальона такого-то полка такой-то дивизии такой-то армии, то в государственных структурах членство происходит именно по территориальному признаку — ты в первую очередь житель такого-то населённого пункта, живёшь на такой-то территории, а потому являешься гражданином такого-то образования. На биологию тут завязки весьма трудно просматривающиеся — нет никакого признака, который бы позволял установить взаимнооднозначное соответствие между гражданством и биологическим родством.
//национальные структуры — это ну никак не биологические обособления//
Согласен.
//Если членство в племени происходит по «армейскому» принципу — то есть через принадлежность к личному составу подразделения, которое может территориально находится где угодно, но определяющим является не местоположение, а принадлежность к такому-то взводу такой-то роты такого-то батальона такого-то полка такой-то дивизии такой-то армии, то в государственных структурах членство происходит именно по территориальному признаку — ты в первую очередь житель такого-то населённого пункта, живёшь на такой-то территории, а потому являешься гражданином такого-то образования//
Я думаю, тут главное - хозяйственные связи. Человек платит налоги, вносит трудовой вклад именно в бытие вот этого замкнутого хозмеханизма. В этом смысл госграниц. Когда возникает осознание, что вне этих границ деятельность для нашего сообщества малозначима, возникает патриотизм. Мать моя на стены лезет, что "кто-то живет то тут, то там - он же вывозит из России добро! А мы все приняли участие в создании оного добра!" Звучит карикатурно, но логика тут есть. Нарушается функционирование национального хозяйственного организма (механизма, тела, рынка), так сказать. Пока пара человек болтается туда-сюда - то ладно, а если они вывозят 10% ВВП и вкладывают в развитие иных территорий?
Ну, картина Ложкина понятно, что иронизирует над чрезмерным противопоставлением дивной жизни здесь и адской жизни там. Однако смысл такого противопоставления в пропаганде, как механизме управления, видится в необходимости нацелить массы граждан на созидание национальной системы, а не какие-то иные задачи, лежащие вне контроля данной структуры.
У животных, конечно, все это так не развито, поэтому отождествлять нацию и прайд смысла нет, естественно.
В реальности «хозмеханизм» никогда замкнутым не был и быть не может — ну кроме может совсем седых времён и каких-то особо локальных изолятов, и то, следы весьма дальнего обмена находят ещё в дремучем каменном веке. А для времён империализма — это вообще нонсенс.
Он более или менее замкнут в плане выгодополучения. Иначе невозможно было бы планировать и развивать конкретную экономику - активы хаотично перемещались бы по миру.
Самое забавное - это когда безграмотный в естественнонаучном отношении балабол romdorn пытается апеллировать к биологии:) Будучи сраным гуманитарием!!!
//пришли только ради того, чтобы мне это сказать//
Что характерно, по делу сей господин ничего не говорит с 2015. "Детская энциклопедия" 1968 года - его уровень.
Занятно еще, что я не "апеллировал к биологии".
Дословно было сказано:
"восприятие своей группы как непохожей на иные свойственно любому биологическому виду. Стаи, прайды, другие сообщества. Национальное объединение - тоже вариант такого обособления".
Тут не утверждалось, что национальное объединение - вариант биологического, а только - что разные биологические виды могут обособляться. Естественно, у человеческого вида механизмы такого обособления носят иной характер, нежели у дельфинов и львов.
Картинка Ложкина есть иллюстрация к словам Льва Гумилева (он кандидат географических наук, помнится): "В специальной работе [72, стр. 74-77] мы предложили предварительное значение термина: этнос - коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда нет. Вынести за скобку мы можем только одно - признание каждой особи «мы такие-то, а все прочие - другие»."//http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article84.htm
Насколько состоятельно определение Гумилева - вопрос отдельный. Ложкин тоже вряд ли ученый... с екатеринбургского завода.
Так, граждане товарищи! Оба. Вы как будто стучать друг на друга прибежали: папа, он в меня какашкой кинул! Я не папа и вы не дети. Если хотите посвариться от души - я конечно могу отдать один тред под такую песочницу, но лучше как-то повменяемее использовать время и пространство. Предпочитаю вас обоих видеть высказывающимися по теме, а не только друг про друга.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Гм...
Re: Гм...
Не зря Ефремов в своей хронологии будущего современность называл ЭРМ — Эрой Разделённого Мира (или Расщеплённого — так было в черновиках). У нас в головах сплошная шизофрения.
Обособление
Есть же мнение, что восприятие своей группы как непохожей на иные свойственно любому биологическому виду. Стаи, прайды, другие сообщества. Национальное объединение - тоже вариант такого обособления.
Помимо негативных сторон, в нем есть и позитив - удобней отождествлять себя с некоторой внятной частью с замкнутым хозяйственным циклом, чем быть "членом человечества".
//У нас в головах сплошная шизофрения.//
По-моему, у шизофреников главное - создание сверхценных идей.
Re: Обособление
Re: Обособление
Ну, в базе-то люди - биологические объекты. Ну пусть биосоциальные. Сообщества развитых млекопитающих в чем-то приближаются к людям: гориллы, шимпанзе, дельфины.
Re: Обособление
Во-вторых, уж что-что, а национальные структуры — это ну никак не биологические обособления. Вот ни разу. Они им даже прямо противостоят. Со стаей ещё как-то можно соотнести родоплеменные структуры — и то только потому что у выскокоорганизованных животных стаи — это именно социальные объединения. А вот государственные структуры — они радикально отличаются даже от племенных. Если членство в племени происходит по «армейскому» принципу — то есть через принадлежность к личному составу подразделения, которое может территориально находится где угодно, но определяющим является не местоположение, а принадлежность к такому-то взводу такой-то роты такого-то батальона такого-то полка такой-то дивизии такой-то армии, то в государственных структурах членство происходит именно по территориальному признаку — ты в первую очередь житель такого-то населённого пункта, живёшь на такой-то территории, а потому являешься гражданином такого-то образования. На биологию тут завязки весьма трудно просматривающиеся — нет никакого признака, который бы позволял установить взаимнооднозначное соответствие между гражданством и биологическим родством.
Re: Обособление
Согласен.
//Если членство в племени происходит по «армейскому» принципу — то есть через принадлежность к личному составу подразделения, которое может территориально находится где угодно, но определяющим является не местоположение, а принадлежность к такому-то взводу такой-то роты такого-то батальона такого-то полка такой-то дивизии такой-то армии, то в государственных структурах членство происходит именно по территориальному признаку — ты в первую очередь житель такого-то населённого пункта, живёшь на такой-то территории, а потому являешься гражданином такого-то образования//
Я думаю, тут главное - хозяйственные связи. Человек платит налоги, вносит трудовой вклад именно в бытие вот этого замкнутого хозмеханизма. В этом смысл госграниц. Когда возникает осознание, что вне этих границ деятельность для нашего сообщества малозначима, возникает патриотизм. Мать моя на стены лезет, что "кто-то живет то тут, то там - он же вывозит из России добро! А мы все приняли участие в создании оного добра!"
Звучит карикатурно, но логика тут есть. Нарушается функционирование национального хозяйственного организма (механизма, тела, рынка), так сказать. Пока пара человек болтается туда-сюда - то ладно, а если они вывозят 10% ВВП и вкладывают в развитие иных территорий?
Ну, картина Ложкина понятно, что иронизирует над чрезмерным противопоставлением дивной жизни здесь и адской жизни там.
Однако смысл такого противопоставления в пропаганде, как механизме управления, видится в необходимости нацелить массы граждан на созидание национальной системы, а не какие-то иные задачи, лежащие вне контроля данной структуры.
У животных, конечно, все это так не развито, поэтому отождествлять нацию и прайд смысла нет, естественно.
Re: Обособление
Re: Обособление
no subject
Будучи сраным гуманитарием!!!
no subject
no subject
Что характерно, по делу сей господин ничего не говорит с 2015. "Детская энциклопедия" 1968 года - его уровень.
Занятно еще, что я не "апеллировал к биологии".
Дословно было сказано:
"восприятие своей группы как непохожей на иные свойственно любому биологическому виду. Стаи, прайды, другие сообщества. Национальное объединение - тоже вариант такого обособления".
Тут не утверждалось, что национальное объединение - вариант биологического, а только - что разные биологические виды могут обособляться. Естественно, у человеческого вида механизмы такого обособления носят иной характер, нежели у дельфинов и львов.
Картинка Ложкина есть иллюстрация к словам Льва Гумилева (он кандидат географических наук, помнится):
"В специальной работе [72, стр. 74-77] мы предложили предварительное значение термина: этнос - коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда нет. Вынести за скобку мы можем только одно - признание каждой особи «мы такие-то, а все прочие - другие»."//http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article84.htm
Насколько состоятельно определение Гумилева - вопрос отдельный. Ложкин тоже вряд ли ученый... с екатеринбургского завода.
no subject
no subject
no subject
Кстати есть и обратка: типа у всех всё пучком, и тока мы такие убогие, лаптем щи хлебаем.
Вижу тут наш общий старый друг объявился 😀
Обратка
Тогда можно просто наоборот все нарисовать)).
//Вижу тут наш общий старый друг объявился//
Куда ж без него. Скоро он не только Лэзи с Кляйном будет мягкотелость на вид ставить.
Наивный Кляйн не поверил мне, что он стремится сообщество ликвиднуть. Оно ж удобней - только свой бложик развивать.