Про оружие

[alex_dragon]

В связи с керченскими событиями некоторое оживление получила тема свободы владения и ношения оружия. Одни опасаются, что ограничат и так непростые процедуры приобщения к нему, другие истерически хотят всё запретить. Мне вспомнилось в связи с этим давнее обсуждение на ноогеновском форуме. В частности, я там написал вот такой текст:

Мне пока видится так, что любые технологии, и их отдельные технические средства, нельзя рассматривать в отдельности от способа их функционирования в обществе. Ну, скажем, для успешного поливного земледелия и ирригационных работ в отсутствие тепловых машин пригодно только какое-то определённое множество способов организации труда, а соответственно и форм социальной организации. И способы использования каких-то отдельных технических средств, орудий, будут задаваться именно этой спецификой. Какой-нибудь мотыгой возможно пользоваться только так-то и так-то, а вне этого окружения она просто бессмысленный предмет, и говорить о методах её применения какими-нить охотниками и собирателями или фермером на тракторе смысла не имеет. Теми же тракторами можно пользоваться только в обществе каким-то определённым образом организованном. Точно так оружие — это техническое средство. И им возможно пользоваться каким-то способом только в обществе, организованном каким-то определённым образом. А по другому и не получится — будет как с той мотыгой. Её, конечно, можно отдать трактористу, но делать он ей ничего не будет — это окажется или ненужно, излишне, или невозможно. Поэтому рассуждения о способах применения мотыги в современном фермерском хозяйстве — даже не схоластика.

Точно так же и оружие. Нас сбивает с толку, что стрелковое оружие индивидуально. Но эффективно применять его можно только коллективно, причём в коллективах структурированных определённым образом и для определённых целей.

Я так думаю, что среди гордых абреков, рождающихся с кинжалом в зубах, проблематика противодействия преступлениям вроде мелкого личного грабежа в парках не особо актуальна, зато угоны скота друг у друга конкурирующими группировками вполне насущны. И там тот кинжал и доброе ружьё — насущная необходимость, но в одиночку ими редко кто пользуется. С другой стороны, там где есть городские парки, образ и способ жизни таков, что эффективнее вооружать специально обученных и занимающихся этим людей, а доброе ружьё иметь можно, но не очень-то нужно или пользоваться которым не очень удобно — как не очень нужно и не очень удобно на тракторе пахать мотыгой. Если же жизнь становится такова, что ружьё — не прихоть, а жизненная необходимость, то это тем самым означает, что их владельцы будут объединены в какие-то более-менее организованные группы. И, скорее всего, это будет ситуация отнюдь не самого стабильного состояния общества.

Вывод: иметь пушку хорошо и приятно, и лучше бы чтобы можно, но не надо расчитывать на большой толк от неё в повседневной жизни.

Comments

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Если же жизнь становится такова, что ружьё — не прихоть, а жизненная необходимость, то это тем самым означает, что их владельцы будут объединены в какие-то более-менее организованные группы//
- всецело подтверждено реальной историей Дикого Запада. Того самого, с ковбоями и прочими переселенцами.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Пушку иметь всегда хорошо, потому что специально обученных людей на каждом углу не поставишь. Естественно, в правильно организованном обществе необходимость их наличия резко снизится, но, с другой стороны, в перспективе и "специально обученных" не станет (государство-то отомрет). Но с тем, что одиночка с пушкой может решать очень ограниченный круг задач, я целиком и полностью согласен. Чуть сложнее, и нужна организованная группа. С пушками.

[black-semargl.livejournal.com]

Заметим, тракториста никто во владении мотыгой не ограничивает. И если он ей обзаведётся - удивятся, но не более того.
А вот владение оружием ограничено законодательно. И следовательно предполагается, что людям оно может понадобится против тех кто такие законы принимает...