Интересно, мне одному показалось, что знаменитый проезд по Токио из «Соляриса» восходит к сцене поездки главного героя по улицам города на пикапе в «Забриски Пойнт»? И видел ли его вообще Тарковский?
Вообще-то, когда я уже в сознательном возрасте посмотрел этот фильм - я подумал: "вот замечательный способ за госсчёт скататься в Токио".
Учитывая, а) в исходном романе Лема никаких сцен на Земле вообще нет, он начинается со сброса главгероя с орбиты в посадочной капсуле. б) впечатление по роману о Земле вполне пристойное, не человейник. Нормальное положительное будущее, с хорошо спроектированными городами с массой зелени. в) на последующий сюжет фильма виды Токио никак не повлияли в принципе. Нет впечатления, что ГГ до этого жил в мегаполисе и ему страшно на пустой планете и почти пустой станции. Наоборот, нет и впечатления, что "наконец-то я один".
я думаю, что моё предположение вернее всего.
"Среди мест съемок — футуристический пейзаж Токио, куда съемочная группа прилетала всего на несколько дней, чтобы снять тоннели скоростных дорог Сюто (сцена проезда Бертона по ночной автостраде - Сюто Андрей Тарковский увидел в буклетах об Олимпиаде 1964 года, проходившей в Японии)."
То есть Тарковский не просто взял какой-нибудь документальный фильм, взял из него несколько минут и вставил в фильм - туда реально отправилась съемочная группа. То есть согласовали поездку, выбили финансирование, разрешение на съемки.
Ну, знаете ли, кадры из чужого фильма вставлять — это кустарщина, годная разве что для районной мухосранской телестудии.
А насчёт за госсчёт — во-первых, с чего такое говноедство? Вам завидно? Во-вторых, ну а если бы он вздумал снимать сцену где-нить в Анадыре — это что, было бы даром что ли? Но никто слова бы не сказал. Хотя стоило бы это отнюдь не дешевле. Ну и потом, вам-то какая разница за чей счёт он там снимал — хотите сказать, что «Солярис» не окупился? У него ведь не только прокат в СССР был, но и за границей. Это не говоря о том, что он на долгие годы заметно пополнил довольно куцый список советской кинофантастики, причём был отмечен международными призами. А к международному престижу в СССР очень ревностно относились. То есть если вам угодно творчество мерять на профит, то с этим было всё путём, так что почему бы режиссёру не скататься в Токио? Кстати, мне вот пока не попадалось — а ездил ли сам Тарковский в Токио?
А что касаемо ответа на вопрос, то вы не ответили вообще. Потому что ответ в духе «моська лает на слона» меня лично мало интересует. Не то что бы я сильно уж был в восторге от Тарковского как личности, но художник он был настоящий, большой и поэтому рассуждать о том что ему надо было снимать или не надо и почём — это не тот уровень предмета, чтобы обсуждать это всерьёз.
Вот именно. Куцый список кинофантастики. Поэтому любой фильм в этом жанре был обречён на успех в СССР - хотя бы раз посмотрит очень много народу.
Заметьте, за рубежом он получил премии - но вот был ли зарубежный прокат хоть со сколько-нибудь пристойными цифрами зрителей?
Сейчас говно, которое снимают наши "заслуженные" режиссёры, тоже регулярно берёт призы на международных конкурсах - и абсолютно проваливается в прокате.
Знаете, не надо быть глубоким знатоком и тонко чувствующей личностью, чтобы понять, что Тарковский снял унылое говно, которое досмотреть до конца сложно, а по второму разу смотреть просто невозможно. При этом его фильм нифига не заставляет задуматься, а вместо этого постоянная мысль: "ну когда же эта хрень кончится".
При этом Лемовский Солярис я перечитывал несколько раз, так что проблема не в сюжете.
«Солярис» кино не для Тупичка, это нишевое кино. Разумеется сборов, как блокбастеры, такие фильмы не приносят, но они зато долгоиграющие, годами и десятками лет, когда про те блокбастеры уже и забыли. Классика, знаете ли, от возраста только дорожает. Статистику не могу назвать, но каннские лауреаты, я так полагаю, себестоимость отбивают. И, замечу, тогда — это не сейчас. Вы всерьёз думаете, что кто-то стал бы заведомое говно посылать на заведомые говнофестивали?
Что касаемо вашей оценки художственных достоинств — простите, а зачем себя мучать? Ну посмотрите «Бэтмена» или там «Супермена» или что там сейчас модно, там вот никаких пауз, никаких затянутостей, сплошное действие.
Забриски Арсеньич. скорей всего, видел. Он же посещал фестивали, а Антониони рассматривался как критик капиталистической действительности. Насколько на него повлияла какая-то сцена - лучше спросить конкретных исследователей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Учитывая,
а) в исходном романе Лема никаких сцен на Земле вообще нет, он начинается со сброса главгероя с орбиты в посадочной капсуле.
б) впечатление по роману о Земле вполне пристойное, не человейник. Нормальное положительное будущее, с хорошо спроектированными городами с массой зелени.
в) на последующий сюжет фильма виды Токио никак не повлияли в принципе. Нет впечатления, что ГГ до этого жил в мегаполисе и ему страшно на пустой планете и почти пустой станции. Наоборот, нет и впечатления, что "наконец-то я один".
я думаю, что моё предположение вернее всего.
"Среди мест съемок — футуристический пейзаж Токио, куда съемочная группа прилетала всего на несколько дней, чтобы снять тоннели скоростных дорог Сюто (сцена проезда Бертона по ночной автостраде - Сюто Андрей Тарковский увидел в буклетах об Олимпиаде 1964 года, проходившей в Японии)."
То есть Тарковский не просто взял какой-нибудь документальный фильм, взял из него несколько минут и вставил в фильм - туда реально отправилась съемочная группа.
То есть согласовали поездку, выбили финансирование, разрешение на съемки.
no subject
А насчёт за госсчёт — во-первых, с чего такое говноедство? Вам завидно? Во-вторых, ну а если бы он вздумал снимать сцену где-нить в Анадыре — это что, было бы даром что ли? Но никто слова бы не сказал. Хотя стоило бы это отнюдь не дешевле. Ну и потом, вам-то какая разница за чей счёт он там снимал — хотите сказать, что «Солярис» не окупился? У него ведь не только прокат в СССР был, но и за границей. Это не говоря о том, что он на долгие годы заметно пополнил довольно куцый список советской кинофантастики, причём был отмечен международными призами. А к международному престижу в СССР очень ревностно относились. То есть если вам угодно творчество мерять на профит, то с этим было всё путём, так что почему бы режиссёру не скататься в Токио? Кстати, мне вот пока не попадалось — а ездил ли сам Тарковский в Токио?
А что касаемо ответа на вопрос, то вы не ответили вообще. Потому что ответ в духе «моська лает на слона» меня лично мало интересует. Не то что бы я сильно уж был в восторге от Тарковского как личности, но художник он был настоящий, большой и поэтому рассуждать о том что ему надо было снимать или не надо и почём — это не тот уровень предмета, чтобы обсуждать это всерьёз.
no subject
Заметьте, за рубежом он получил премии - но вот был ли зарубежный прокат хоть со сколько-нибудь пристойными цифрами зрителей?
Сейчас говно, которое снимают наши "заслуженные" режиссёры, тоже регулярно берёт призы на международных конкурсах - и абсолютно проваливается в прокате.
Знаете, не надо быть глубоким знатоком и тонко чувствующей личностью, чтобы понять, что Тарковский снял унылое говно, которое досмотреть до конца сложно, а по второму разу смотреть просто невозможно. При этом его фильм нифига не заставляет задуматься, а вместо этого постоянная мысль: "ну когда же эта хрень кончится".
При этом Лемовский Солярис я перечитывал несколько раз, так что проблема не в сюжете.
Кстати, то же самое - по поводу "Сталкера".
no subject
Что касаемо вашей оценки художственных достоинств — простите, а зачем себя мучать? Ну посмотрите «Бэтмена» или там «Супермена» или что там сейчас модно, там вот никаких пауз, никаких затянутостей, сплошное действие.
no subject
А вы пробовали?
no subject
Кстати, да
Успех "Иванова детства" в Каннах и создал Тарковскому такое своеобразное положение в Системе.
Поддерживаю!
Скорей всего, так и было)).
И то, что связи с текстом романа и сюжетом фильма нету - совершенно правильно.
Забриски