![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сплетни нашего городка: скандал в святом семействе,
или поиски диалектики в тёмной комнате,
особенно когда её там нет
Сегодня увидел эпичное: гражданин Балаев поставил на вид Синей Вороне малую крепость в вере в троцкисткий заговор. Из пукана выхлоп не то что пламени, а прям высокотемпературной плазмы. Если уж и Ворона недостаточно высоко иконы и хоругви несёт — мне сложно представить такую степень добродетели, которая могла бы удовлетворить сего подвижника и столпа веры. Стилистика сего опуса сложными извивами ассоциативных связей почему-то приводит к мысли: не висит ли у него где в иконостасе портретик деятеля, которого понимающие ценители и знатоки в беседах многозначительно зовут не иначе как Салот Сар, в просторечьи непосвящённого в тонкую эзотерику быдла называющегося Пол Потом?
Сам предмет обсуждения — статья Вороны, в которой затрагивается проблема «измена или предательство» [руководства СССР], явился одной из отправных точек серии статей «Еще раз о причинах гибели СССР», написанных Анлаззом (1, 2, 3), в которых среди прочего он пишет о том что оное руководство в 50-е годы отошло от марксизма и «диалектического метода управления».
Ну то что марксисты среди оного руководства были в основном ритуально-догматические — то вроде ни у кого сомнения не вызывает, а вот модная ныне планка «середины 50-х годов» — эвфемизма для даты смерти Сталина — вызывает серьёзные сомнения. В том смысле, что очень сильно так сдаётся, что и дорогой вождь тоже был силён не столько в диалектике, сколько в умении покрыть свои действия облаткой ритуальной и броской как бы марксистской фразы.
Примечателен абзац: «Можно только указать на то, что основанием – или, по крайней мере, одним из оснований – для поразительной успешности советского общества периода 1920-1950 годов может считаться наличие т.н. «диалектического подхода» к имеющимся проблемам. Кстати, осознанного или нет - вопрос отдельный, однако сути это не меняет: в любом случае, принимаемые в данное время решения имели достаточно специфический характер, поскольку рассчитывались они в рамках системы с постоянным устранением противоречий, создаваемых на «предыдущей итерации».
На самом деле вопрос достаточно принципиальный — осознанно или неосознанно. Это утверждение содержит в себе неслабое такое противоречие: как же можно отойти от неосознанного, если неосознанное — значит то, к чему и не приходили? А просто случайно наткнулись, так толком и не поняв как это было сделано и откуда растут ноги. А постоянное «устранение противоречий, создаваемых на «предыдущей итерации» — а что тут такого особенного, это свойство любых, наверное систем: решение одних проблем порождает новые. А тогдашняя политика выглядит вполне себе ситуационной: вот был НЭП, который привёл к новым проблемам. Как её решили? Да банально, просто прикрутили краник, просто запретили. Какая тут на хрен диалектика? Есть препятствие — мы его ломаем об колено. Никакой там особой провидческой мысли и особо мудрого стратегического планирования. И даже никакого особого рванья шаблонов и борьбы неочевидного, но правильного с очевидным, но банальным и неверным: необходимость той же индустриализации была явствено видна и задолго до революции, а после неё — просто вопиющей, и диктовалась она как раз той логикой выживания — с голой жопой против агрессивного и враждебного мира не устоишь, но ещё раньше есть шанс просто сдохнуть с голоду — вся предыдущая история просто вопила о том, что без увеличения эффективности сельского хозяйства, которое невозможно без современных машин и агротехники, особенно в зонах весьма рискованного земледелия, каковой являлась бывш. РИ чуть менее чем полностью, общество на данной территории просто обречено. При этом банальная житейская логика требует не просто создания какой-то базы, но с запасом на более чем вероятные отклонения от среднего.
А что есть ситуационное управление с «решением проблем предыдущей итерации»? По сути это система с обратной связью, и не просто обратной, но автоколебательная. «Эффективность» «сталинского менеджмента» связана не столько с какой-то там теоретической подкованностью и дальновидением, сколько с эффектом «низкой базы» — они просто были в начале процесса и только запускали процесс, относительно же оной базы любой рост был больше, чем ничего — с одной стороны, и жёсткими рамками обусловленности — с другой стороны, в немалой степени связанной со внешним давлением. А к пресловутой середине 50-х система уже не только вошла в «режим», автоколебания стабильно установились, когда само её бытие начало рождать новые условия и новые проблемы, но уже начала двигаться к резонансу. Который её в конечном итоге и разрушил. Но в любом случае проблемы возникли не вдруг в 50-е, а были обусловлены всем предыдущим ходом процесса. Который, кстати, заметим — частично в соответствии с финальным выводом в статье Балуева — был вполне себе объективным: «классы приходят к власти не из-за того, что реформы «Косыгина-Либермана» страну переделали, а в результате классовой борьбы». Вот только специфика конспирологического мышления не позволяет довести эту мысль до конца: она видит это как результат некоего заговора или заговоров (которые чудесным образом происходит ещё от «троцкистов»).
Между прочим это ещё раз наводит на мысль, что крайне вредна и ошибочна позиция рассмотрения «власти», «партии», «руководства» как чего-то стоящего над или вне процесса — даже те, кто объявляют себя переделывателями истории, оказываются полностью вовлечёнными в её ход и отнюдь не диктующими направление и цель, а наоборот целиком и полностью подчинёнными её объективному ходу. Поэтому роль «руководящих решений» и любой их теоретической базы требует как минимум весьма осторожного рассмотрения — ломающий забор об колено скорее ломает колено, чем забор, хоть бы о победе над забором и писали во всех газетах.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, именно так собирался "индустриализовывать" страну Троцкий - которого обычно объявляют идеологом данного направления. А Сталин вообще считал вначале, что необходимо продолжать НЭП - поскольку последний прекрасно работает. И тот факт, что он выбрал в конце концов путь, которые сам еще недавно критиковал, говорит, как минимум, о том, что он хотя бы в данный момент мыслил нешаблонно. То есть - к данному политику можно относиться по разному, но не признавать факт совершения им однозначно верного решения невозможно. Впрочем, понятно, что данный выбор нельзя сделать в одиночку - в том смысле, что индустриализационный проект начал действительно формироваться еще до 1928 года на основании ленинского плана ГОЭЛРО. Но сути это не меняет.
no subject
no subject
no subject
Ага-ага, интересно, что на это ответит Анлазз. Опять возвращаемся к диктатуре слоя, поднятого революцией.
no subject
no subject
Троцкий был сторонником военного распространения революции. Для войны нужна техника. Исходя из этого, ЛД предлагал именно тяжелую промышленность строить. Это даже товарищ Совок разбирал с цитатами.
Сталин как политик просто обьединился с левыми вождями против Троцкого, а затем с правыми против уже них. Но НЭП исчерпал возможности и не позволял стране развиваться дальше, так как требовалась крупная промышленность. Индустриализация вышла на первое место по важности для экономического роста. Поэтому Сталин порвал с правыми (желавшими дальнейшего капиталистического пути), начал раскулачивание и коллективизацию. Ради форсирования индустриализации и подготовки к войне.
Иными словами, Сталин вернулся к идеям Троцкого. И после 2МВ как раз СССР и возобновил экспорт революций в Европу и Азию. Это как с конструктивизмом: Троцкий мечтал, не имея средств сделать, а Сталин реализовал, но сильно позже.
"Нас сомнут"
Что ж Вы не приводите великой фразы ИВС по поводу необходимости индустриализации? Без нее доказать необходимость всяких "пятилеток в четыре года" (реально она не была выполнена и в пять) - невозможно.
//после 2МВ как раз СССР и возобновил экспорт революций в Европу и Азию//
Приведите пример такого экспорта.
Re: "Нас сомнут"
Re: "Нас сомнут"
//я вообще-то процитировал из современного источника. НЭП не мог никак структурно изменить экономику. В рамках же прежней структуры рост прекратился. Основное обвинение советскому правительству - оно начало экономические реформы позже, чем надо.//
Я так понимаю, что источник Вы взяли один, но большой)). А других мнений нет по этому поводу?
Неужели в странах мира, где прекращается рост в аграрном секторе, начинают индустриализацию советского типа? Или роста нигде просто нет? Сами подумайте.
Re: "Нас сомнут"
С экономической точки зрения это направление инвестиций в определенные отрасли, часто создававшиеся практически с нуля (в данном случае после первичной модернизации того, что имелось).
Re: "Нас сомнут"
Не считаю. Считаю штурмовщину во всех видах делом ненужным и вредным. Преувеличивать достижения индустриализации тоже не считаю нужным. Вот и все.
//Процесс советской плановой индустриализации концептуально описан Дм.Верхотуровым//
Верхотуров в целом компилятор - вряд ли он написал нечто очень уж глубокое.
И склонен к теории заговора - сужу по его книжке о Кампучии.
//С экономической точки зрения это направление инвестиций в определенные отрасли, часто создававшиеся практически с нуля (в данном случае после первичной модернизации того, что имелось).//
Что такое индустриализация, я в курсе. Но почему в мире она происходит обычно иначе - не так, как в СССР? Вот есть китайские реформы с 1978 года - почему они отличаются от того, что делалось в СССР, как думаете?
П.С.: ну и про экспорт революций напишете что-то или молчок?))
Re: "Нас сомнут"
> Вот есть китайские реформы с 1978 года - почему они отличаются от того, что делалось в СССР, как думаете?
Итить-колотить, а кто фундамент им построил? Кто китайскую индустриализацию провёл? Мао — вернее, система, ассоциируемая с его именем. Вы думаете чего он по сю пору в мавзолее лежит и значки с ним продают? Из-за глубокой веры КПК в коммунизм и товарища Мао — пророка его? Ага, щаз. Потому именно тогда был создан тот костяк, на котором наросло современное мясо. Чтобы идти на панель, надо идти с чем-то — институционно, инфрастурктурно, материально. Китайская революция и эпоха до реформ это что-то и создала. Это раз. Два — с какого хера пример буржуазных реформ должен что-то говорить в пользу или её отрицание индустриализации в СССР? Который вот буржуазных реформ ни в каком виде не хотел — по крайней мере тогда.
Большевики как модернизаторы
Я не ссылался, а задал вопрос, на который Вы ответили)). СССР строил нечто новое, поэтому действовал вслепую и затратно. Но он не стал занимать на Западе, пытаясь построить свою мирсистему.
Как мы теперь знаем, ему это не удалось((.
Я рассчитываю, что удастся Китаю.
//их цели — рост капитала и никакие другие//
А рост капитала приводит к повышению уровня жизни населения, потрясающему развитию производительных сил, о чем ученые товарищи Маркс и Энгельс писали в "Манифесте компартии"...
Они ошиблись в том, что посчитали капитализм исчерпавшим возможности развития уже в 1848.
Бывает.
//кто фундамент им построил? Кто китайскую индустриализацию провёл? Мао — вернее, система, ассоциируемая с его именем//
Не-не. На 1978 год только 20% населения КНР жило в городах. Такой уровень в СССР был году в 1928. Мао заложил основу, но индустриализовался Китай именно в 1980-е - 1990-е. В соответствии с планом четырех модернизаций.
//Китайская революция и эпоха до реформ это что-то и создала. Это раз. Два — с какого хера пример буржуазных реформ должен что-то говорить в пользу или её отрицание индустриализации в СССР? //
Я не считаю китайские реформы буржуазными, а лишь глубоким НЭПом.
Пример их говорит, что можно развивать экономику и поражать индустриализацией, опираясь на сотрудничество (а не конфронтацию) с капиталистическим миром.
Это я и хотел сказать молодому товарищу Якоммунисту.
Я СССР ни в чем не обвиняю - просто не согласен, когда устаревшие прописи Сталина используют в современной полемике, когда уже ясен проп. хар-р этих прописей.
О советской модернизации я думаю то же, что сегодня прочитал у профессора Н. Ерофеева:
"Царизм оказался не способным провести ускоренную модернизацию страны и обеспечить в надлежащей степени ее внешнюю безопасность, а потому был свергнут. Эти проблемы не были решены и политическими силами, вставшими у власти после его свержения. Предлагавшаяся ими демократическая модель модернизации оказалась неэффективной в условиях экономической разрухи и продолжавшейся войны. По мере того как положение страны ухудшалось, потребность в форсированной модернизации все более возрастала. Историческое предназначение большевиков, пришедших к власти в результате Октябрьской революции, заключалось прежде всего в осуществлении такой модернизации, а не в создании коммунистической утопии. Коммунизм в России был лишь идеологией модернизации...
Социалистический эксперимент в нашей стране закончился неудачей. Не сравнялась Советская Россия с передовыми западными странами и по уровню жизни населения. Большевистская форсированная модернизация, планово-мобилизационная по своему характеру, осуществлявшаяся жестокими насильственными методами, была оплачена чрезмерными материальными и людскими потерями. Но нельзя игнорировать и другой результат большевистской модернизации. Она превратила Россию из аграрной страны в страну индустриальную, урбанизировала ее население, сделала его сплошь грамотным. В этом смысле эпоха большевизма в истории России не была катастрофой и отходом от магистрального пути развития цивилизованного человечества. Правильнее будет считать ее национальной особенностью движения по этому пути"//http://scepsis.net/library/id_2163.html
Re: Большевики как модернизаторы
Идея привязаться к уровню урбанизации, конечно, хороша, но мне так кажется, в лоб она плохо работает. Масштаб имеет значение. Ну просто потому что небольшие относительные проценты урбанизации для большой страны с большим населением значат дохренищу народа в абсолютном значении, а значит и дохренища промышленности, что качественно будет отличаться от страны с таким же процентажом, но с на порядок меньшим населением. Ведь при тех 20% Китай имел уже АЭС, ядрёну бомбу, космические ракеты. Перефразируя старую присказку про Сталина, «Мао принял страну с мотыгами, а оставил с ядернымыми реакторами».
Вы забавно смыкаетесь в оценке китайских реформ с той частью сталинистов, которые видят в КНР последний бастион социализма, верно хранящий верность заветам Сталина и Мао, а реформы — это такой хитрый план как наебать буржуев.
Я это так не вижу. Мы имеем здесь примерно то же буржуазное перерождение, что и в прочих бывш. соцстранах. То есть они ударно строят капитализм. И это никакое не построение «своей мир-системы», а очередной раскол капиталистического лагеря на новом витке империализма. Китай сейчас занимает — в неком приближении — похожее положение, что занимала Германия перед ПМВ. И драться он будет за мировой рынок, а не за какую-то альтернативную отдельную мир-систему. Вот, кстати, весьма полезно послушать лекции Дзарасова, он достаточно много говорит о логике развития периферийного капитализма.
Правда, надо сделать оговорку, что «буржуазное перерождение» — это в данном случае скорее метафора. Если пытаться смотреть сверху, развитие текущей формации в целом, то очевидно, что и на 17 год с последующим возникновением СССР, и китайская революция, и прочие, захватившие преимущественно евразийский, отчасти африканский континент и слегка Новый свет — это проявления одной макроисторической тенденции. Я в качестве гипотезы, за которую правда не держусь слишком крепко, но рассматриваю как возможную, полагаю, что капитализм, прежде чем уступить своё место на исторической арене более прогрессивному строю, сперва должен таки «выравнятся», исчерпать все свои степени свободы. А это не произойдёт, пока капиталистические отношения не захватят всю планету, а мировой рынок не станет подлинно мировым, а части этого мира не включатся в него неким образом сообразно своему потенциалу. Так вот события что в СССР, что в Китае, Вьетнаме и т.д. очень напоминают то, что революции и модернизация в них как бы подготовили почву, подняли уровень развития до такого, который как раз и позволяет их полноценно — для своих ролей — включить в эту систему. Т.е. можно сказать, что эти революции выполниили задачи буржуазных революций, хотя и более длинным и специфическим путём.
Re: Большевики как модернизаторы
Это же хорошо!))
//я уже выдыхаюсь — ответить хочется, но пальцы болят//
То ли артрит, то ли клава тугая)).
//Идея привязаться к уровню урбанизации, конечно, хороша, но мне так кажется, в лоб она плохо работает.//
Можно посмотреть по натуральным показателям - с 1978 производство товаров в КНР выросло во много раз. Что ж там была за индустриализация, если потом экономика в несколько раз выросла? В СССР с 1940 по 1990 рост был не столь велик.
Т.е. я не отрицаю достижений КНР при Мао, просто не стоит их преувеличивать.
Я еще помню, как в 2000 году писали, что для КНР задача ВВП на душу в 3 тысячи номинальных баксов на душу - это на много лет. А сейчас у них около 8 тысяч, а по ППС тыщ 14.
//Вы забавно смыкаетесь в оценке китайских реформ с той частью сталинистов, которые видят в КНР последний бастион социализма, верно хранящий верность заветам Сталина и Мао//
Не, мне ближе воззрения Олега Арина: http://www.olegarin.com/oleg-arin_articles/east-asia/china_socialism-on-its-march.html
Он в каком-то смысле сталинист, но грамотный)).
//полезно послушать лекции Дзарасова//
Не любил и не люблю слушать, предпочитаю читать. Слушаю только музыку в машине)).
//Я в качестве гипотезы, за которую правда не держусь слишком крепко, но рассматриваю как возможную, полагаю, что капитализм, прежде чем уступить своё место на исторической арене более прогрессивному строю, сперва должен таки «выравнятся», исчерпать все свои степени свободы//
Интересная мысль. В новой своей теме (ссылку я Вам скинул) я тоже задумался, каковы перспективы коммунистической идеи конкретно в СНГ. И вот мне кажется, что пока наша задача - социальное буржуазное гос-во.
Есть, конечно, алармистская идея, что все социальные завоевания вот-вот будут свернуты, но это происходит очень медленно, так что не стал бы посыпаться пеплом.
//революции и модернизация в них как бы подготовили почву, подняли уровень развития до такого, который как раз и позволяет их полноценно — для своих ролей — включить в эту систему//
Совершенно согласен! Под лозунгами коммунизма де-факто произошла обычная модернизация, индустриализация и урбанизация. Теперь можно подумать о более тонких материях - но для начала надо хотя бы напасти барахла и еды)).
//эти революции выполниили задачи буржуазных революций//
Опять консенсус!
//хотя и более длинным и специфическим путём//
Как раз наоборот, полагаю, - при бывшей в этих странах динамике традиционный путь Зап. Европы они бы никогда не прошли, поэтому экстраординарные действия большевиков и китайских коммунистов были суровы, но необходимы - но не для жизни вообще, а для того, чтобы эти страны стали значимыми субъектами мировой политики.
Re: Большевики как модернизаторы
Но у них возникает та проблема, что они пока в основном фабрика, которая работает на заказ. То есть львиную долю прибавочной стоимости получают не китайские капиталисты, а американские — если на западных рынках тот айфон стоит, скажем, 500 $, то китайцы имеют с этого хорошо если двадцатку. Потому что Эппл — американская компания. То есть львиная доля прибавочной стоимости создаётся китайскими рабочими, а сливки с этого снимает иностранный капитал. Китай буквально пашет на Америку. А вот если китайцы хотят сунуться со своими собственными брендами на американский рынок — им показывают фигу, ебут квотами и налогами. Так вот Китай будет драться вот за те остальные 90% или сколько там процентов прибавочной стоимости. А не огораживаться с сателлитами, строя этакую автаркию для своих. Если он огородится — кто ему платить будет? И где ресурсы брать?
Насчёт Ерофеева — отчасти согласен. Но мне ближе — с оговорками — концепция Семёнова, она, мне кажется, имеет больший охват. У него то утверждение, что объективно революция 17 года и дальнейшее обеспечили независимость стран периферии — СССР (и аналогично прочих стран соцлагеря, а так же ряда стран, входивших в их зону влияния) от центра. Строй там стал в тот период индустрополитарным.
Далее уже не семёновские рассуждения. Как это всё соотносится с социализмом, коммунистической идеей и течением всемирно-исторического процесса? Я думаю, что это всё-таки, хотя и не породило собственно полноценный социализм, было важным этапом в развитии капиталистической формации, началом её конца. Это не было чисто догоняющее развитие в привычном понимании, потому что эти процессы трансформировали и капитализм центра, точнее полностью переформатировали весь мировой капитализм.
Дальнейшее развитие событий я вижу так, что это противоречивое разрушение монополии Запада — сперва выразившееся в появлении независимой периферии во главе с СССР, затем кажущийся откат назад, выведший Китай роль первой скрипки, закончится очередной — и надеюсь последней — мировой империалистической войной, которая концится мировой же революцией и короны таки покатятся по мостовым до конца.
Великий Китай и будущее человечества
Ерофеев вскользь говорит о том, что "страна могла утратить независимость", а "царизм не смог обеспечить военную безопасность". Он просто оперирует менее историософскими категориями, более приземленными, Семенов концептуальней.
Мне Семенов тоже импонирует - я и Ваш ЖЖ стал читать после какой-то Вашей зарубы с Анлаззом про политаризм.))
//Бывш. СССР, РФ в первую очередь, специлаизируется на поставках сырьевых ресурсов. В то время как Китай торгует тем, что у него более всего в избытке — своим населением, рабочими руками//
Не, Китай просто много всего производит. По сырью СССР и рядом не стоял)). Только нефть и газ в РФ и СССР были больше, а уголь, металлы и т.п. - в КНР. Ну и конечные товары. 90% мировых спортивных товаров - из Китая. И так куда ни кинь.
Они, конечно, несколько зависят по технологиям от центра, но все меньше и меньше. Хуавей или Ксяоми - это уже не кроссовки Абибас в ранние 1990-е)).
И они очень много вкладывают в образование. Рейтинговых вузов у них штук 20, а в РФ 3, помнится.
//Чтобы качать нефть, газ — разннообразная многопрофильная промышленность на уровне «развитых» стран не нужна, она нужна была только для создания инфраструктуры «трубы».//
Это искаженное мнение о российской экономике, но для жителя Незалежной - выраженное доброжелательно)). Обычно пишут, что за МКАДом стоят деревянные сортиры и алкаши по кругу)).
РФ занимает неслабые позиции в авионике, космосе, энергетике, в том числе ядерной. Да и легкая промышленность худо-бедно есть - по долгу службы я раз в год покупал костюмы - штук 7 сменил - и все были российского производства. А вот году в 2000 так и было: китайские, румынские, турецкие.
//Китай буквально пашет на Америку//
Это не так. Он вводит в год по 1.5 млрд кв. метров жилья - для американцев, видимо?
//где ресурсы брать?//
А щас где он уголь и руду берет, по-Вашему? Часть ввозится, но малая. К тому же у него Россия под боком. Россия все равно это сама не освоит - нужен симбиоз с КНР. Вот у них планы построить 100 АЭС к 2025, кажется.
Продовольствием Китай даже торгует.
//львиную долю прибавочной стоимости получают не китайские капиталисты, а американские — если на западных рынках тот айфон стоит, скажем, 500 $, то китайцы имеют с этого хорошо если двадцатку//
А Вы гляньте капитализацию Хуавея. Айфон для экономики КНР погоды не делает. И Леново - не амерская компания.
//Я думаю, что это всё-таки, хотя и не породило собственно полноценный социализм, было важным этапом в развитии капиталистической формации, началом её конца.//
В 2006 году я приобщился к марксизму через книгу Кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано для обучения". Он там как раз удачно сказал: капитализм имел начало, значит, когда-то будет иметь конец. И - да: СССР был звоночком для капитала в целом, но первым, а не третьим)).
//это противоречивое разрушение монополии Запада — сперва выразившееся в появлении независимой периферии во главе с СССР... закончится очередной — и надеюсь последней — мировой империалистической войной//
Я раньше так думал. Сейчас верю, что этого не случится. Уж очень она будет разрушительна для Системы - вряд ли это нужно капиталистам.
no subject
no subject
no subject
no subject
Прекращайте сомневаться. Висит.
no subject
Видишь ли, можно много чего явственно видеть, но нихуя не делать, чему примеров масса, особенно сейчас. А сталинское руководство стало делать, решительным жестом. На этом, ИМХО, и основана положительная оценка многими фигуры Сталина (Подчёркиваю - речь не о моей или твоей оценке, а об оценке многими, но основания у неё есть)
Алекс, метафоры хороши в художественной литературе, но в научных дискуссиях не годятся, являются демагогией. При чём тут автоколебания и при чём резонанс? Автоколебания, кстати, резонанс и есть, являются его частным случаем. Или имеешь в виду самоподдерживающийся процесс с положительной обратной связью? Так это в данном случае ошибка, система производства никак сама себя не поддерживает. Ну, "свободный рынок" позиционируется как такой процесс, но и с этим неудача вышла. Там "положительный фидбэк" действует лишь при условии выгодности. А плановая экономика - "автоколебанием" не является никак. Если перестать её подгонять, остановится. В том была и её слабость, кстати.
Смотри, "исторический фатализм" - другая крайность. ИМХО, он верен для "больших масштабов" - масштабов столетий и тысячелетий. А в масштабах жизни одного поколения, мысли и действия отдельных людей или групп, часто бывают решающими. Ну разве ты не согласен, что не открой Менделеев Периодический закон, история сложилась бы иначе, даже если бы какой-нибудь Вася или Джон таки открыл бы его в итоге?