![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В продолжение предыдущего поста. У некоторых читателей осталось ощущение незаконченности. Да и у меня самого. Но тут, видимо, близка граница интеллектульной способности залезать в дебри и доводить экспедиции в них до логического конца. Однако, добавить что-то надо. Как заметила уважаемая ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tres_agudo, «Мне кажется, не хватает продолжения линии от крестьянина через моряка в будущее».
Напрашивается очевидная связь актуальности тех или иных идей и их истинности в связи с уровнем развития производительных сил и общества в целом. То что вчера было пустой схоластикой, сегодня становится фактически необходимым основанием существования как такового. Так, с развитием капитализма абстрактные астрономические и философские проблемы стали основополагающими для формировашихся производственных цепочек, определивших вектор исторического развития на ближайшие века. Врядли нужно говорить, какую роль сыграло то же предположение о шарообразности Земли для Великих Географических открытий, а они — для экономического и политического преобразования уже буквально всего земного шара. А отказ от геоцентризма и системы мира Птолемея в пользу Коперника привёл не только к необходимой для плаваний в мировом океане точности навигации, но и вообще к физике и Ньютону, без которых была невозможна никакая теория механизмов, а тем — и экономическая основа нового общественного строя.
Эту цепочку можно продолжить и далее, традиционно вспомнить Эйнштейна, физику микромира и т.д. и т.п., но думаю, это будет излишне. Во всяком случае очевидно, что пока в знании о внутреннем строении вещества — с одной стороны, и необходимого взгляда на устройство макровселенной — с другой, не возникло соответствующей насущной потребности, представления об этом имели весьма ограниченное значение.
Наверное, читатели хотели увидеть продолжение оной цепочки и в будущее, а так же слово и о социальных идеях. Но врядли я тут скажу что-то оригинальное. Какие именно физические концепции будут востребованы в грядущем врядли кто-то возьмётся предсказать, ну кроме может разве того что стремление вглубь к первоосновам материи будет продолжено и далее. Какая социальная теория будет востребована — я думаю, моим читателям объяснять не надо.
А если говорить о самом принципе, затронутого в том посте вопроса, развернуть и далее мысль вширь и глубь… В частности о доверию к авторитету. На самом деле, знания об окружающем мире — это информация о множестве фактов, а не каком-то одном, причём находятся они во взаимосвязи. Степень очевидности которых может быть разная, но какие-то обычно вот той самой практикой проверяются и на достаточно обыденном уровне — как проверили выжившие спутники Магеллана шарообразность, или если совсем уж упрощать, то каждый лично убедился в том, что огонь горячий, а лёд холодный, и если что-то известно доподлинно, то образуются своего рода островки или зоны достоверного знания, которые смежны с какими-то другими островками тоже достоверного знания и тогда некая зона, пребывающая в области сомнения между ними, тем не менее смежна тем зонам достоверности и занимать своё место непротиворечиво она может только если выполняются определённые условия в неких пределах, которые определяются теми достоверно известными вещами.
Вы, скажем, никогда не видели что происходит внутри двигателя автомобиля, но вы при всём желании не сможете утверждать, что там происходит что-то иное, нежели сгорание топливной смеси — скажем, что там сидит маленький гномик и пихает поршень. Вообразить такое можно, но непонятно, как это состыковать с прочими вашими знаниями об автомобиле — принятие идеи гномика вызывает необходимость объяснения и наличия прочих элементов конструкции, и особенностей поведения автомобиля, совершенно лишних и ненужных гномикам — или тогда надо будет последовательно изобрести такую анатомию, физиологию и прочие особенности жизни гномов, которые объясняли бы почему их нужно запихивать именно в такой конструктив — и естественно, дойти до полного бреда. Либо признать, что идея гномика здесь совершенно лишняя.
Но если вы блондинка, которая не в состоянии даже самостоятельно зажать защёлку заправочного пистолета на бензоколонке — какая вам собственно разница что там приводит автомобиль в движение?
В комментариях проскользнуло своего рода обвинение в ограниченности, вульгарном практицизме. Но в самом деле, что вам даёт некая абстрактная модель, если вы в жизни её применять не собираетесь?
Соответственно, мы приходим к мысли, что модели окружающего мира, данные нам образованием, тем более находят своё подтверждение, чем более человек участвует в практической деятельности и тем сталкивается со всё большими островками того достоверно подтверждённого знания, а значит во всё большей степени способен заполнить лакуны сомнительного или, по крайней мере, оценить степень достоверности предполагаемых учебником на этот счёт объяснений.
А вот тут мы наконец и выходим на социальное. Вот о чём говорит всё это конспироложество, в частности луноложество? О том, что люди предельно отчуждены от реальной практической деятельности, от созидательного деятельного и сознательного участия в изменении реальности, понятия не имеют об устройстве этого мира, исполняя только свою узкую рыночно востребованную функцию и нифига не знают о выходящем за её пределы — вернее, не знают практически, предметно. Соответственно не в состоянии оценить правдопобность тех или иных сведений. А это прекрасная почва для всякого постмодернистского релятивизма, который приемлет любую, самую идиотскую концепцию наравне с любой другой, лишь бы она ласкала эго индивидуума. В этом есть даже определённый психотерапевтический смысл — как он есть в любом наркотике, успокаивая и компенсируя вынужденную пассивность и отсутствие субъектности. Человеку марионеткой быть очень неприятно, но по жизни он как правило половая тряпка, о которую вытирает ноги любой мало-мальски начальствующий субъект, да и вообще любой, в зависимость от которого ситуативно человек попадает. Он тот, кем управляют, но не тот, кто управляет. Хотя бы самим собой.
Конспирологические теории компенсируют это за счёт иллюзии сопричастности неким глобальным волевым актам и тем — подлинным, с точки зрения конспиролога, историческим субъектам. В слабой степени это проявляется, например, в популярности политических детективов вроде некогда гремевшей юлиансемёновской серии про Штирлица — любой дремлющий над книжкой вахтёр через них становился на одну доску с вождями, президентами и резидентами, сопричастным сокровенному таинству Истории. Так и луноложец — пусть я никто, лузер, днище в этой системе ценностей всеобщего забега в никуда по беличьему колесу, зато я-то знаю как было на самом деле, на мякине меня не проведёшь и я борюсь с пиндосами, с мировым злом, я теперь не хер собачий, а личность.
tres_agudo, «Мне кажется, не хватает продолжения линии от крестьянина через моряка в будущее».Напрашивается очевидная связь актуальности тех или иных идей и их истинности в связи с уровнем развития производительных сил и общества в целом. То что вчера было пустой схоластикой, сегодня становится фактически необходимым основанием существования как такового. Так, с развитием капитализма абстрактные астрономические и философские проблемы стали основополагающими для формировашихся производственных цепочек, определивших вектор исторического развития на ближайшие века. Врядли нужно говорить, какую роль сыграло то же предположение о шарообразности Земли для Великих Географических открытий, а они — для экономического и политического преобразования уже буквально всего земного шара. А отказ от геоцентризма и системы мира Птолемея в пользу Коперника привёл не только к необходимой для плаваний в мировом океане точности навигации, но и вообще к физике и Ньютону, без которых была невозможна никакая теория механизмов, а тем — и экономическая основа нового общественного строя.
Эту цепочку можно продолжить и далее, традиционно вспомнить Эйнштейна, физику микромира и т.д. и т.п., но думаю, это будет излишне. Во всяком случае очевидно, что пока в знании о внутреннем строении вещества — с одной стороны, и необходимого взгляда на устройство макровселенной — с другой, не возникло соответствующей насущной потребности, представления об этом имели весьма ограниченное значение.
Наверное, читатели хотели увидеть продолжение оной цепочки и в будущее, а так же слово и о социальных идеях. Но врядли я тут скажу что-то оригинальное. Какие именно физические концепции будут востребованы в грядущем врядли кто-то возьмётся предсказать, ну кроме может разве того что стремление вглубь к первоосновам материи будет продолжено и далее. Какая социальная теория будет востребована — я думаю, моим читателям объяснять не надо.
А если говорить о самом принципе, затронутого в том посте вопроса, развернуть и далее мысль вширь и глубь… В частности о доверию к авторитету. На самом деле, знания об окружающем мире — это информация о множестве фактов, а не каком-то одном, причём находятся они во взаимосвязи. Степень очевидности которых может быть разная, но какие-то обычно вот той самой практикой проверяются и на достаточно обыденном уровне — как проверили выжившие спутники Магеллана шарообразность, или если совсем уж упрощать, то каждый лично убедился в том, что огонь горячий, а лёд холодный, и если что-то известно доподлинно, то образуются своего рода островки или зоны достоверного знания, которые смежны с какими-то другими островками тоже достоверного знания и тогда некая зона, пребывающая в области сомнения между ними, тем не менее смежна тем зонам достоверности и занимать своё место непротиворечиво она может только если выполняются определённые условия в неких пределах, которые определяются теми достоверно известными вещами.
Вы, скажем, никогда не видели что происходит внутри двигателя автомобиля, но вы при всём желании не сможете утверждать, что там происходит что-то иное, нежели сгорание топливной смеси — скажем, что там сидит маленький гномик и пихает поршень. Вообразить такое можно, но непонятно, как это состыковать с прочими вашими знаниями об автомобиле — принятие идеи гномика вызывает необходимость объяснения и наличия прочих элементов конструкции, и особенностей поведения автомобиля, совершенно лишних и ненужных гномикам — или тогда надо будет последовательно изобрести такую анатомию, физиологию и прочие особенности жизни гномов, которые объясняли бы почему их нужно запихивать именно в такой конструктив — и естественно, дойти до полного бреда. Либо признать, что идея гномика здесь совершенно лишняя.
Но если вы блондинка, которая не в состоянии даже самостоятельно зажать защёлку заправочного пистолета на бензоколонке — какая вам собственно разница что там приводит автомобиль в движение?
В комментариях проскользнуло своего рода обвинение в ограниченности, вульгарном практицизме. Но в самом деле, что вам даёт некая абстрактная модель, если вы в жизни её применять не собираетесь?
Соответственно, мы приходим к мысли, что модели окружающего мира, данные нам образованием, тем более находят своё подтверждение, чем более человек участвует в практической деятельности и тем сталкивается со всё большими островками того достоверно подтверждённого знания, а значит во всё большей степени способен заполнить лакуны сомнительного или, по крайней мере, оценить степень достоверности предполагаемых учебником на этот счёт объяснений.
А вот тут мы наконец и выходим на социальное. Вот о чём говорит всё это конспироложество, в частности луноложество? О том, что люди предельно отчуждены от реальной практической деятельности, от созидательного деятельного и сознательного участия в изменении реальности, понятия не имеют об устройстве этого мира, исполняя только свою узкую рыночно востребованную функцию и нифига не знают о выходящем за её пределы — вернее, не знают практически, предметно. Соответственно не в состоянии оценить правдопобность тех или иных сведений. А это прекрасная почва для всякого постмодернистского релятивизма, который приемлет любую, самую идиотскую концепцию наравне с любой другой, лишь бы она ласкала эго индивидуума. В этом есть даже определённый психотерапевтический смысл — как он есть в любом наркотике, успокаивая и компенсируя вынужденную пассивность и отсутствие субъектности. Человеку марионеткой быть очень неприятно, но по жизни он как правило половая тряпка, о которую вытирает ноги любой мало-мальски начальствующий субъект, да и вообще любой, в зависимость от которого ситуативно человек попадает. Он тот, кем управляют, но не тот, кто управляет. Хотя бы самим собой.
Конспирологические теории компенсируют это за счёт иллюзии сопричастности неким глобальным волевым актам и тем — подлинным, с точки зрения конспиролога, историческим субъектам. В слабой степени это проявляется, например, в популярности политических детективов вроде некогда гремевшей юлиансемёновской серии про Штирлица — любой дремлющий над книжкой вахтёр через них становился на одну доску с вождями, президентами и резидентами, сопричастным сокровенному таинству Истории. Так и луноложец — пусть я никто, лузер, днище в этой системе ценностей всеобщего забега в никуда по беличьему колесу, зато я-то знаю как было на самом деле, на мякине меня не проведёшь и я борюсь с пиндосами, с мировым злом, я теперь не хер собачий, а личность.
no subject
no subject
no subject
У нас всякий прикованный к больничной койке мнит себя медицинским светилом, а обладатель диплома на полном серьезе считает себя образованным и культурным человеком.
no subject
no subject
Сознательное и умелое манипулирование упорядоченными привычками и вкусами масс является важной составляющей демократического общества. Приводит в движение этот невидимый общественный механизм невидимое правительство, которое является истинной правящей силой в нашей стране. Нами правят, наше сознание программируют, наши вкусы предопределяют, наши идеи нам предлагают – и все это делают в основном люди, о которых мы никогда и не слыхивали.
(Эдвард Бернейс "Пропаганда")
Это как раз тот случай. Массовое образование упрощается и уплощается до профессиональных компетенций с тем, чтобы обычный человек не понимал причин и сущности происходящего, но был бы восприимчив к манипуляциям пропаганды и самое главное чтобы сам заблуждался относительно уровня своих компетенций. Вот у нас и слышишь на каждом углу: "Да я 30 лет начальником цеха
слесарем, инженером и пр., разбираюсь в экономике и политике лучше министров!"no subject
Это очень модная на Западе идея, что можно целенаправленной лапшой на уши добиться конкретных результатов. Но, на самом деле, это механизм банального обмана. Да, обманув человека, выдав одно за другое, можно побудить сделать его нечто, что он делать не собирался и не хотел. А вот овладевание идей массами — это совершенно объективный неконтролируемый процесс, неподвластный абсолютно никому. Пропагандист тогда получает ожидаемую реакцию, когда говорит то, что от него желает слышать аудитория. И которая УЖЕ готова к тому, чтобы услышать. Поэтому никаким пиаром невозможно внедрить никакую идею. Разве что детям. Взрослым — никогда. Если они «ведутся» — это значит, что либо они и так расположены к этому, либо им пофигу. Вот как в моём примере — ну скажет поп крестьянам что земля плоская — ну и ладно, пусть будет плоская, потому что на самом деле эта информация никак не участвует в его жизнедеятельности и от этого ничего не зависит. И он поэтому не имеет оснований для какого-то по этому поводу суждения или сомненния.
Что касаемо массового образования, то оно изначально затеивалось единственно ради одного — чтобы работники могли управляться с усложнившимися орудиями труда в условиях современного на тот момент производства.
Что до того, во что это вылилось в дальнейшем — так вот в том-то и проблема, что знания без применения, без воплощения в практической деятельности — мёртвый груз, они не имеют подтверждения в жизненном опыте и потому остаются просто «набором штампов, смазанных краской из рекламных слоганов, передовиц, опубликованных научных данных, жвачки, желтых листков и избитых исторических сведений».
Но тут речь всё же несколько о другом. Да, понятно, что каждый разбирается в медицине, политике и футболе. Но это просто досужие разговоры, вроде споров в трамвае. А вот когда вахтёр дремлет над книжкой со Штирлицем — это уже несколько иной градус, фактически это близко к мистическим переживаниям, в более вскокой степени подобное переживают всякие там религиозные и оккультные адепты, когда их посвящают в некую особую, не для всех, эзотерическую истину.
no subject
Вообще, к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг «ликвидировать безграмотность» отнюдь не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции. «Ликвидировать безграмотность» следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель — вполне практическая. Только и всего. - В.И.Ульянов (Ленин) пришедшему его портретировать художнику Ю.П.Анненкову, 1921 г.
никаким пиаром невозможно внедрить никакую идею
Ну отчего же, вот например, известная сентенция "советское образование самое лучшее" не более, чем миф, но тем не менее и с высоких трибун и на помойке можно услышать эту фразу, а если вы вдруг захотите это оспорить, то непременно столкнетесь с религиозным фанатизмом и с пеной у рта. Подозреваю, что мистические переживания имеют место и без книжек Юлиана Семенова. Впрочем, не только по этому поводу.
no subject
> не более, чем миф,
Да, в ГДР, пожалуй, было получше.
no subject
no subject
«Да, в ГДР, пожалуй, было получше» — ответ на вашу филиппику о советском образовании.
no subject
no subject
no subject
no subject
А откуда вдруг бы ему там взяться? Человек не может придумать то что не знает.
И хотелось бы узнать - как индивиду толковать такую вещь как белый порошок в ампуле на трибуне ООН?
Что делать индивиду который видит что "авторитеты", по крайней мере те кого "общественное" мнение в них назначает, очень часто, почти все время лгут по любому поводу?
Что делать индивиду который видит как и какими приемами формируется "общественное" мнение?
Современное общество дает все основания к зарождению и существованию конспироложества, а может даже и сознательно поощряет. Это из него, из Общества проникают эти идеи в башку отдельного индивида, там отражаются и в Общество возвращаются уже сформулированными в явном виде. А кто там у нас занимается контролем потоков информации внутри Общества? Все верно, этим занимаются специальные институты классового общества.
И если есть конспирологическая теория о чем угодно, то значит есть в Обществе проблема так или иначе с этим связанная. НЕ НАДУМАННАЯ, как нам хотят представить справедливые , а иногда и нет, критики конспирологических теорий, а вполне себе реальные. И как ни странно зачастую эти основания реальные могут лежать совершенно в стороне от того что прямо рассматривается во всяких конспирологических теориях и теорийках.
.....Религия это конечно бред, и об этом сейчас знает любой образованный чел. Но этот бред имеет под собой вполне себе реальные основания отраженные общественным сознанием на определенном этапе своего развития.
no subject
Те люди, которые легкомысленно критикуют религию, не понимают, на что замахиваются, даже с точки зрения бытовой.
А кроме быта есть и многое другое. Человек возникает из небытия и в небытие уходит, даже толком не осознав, что произошло, и участником какого события он стал. Религия придаёт некую осмысленность этому изначально бессмысленному процессу, даёт точку отсчёта. То есть кроме всего прочего религия гораздо более рациональна, чем та рациональная критика, которой она постоянно подвергается. В конечном счёте, критики совершают одну и ту же ошибку – ошибку неправильного масштабирования. Они пытаются установить диалог с вечностью, но сама эта попытка есть попытка включения в коммуникацию биологического объекта, а именно хитрого, но не очень умного млекопитающего. Это делает сам факт разговора абсурдным и оскорбительным. Если нельзя говорить в доме повешенного о верёвке, то представьте, что вы получили по е-мейлу письмо от человека, который живет один день. Он вам задает какие-то вопросы, о чём-то спорит, делится планами. Но он возник 12 часов назад и через 12 часов исчезнет. Личность ли это? Это тающее в воздухе колечко филологического дыма, с которым разговаривать СМЕШНО.
no subject
Он именно об этом - о том что религия и поныне широко распространена, а значит и реальные основания ее и поныне все еще имеются и не преодолены.
И действительной эффективнйо борьбой с религиозным может быть только борьба с этими реальными основаниями, а не только с носителями.
no subject
no subject
А вам зачем религия?
no subject
Что касаемо меня, то существование религии мне никак не мешает.
Кстати, вы боретесь против всех религий вообще или у вас есть какие-то конкретные предпочтения?
no subject
Вы не ответили на мой вопрос. Я не спрашивал мешает или нет, ответ на этот вопрос я и без вас знаю, а вы отвечая на него безусловно солгали.
Я спросил зачем вам религия?
no subject
Удачи вам в борьбе с вечностью.
no subject
Удачи и вам.
no subject
no subject
no subject
Это вопрос из разряда «перестал ли ты бухать по утрам — да или нет?!»
Идеи, понятно, варятся в башке каждого пережёвывающего их индивида. Но распространяются и становятся общественным явлением, когда появляется спрос на эти идеи, когда они волнуют как минимум более одного человека, и когда для них есть почва.
> И хотелось бы узнать - как индивиду толковать такую вещь как белый порошок в ампуле на трибуне ООН?
Да никак. Вам не похуй что там на трибуне ООН? Вот что лично для вас даёт это знание? Вы как-то участвуете в деятельности ООН? Нет. Что бы там они не нарешали — вас просто поставят перед фактом. Так что определяться с тем, как относится к какому-то порошку (кстати, эта история видимо прошла мимо меня) имеет смысл только если вы собираетесь с этим что-то делать. Вы собираетесь что-то делать? Нет. Может вы хотите прийти туда и показать что надо сделать? Нет. Вас это не касается, вас туда и не пустят. Так о чём вы тогда душой болеете?
> Современное общество дает все основания к зарождению и существованию конспироложества
Ну даёт. И что? Оно постоянно даёт к чему-то основания и поводы. Следует ли из этого, что надо бросаться с головой в любую моду?
> И если есть конспирологическая теория о чем угодно, то значит есть в Обществе проблема так или иначе с этим связанная. НЕ НАДУМАННАЯ, как нам хотят представить справедливые , а иногда и нет, критики конспирологических теорий, а вполне себе реальные.
Разумеется, за любой массовой идеей стоит какая-то массовая проблема. Но её суть как правило редко имеет отношение к тому, в каких идеологических формах предстаёт осознание этой проблемы.
В общем-то, вы пишете о том же.
> Что делать индивиду который видит что "авторитеты", по крайней мере те кого "общественное" мнение в них назначает, очень часто, почти все время лгут по любому поводу?
> Что делать индивиду который видит как и какими приемами формируется "общественное" мнение?
Во всяком случае не бежать от одной лжи в другую.
Сперва как минимум действительно подумать — а нахрена вам в самом деле как-то «определяться»? Что у вас от этого зависит? Как ваша жизнь поменяется от того что верно или неверно то, что сказал там какой-то авторитет, какая-нибудь говорящая голова в телевизоре, политик или ещё какая пизда?
Вот, если положить руку на сердце, в моей жизни совершенно ничего не зависит от того были или не были американцы на Луне. Это было бы актуально, если бы мы проодолжали активную экспансию, как она виделась в 60-е годы. В самом луноложестве — вот почему именно эта тема стала предметом данной версии теории заговора — я вижу в первую очередь симптом реакции разочарования текущей пробуксовкой общественного и тем технического прогресса, а вместе с ними — освоения космоса. Если бы всё пошло несколько иначе, если бы к этому освоению было причастно действительно всё человечество, когда каждый сознаёт свой пусть небольшой вклад в общее дело — полагаю, ни у кого и мысли бы не возникло о подлоге.
no subject
>Да никак. Вам не похуй что там на трибуне ООН?
видимо подразумевается, что раз американец врем в оон, то значит врет в любом другом случае, даже если эти случаи не "однородны".
очень близко к логике "все мужчины - насильники": раз у всех насильников был член, и раз у все мужчин он тоже есть, то любой отдельно взятый мужик - это опасный психопат.
Т.е. ошибка логики
no subject
no subject
)))) Американе врет в ООН. Это факт.
А вот дальше ваша совершенно дурацкая логика, и вы напрасно ее приписываете мне.
Вы себя выставляете идиоткой, а не меня, как вам кажется.
no subject
no subject
no subject
Скажите пожалуйста - зачем вы применяете демагогические приемчики? В моем посте ОДНА, сквозная мысль а не десяток. Вы ее оспаривайте.
Ваше желание занырнуть в водоворот оспариваемых вами якобы "спорных" моментов, из которого вы наверняка захотите вынырнуть с неожиданной для меня стороны с желанной рыбкой в зубах я понимаю. Но я вам не дам такой возможности, во-первых это превратится в обмен простынями, а во-вторых мне скучно заниматься подобным.
В Человечестве нет уже начиная с каменного века ничего что может быть сделано одним Человеком чтобы не отразилось и не отражалось на другом. Стыдно этого не знать жителю 21 века. А и поскольку вы рассуждаетет на поднятые темы вы прекарсно осознаете это. Только осознаете весьма искаженно.
Это же проблемы которые касаются вас не только идеально, не в смысле развлекухи или пустой игры ума. Это именно что касающеся вашего материального бытия проблемы.
no subject
Что вы мне доказываете? Что всякого рода идейки имеют причиной какие-то объективные общественные процессы? Ну да, именно так, а в чём тогда предмет спора? Вам не нравится, что я это рассматриваю на уровне личности — так идейки эти ведь не в мировом эфире вращаются, а в каждой конкретной голове и не всякая голова склонна к их горячему и радостному восприятию.
no subject
Ну так ведь нету никакой отдельной личности, не было и быть не может. Вот это самое и лежит в основе вашего заблуждения. И после Маркса говорить о человеке как индивиде глупо. И Общество есть не сумма индивидов.
Идейки вращаются в Обществе, а не в индивиде. Это общество посредством своих индивидов рефлексирует на существующую проблему. Она, эта проблема -РЕАЛЬНА, иначе бы не было бы и рефлексий. Общество ее каким то своим краем чует, какими то из своих индвидов, соприкасается с ней, испытывает дискомфорт и материальную неустроенность изза этого....
Как-то та, если грубо и в представлениях)))
no subject
Ладно, это всё лирика. Вы, я так понимаю, хотите этак, кружением через задницу, доказать, что проблема луноложества заключается не в кривой интерпретации реальности в мозгах луноложцев, а именно в том, что является предметом утверждения — никто дескать не летал или как минимум что проблема с ответом на этот вопрос действительно существует. Я могу только в очередной раз на это сказать: проблемы, вызвавшие такие специфические завихрения в мозгах, таки существуют, но заключаются совершенно не в предмете этого завихрения, как проблема бредящего больного не в содержании бреда, а в высокой температуре и вызвашей её болезни.
no subject
Я отрицаю что личность есть то, что вы под ней подразумеваете. Личность есть отражение индивидом Общества. А отнюдь не самостоятельное явление.
Луносрач есть отражение реально существующей проблемы, а не проблемы отдельных личностей, как вы хотите это представить.
no subject
Вот, скажем, голод или эпидемии — это проблемы общественные или личные? А и то, и другое.
В данном случае я вижу так, что некие общественные проблемы преломляются индивидуально в психике каждого индивида, одни слепо задействуют компенсаторные механизмы, другие же пытаются рефлексировать и искать ответ не в этих компенсаторных фантазиях, а в том что создало условия возникновения такого «слабого звена» и распространения оных фантазий.
no subject
И да, человеку свойственно искать ответы на вопросы которые он не может уложить в собственную картину мира, ток потому что это единственный способ выживания человека- строительство непротиворечивой модели окружающего мира. Ибо противоречия внутренней модели и наблюдаемых фактов вызывают у человека реальный, физический дискомфорт. Это химия с которой человек не может бороться, даже если очень захочет. Он так устроен.
no subject
подозреваютобвиняют в сговоре с США) и любому другому правительству, кроме США - в том плане что никто не подвергает такому же анализу фото- видео- материалов на предмет "подлога" ни космическую программу СССР (если не касаться программы союз-аполлона), европы, китая и т.д.no subject
no subject
А советскую... сейчас космонавты на МКС есть, эту МКС на хороший мобильник снять можно - а кто был первый, какая разница?
no subject
Шарообразность Земли установили вопреки авторитетам и ежедневному опыту множества людей. Это привело к великим преобразованиям во всём мире. Гелиоцентрическую систему приняли вопреки авторитетам и ежедневному опыту множества людей. Результат - см. выше. Теорию относительности приняли вопреки авторитетам и здравому смыслу, говорившему о том, что скорость света складывается со скоростью источника. Результат - развитие физики.
Если теперь вдруг выяснится, что история освоения космоса за ближайшие шестьдесят лет была совсем не такой, как о ней пишут, это может в итоге привести к глобальным последствиям. Осознав, что они уже на "космическом корабле", летящем между галактиками со скоростью 600 км/с, что буквально под боком и под ногами на нём находятся "луны" и "марсы", ждущие освоения, и что космическая тематика все 60 лет только и делала, что отвлекала от этого, люди наконец-то наведут порядок на Земле. И вот тогда дорога в космос будет открыта.