(no subject)

[alex_dragon]

Что такое мещанство и пошлость? Пошлость — это шестиканальный звук 48 кГц 192 кбита HE-AAC. Меня даже не шесть каналов в 192-х убили, а вот это “HE”. Ну это же радио слушать, впихнутое в 48 кбит — оно да, звучит приятнее, точнее не так противно, как обычный LC AAC на очень низких битрейтах, не говоря об mp3. Аудиокнигу в 24 кбита запихнуть — тоже годится. Но звук всё равно жестяной. А косплеить 6-канальную дивидишную (не говоря про блюрей) аудиодорожку в низком битрейте — это примерно как значок «Мерседеса», прицепленный на капот «Запорожца».

Крут Ютуб, крут попсу в массы пихать и лохов разводить. И экономия, и лохи довольны — какжешь, HD! А то что там качество убито на чём только можно и реально приличная картинка при том потоке может быть только при разрешении вдвое ниже (то есть при всё том же SD), ну и по звуку аналогично — о том кричать не будем, а лохи и не заметят. Зачем вот только лохам все эти блюреи, если они разницы не видят?

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

На сам деле я в жизни видел только одно разумное и действительно по делу применение долбей-сюрраунд - и качества оно не требовало абсолютно - когда в госфорд-парке салонные беседы разнесены в пространстве - и вот тут играет - без долбей ты просто их не разделишь - с "плоским звуком" оно тупо сливается вместе

[igor-sabadah.livejournal.com]

Точно также как мегапиксели в телефонных камерах, чтобы было чем мериться

[commieal.livejournal.com]

То что кодек показывает хорошие результаты в кодировании на низких битрейтах не значит что им нельзя кодировать с высоким качеством. Тот же ААС при битности >200 кбит даёт отличный результат. Может ваш плеер не поддерживает HE-AAC? Это объяснит убитые ВЧ.

Непонятны и претензии в сторону YouTube. Сервис поддерживает загрузку в том же FLAC (https://support.google.com/youtube/answer/6039860?hl=en) для стерео, а рекомендуемый битрейт (https://support.google.com/youtube/answer/1722171?hl=en) для FHD 30/60 к/сек - 10/15 Мбит. Да, это в два раза меньше Blu-ray с его 20, но для потокового видео довольно неплохо.

Если так надо качество - извольте пользоваться физическим носителем. У скольки людей канал позволит гонять 20 Мбит видео + lossless многоканальный звук?
И это не вспоминая про 4K HDR Blu-ray где потенциальный битрейт равен 128 Мбит. (Кстати, используется HEVC - неужто и тут под невзыскательный вкус подстраиваются?) Такое не пролезет через 99.9% домашних интернет каналов. Не говоря о том что оно, как видится по продажам этих самых Blu-Ray, никому оказалось не нужно.

[alex_dragon]

Вы не поняли сути проблемы вообще. Если мы предполагаем какое-то особое качество звучания — каковое предполагают стереоэффекты и многоканальная запись — то это своего рода «мерседес» в мире звука, и параметры кодирования должны подбираться соответствующими. В идеале должна быть вообще lossles-дорожка, но на практике это lossy-кодирование с возможно большими битрейтами, на DVD например это обычно от 384 до 448 кбит/с в AC3.

При этом особенность HE-кодирования в том, что высокие частоты там фактически синтезированные — они восстанавливаются на основе низкочастотного ядра и некоторой дополнительной информации. То есть это по определению звук не шибко соответствующий оригиналу. И стандарт полагает высшим битрейтом для такого кодирования 64 кбит/с — и только при этом звук как-то становится похож на настоящий. Примерно как mp3 128 кбит в своё время рекламировался как соответствующий субъективно сиди-качеству. Но реально это достаточно низкое качество, звук при этом типе кодирования жестяной — что отмечено в моём исходном посте. При этом на практике кодирование происходит на ещё более низких битрейтах, в основном для нужд интернет-радиостанций.

192/6 = 32 кбита на канал. Это, прямо скажем, профанация идеи какого-то хайфай звучания. Всё равно что в тот мерседес запихнуть движок от запорожца. Даже учитывая, что это не независимые каналы, а кодируется только разница. В таком случае честное стерео при тех же 192 кбитах и обычном LC AAC дают гораздо более адекватный результат.

То же самое и с разрешением картинки. Мне лично всё равно кто там что смотрит в 4k и выше. Меня больше волнуют более близкие к жизни 480-576p и 720p. А вот тут смотрим, какой на том же Ютубе типичный битрейт для видео в 720p. Это около мегабита в секунду. Что вообще не серьёзно, посмотрите на любом трекере рипы фильмов — они для такого разрешения делаются раза в два выше минимум. Иначе картинка замыленная и фактически не даёт заявленного качества. В то время как для роликов 576p он более-менее приемлем. Собственно есть давно известная и избитая истина: видео в низком разрешении, но при более высоком битрейте будет выглядеть лучше, чем видео высокого разрешения, но при низком битрейте. Так что онлайн сервисам по-хорошему надо бы не за количеством пикселей гнаться, а выдавать адекватный поток.

[commieal.livejournal.com]

Я бы не сказал, что стерео или многоканальный звук предполагает какое-то особенное качество. Качественный звук это, если на то пошло, студийное стерео, а многоканальный звук в кино это пыщь там, бах, вот это всё. Он вообще появился с чисто утилитарными целями - для создания круговой звуковой панорамы.

Высокочастотный диапазон восстановлен практически во всех lossy кодеках, вопрос в том, как успешно? С 128 кбит MP3 пожалуй и вправду в своё время погорячились, хотя и тут желательно смотреть на результаты слепого теста, а вот 256 или тем более 320 от оригинала на слух отличить практически невозможно.

Я, в общем-то, и не спорил с тем что 6 каналов в HEAAC это не сахар, я лишь написал, что тем же HEAAC можно закодировать в 512 кбит и разницы с оригиналом никто реально не услышит. Да и вообще - экономить жалкие десятки мегабайт на аудиодорожке это моветон.

Насчет битрейта тоже не всегда верно - например на HD планшете из-за относительно высокой плотности пикселей видео с более высоким разрешением выглядит лучше чем с большим битрейтом (в пределах разумного SD 4мбит против HD 2мбит например)

Вообще это полумера, как мне кажется. Тут или смотреть кино или смотреть качество картинки. Но тогда, извините, надо смотреть 4К HDR с 11 - канальным Dolby Atmos, а иначе к вам придут любители бескомпромиссного качества, и так же обвинят в мещанстве уже вас, ибо только лохи смотрят видео в этом вашем HD, или, не да боже, "близком к жизни" SD. Аминь.

[alex_dragon]

Ну не совсем тыщ-бах, это в основном сабвуфер, а музыку и голоса часто раскидывают по всем каналам. Не, я не фанат аудиофилии, но если уж делать — так по-человечески. Сам я полагаю, что для кино в 90% случае и моно достаточно и как раз умение авторов в том и проявляется, чтобы как можно более лаконичными средствами выразить свою мыслю. Но, коли уж толково многоканалку сделали, то грех её в говно убивать. Тем более что тот же Ютуб всячески поощряет просмотр видео на гаджетах, а это в большинстве случаев наушники, так смысл, если всё это всё равно будет доунмиксится, причём скорее всего самыми дешёвыми способами — то есть тупо сведением в стерео фронтальных каналов и может быть центра? А если вывод предполагается на полную систему 5.1, да просмотр как минимум на 19 дюймовом мониторе, а скорее на телеке — то это уже просто несерьёзно пихать лоубитрейт туда.

> тем же HEAAC можно закодировать в 512 кбит и разницы с оригиналом никто реально не услышит.

А не получится, во всяком случае стандартная реализация не предполагает кодирования в высоких битрейтах, там, по-моему 160 максимум для многоканального, всё что выше — уже самодеятельность. Но вся штука в том, что для высоких потоков SBR нафиг не нужно, это не даёт никаких преимуществ перед обычными кодеками.

> на HD планшете из-за относительно высокой плотности пикселей видео с более высоким разрешением выглядит лучше чем с большим битрейтом

Ну не знаю, девайсов а-ля Full HD впихнутых дюймов в пять не имею, а более «народные» варианты (ну где-то от 800x600 до 1200x720) так как раз, по-моему, вполне во мной указанную закономерность вписываются. На восьмидюймовом планшете 1024x768 это было довольно очевидно.

А качество картинки — так давно уже компромисс найден эмпирически, смотрим распространённые размеры рипов на рутрекере — ставшие стандартом де-факто 1400 мб на полтора - два часа SD-видео, то есть где-то полтора-два мегабита H264 — это очень приличная картинка для DVD-рипа, даже с некоторым избытком, часто делают где-то околок гигабайта.

[commieal.livejournal.com]

Да, я в основном имел в виду то, что многоканальные музыкальные записи как-то не прижились, хотя есть Blu-Ray Audio.

Youtube мне вообще подосрал - с одним из обновлений на планшете отключилась поддержка HD в приложении, так что приходится смотреть в 360p и не жужжать. Я, конечно, написал им гневный отзыв и поставил 1 звездочку, да что толку?

Nero AAC кодирует до 512, как с, так и без Spectral Band Replication и Parametric Stereo. Другое дело что выше тех же 64 выигрыша ни в качестве, ни в размере они не дают.

Youtube и стриминг видео сделал с качеством видео то же самое что MP3 сделал с CD - оказывается что битрейта в 1 мбит реально достаточно большинству. Если посмотреть на зарубежные трекеры, то самые популярные релизы новых HD фильмов и сериалов там пожаты в размер меньше одного гигабайта, а одна серия может весить меньше 200 мегабайт.
Например раздача 7 сезона игры престолов с чуть менее чем тысячей сидов имеет такие характеристики:

Overall bit rate : 1 894 Kbps
Format : HEVC
Width : 1 912 pixels
Height : 1 072 pixels

А вот здесь (http://screenshotcomparison.com/comparison/117769) и здесь (http://screenshotcomparison.com/comparison/117768) можно посмотреть на разницу в битрейте в десять раз. 1 и 10 мБит. Правда источник не Blu-Ray, а iTunes, от чего знающие гурманы видео плюются, но всё же. Я вам честно не могу сказать, что вижу здесь огромную разницу, кроме как в разрешении, очевидно - тот же шум, то же мыльцо на заднем плане. Вопрос ведь ещё и в том, как закодируют.

[alex_dragon]

Про 128 я тоже думал, что вполне достаточно. Пока не сравнил ещё в 90-е купленную mp3-дискографию «всё в одном» с lossless рипами и мною же сделанную их конверсию даже при том же среднем битрейте, но в VBR. И понял простую вещь: сносно это только в том случае, если ты вещь до этого никогда не слышал или слышал краем уха где-нить по радио. А учитывая, что — особенно для видео — кроме кодирования звук часто подвергается промежуточным обработкам, то там зачастую откровенную жесть слышно вообще без всякого напряжения. Скажем, громогласно изданная ремастерированная дискография Битлз оказалась не особенно хороша для рипов в mp3 128 кбит и около — начинает явственно скрипеть, потому как прошла скорее всего не одну стадию цифровой обработки.

> Если посмотреть на зарубежные трекеры, то самые популярные релизы новых HD фильмов и сериалов там пожаты в размер меньше одного гигабайта, а одна серия может весить меньше 200 мегабайт.

Ключевое слово — HEVC. Я тоже как-то удивился, когда скачал одну серию нового сезона одного сериала и посмотрел на размер. Думал, там какой-то совсем мыльний рип. Нет, картинка приличная. Но у меня стационарный комп чуть не всрался, тупо затормозил — этот кодек требует каких-то совсем уж неприличных вычислительных ресурсов. То есть пока в каждую мыльницу не засунут аппаратную поддержку, он безпонтовый совершенно. При том я не уверен, что такую получится сделать малой кровью — это ведь всё большие вычислительные мощности нужно впихивать в те же объёмы, а это требует и большей плотности вентилей в процессоре, и тут же ведёт к увеличенному энергопотреблению — а аккумы как-то вот больше не становятся, и проблемы с тепловыделением растут. А главное, непонятно зачем это надо — уже понятно, что сжатие картинок и видео пришло к своему физическому пределу и там что-то радикально улучшить не получится. При том что скорость каналов связи вообще-то имела тенденцию к росту и жёстко экономить на размере большого смысла уже нет. Как по мне, на h264 вполне можно было бы остановиться, это вполне оптимально. Хотя и он весьма прожорлив, это очень было заметно, когда компы были послабее и начинался переход от DivX/Xvid, а многие гаджеты и сейчас плохо тянут. Куда ж ещё?

[commieal.livejournal.com]

В скринах на примере х264. А HEVC играется даже на моем смартфоне 3 летней давности - правда невыносимо выедая батарею.

Понятно что сравнивать мп3 с дисков "зажигательная летняя дискотека" 100500 в одном и lossless не стоит. Можно ещё вспомнить про loudness wars благодаря которым качество современных мастеров аудио (в музыке) стремительно падает. (http://mastering-media.blogspot.com/2008/09/metallica-death-magnetic-sounds-better.html?m=1)

Тут ещё такой вопрос - увидит ли большинство разницу если тот же самый исходник пожать с одинаковым битрейтом в х264 и x265? Сомневаюсь. Гораздо больший эффект в улучшении качества картинки даст HDR, но для неё требуется аппаратная поддержка.

HEVC разработали для разрешений 4к и более (до 8к) с лучшим распараллеливанием для многоядерных процессов. Теоретически там аналогичное х264 качество при вдвое меньшем битрейте. Практически, кривые руки кодировщика не раз рождали релизы с картинкой хуже AVC.

[alex_dragon]

Можно подумать у всех смартофоны, хотя бы и трёхлетней давности. Полно всяких промежуточных девайсов, вроде mp3-плееров, но с возможностью просмотра видео. У меня примерно такой же давности навигатор, причём совсем смешной 480x272 — так он и обычные x264 с трудом тянет, и даже divx/xvid с профайлами высоких уровней тормозит, поэтому все фильмы переделываю в MPEG-4 Visual Simple@L1. То есть тут расчёт может быть только на новьё или не самый дешёвый Китай. А дешёвого больше всего.

А насчёт батареи — вот именно, а с этим, всё, больше некуда, в физику упёрлись, невозможно в тот же объём впихнуть радикально бОльшую ёмкость.