![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как-то в одном из блогов оставил комментарий, потом подумалось, что сии мысли имеет смысл сохранить в виде отдельного поста.
Сейчас пошла некоторая мода на просветительскую работу, на видеохостингах выкладываются записи видеолекций — как в виде специально подготовленных роликов, так и просто съёмок живых лекций в лекториях, как вариант этого жанра — записи стримов. Сам тоже имею некоторый опыт подготовки таких материалов — монтировал выступления с чтений и конференций, проводившихся моими единомышленниками. И пришёл к такому выводу: если произведение в стиле «говорящая голова» (а таких большинство), то есть в кадре нет никакой особой динамики, как в настоящих документальных фильмах, нет сущностно для сюжета важной невербальной информации, то лучше такое выступление готовить как АУДИОзапись. Потому что зрителю как чисто физически тяжело высидеть, скажем, час-полтора времени (обычно столько длятся подобные ролики), когда на экране по сути ничего не происходит, так и потому что ему зачастую жаль тратить столько времени на зрелище, таковым не являющимся, тяжело выкроить это время. Многие предпочитают СЛУШАТЬ выступления, занимаясь параллельно какими-то своими делами или, скажем, на сон грядущий. Это актуально ещё и с точки зрения гигиены зрения — многие из нас многие часы проводят за компьютером, планшетом и т.п. и утомлять глаза только чтобы посмотреть на автора — просто расточительно.
Даже если присутствуют какие-то презентации, то они обычно не так уж многочисленны, чтобы занять всё время ролика и тем оправдать именно просмотр, а не прослушивание. Плюс ко всему, если это презентация вживую, типа автор тычет указкой в чертёж на ватмане или, что ещё хуже, экране проектора, то на видео это плохо видно и толку от этого мало. Особенно если это стрим — на ограничения разрешения накладываются ограничения по скорости потока и алгоритма сжатия. Лучший результат даёт вмонтирование презентации непосредственно в видео на стадии монтажа. Это гораздо лучший вариант и удобный зрителю тем, что не надо потом шарахаться по инету в поисках тех презентаций, скачивать, бороться с совместимостью форматов (типа то что хорошо для МСОфиса, то не всегда годно для ОпенОфиса).
Однако и это не всегда выход, потому что часто картинки всё равно по своим особенностям не очень хорошо смотрятся в видео.
Поэтому, особенно если это именно популярная лекция, для ширнармасс, лучше их использования вообще избежать и делать именно звуковую запись. Или готовить видео так, чтобы оно было пригодно и для прослушивания. А если есть картинки, без которых вот аж никак понимание материала невозможно — давать отдельной ссылкой.
Я вот ознакомился с энным количеством роликов со, скажем, Постануки, и убедился, что подавляющее их большинство можно совершенно спокойно слушать, даже не взглянув на экран, даже если это лекция по астрономии — избранный в них формат подачи материала таков, что это именно рассказ специалиста на заданную тему.
Сейчас пошла некоторая мода на просветительскую работу, на видеохостингах выкладываются записи видеолекций — как в виде специально подготовленных роликов, так и просто съёмок живых лекций в лекториях, как вариант этого жанра — записи стримов. Сам тоже имею некоторый опыт подготовки таких материалов — монтировал выступления с чтений и конференций, проводившихся моими единомышленниками. И пришёл к такому выводу: если произведение в стиле «говорящая голова» (а таких большинство), то есть в кадре нет никакой особой динамики, как в настоящих документальных фильмах, нет сущностно для сюжета важной невербальной информации, то лучше такое выступление готовить как АУДИОзапись. Потому что зрителю как чисто физически тяжело высидеть, скажем, час-полтора времени (обычно столько длятся подобные ролики), когда на экране по сути ничего не происходит, так и потому что ему зачастую жаль тратить столько времени на зрелище, таковым не являющимся, тяжело выкроить это время. Многие предпочитают СЛУШАТЬ выступления, занимаясь параллельно какими-то своими делами или, скажем, на сон грядущий. Это актуально ещё и с точки зрения гигиены зрения — многие из нас многие часы проводят за компьютером, планшетом и т.п. и утомлять глаза только чтобы посмотреть на автора — просто расточительно.
Даже если присутствуют какие-то презентации, то они обычно не так уж многочисленны, чтобы занять всё время ролика и тем оправдать именно просмотр, а не прослушивание. Плюс ко всему, если это презентация вживую, типа автор тычет указкой в чертёж на ватмане или, что ещё хуже, экране проектора, то на видео это плохо видно и толку от этого мало. Особенно если это стрим — на ограничения разрешения накладываются ограничения по скорости потока и алгоритма сжатия. Лучший результат даёт вмонтирование презентации непосредственно в видео на стадии монтажа. Это гораздо лучший вариант и удобный зрителю тем, что не надо потом шарахаться по инету в поисках тех презентаций, скачивать, бороться с совместимостью форматов (типа то что хорошо для МСОфиса, то не всегда годно для ОпенОфиса).
Однако и это не всегда выход, потому что часто картинки всё равно по своим особенностям не очень хорошо смотрятся в видео.
Поэтому, особенно если это именно популярная лекция, для ширнармасс, лучше их использования вообще избежать и делать именно звуковую запись. Или готовить видео так, чтобы оно было пригодно и для прослушивания. А если есть картинки, без которых вот аж никак понимание материала невозможно — давать отдельной ссылкой.
Я вот ознакомился с энным количеством роликов со, скажем, Постануки, и убедился, что подавляющее их большинство можно совершенно спокойно слушать, даже не взглянув на экран, даже если это лекция по астрономии — избранный в них формат подачи материала таков, что это именно рассказ специалиста на заданную тему.
no subject
no subject
no subject
А вообще идеальная лекция — текстовая лекция.
no subject
no subject
no subject
no subject
И влзможно другие поступают также - пускают как фон при занятии чем-то что не требует работы со словами.
А то что это все на видео-хостмнги выкладывают - так это просто следование за модой делать все в видео, так как мол поколение Y только так информацию и воспринимает.
no subject
no subject
1. Делать полноценное видео с каким-то видео-рядом.
2. Делать аудио-лекции, при необходимости прикрепляя слайды.
И вот второй вариант не учитывает важную вещь - как достучаться до потребителя.
Потому что шансов, что люди посмотрят видео на YouTube больше, чем то что они послушают аудио на непонятном хостинге.
Конечно если бы был аудио-портал сравнимый по популярностью с YouTube 2-й вариант был бы возможен. Но насколько я знаю таких порталов нет, и скорее всего не будет (визуалов больше чем аудиалов). Поэтому мне кажется вариант 2 не применимым для популяризаторов науки в реальной жизни.
no subject
2. Делать аудио-лекции, при необходимости прикрепляя слайды.
В общем да, в идеале. Иначе смысл теряется, средства не соответствуют задаче. Если задача РАССКАЗАТЬ о чём-то, то что собственно вы собрались показывать? И что даёт даже визуалу вид головы в чисто разговорном жанре?
Конечно, можно сказать, что невербальная информация тоже важна — жестикуляция, мимика оратора, но это способно удержать зрителя несколько секунд — если обратите внимание, то в профессионально снятых головах каждые 4-10 секунд переключается план с крупного на более мелкий, потому что тупо становится скучно, зритель утомляется смотреть на одно и то же и мельтешение хоть немного его занимает, но если перед нами не комик, который работает физиономией, то смотреть через две минуты уже просто не на что — у каждого человека свои хоть и индивидуальные, но вполне одноообразные паттерны поведения, которые в одноообразной обстановке одноообразно же и воспроизводятся.
> Потому что шансов, что люди посмотрят видео на YouTube больше, чем то что они послушают аудио на непонятном хостинге.
Только за счёт доступности и распространённости. Если обратите внимание, то чисто аудиоматериалов, упакованнных под видео, тоже вполне хватает — просто потому что ютуб де-факто стандарт, его ролики легче встроить и он не делает таких неудобных ограничений, как аудиохостинги, которые, во-первых, часто приказывают долго жить, во-вторых дают ограничения на срок храненения или ставят его в зависимость от количества просмотров. Скажем, выкладывать на Плеер или Яплакал файлы просто бесполезно — не особо рейтинговые материалы через пару месяцев тупо исчезают.
Однако, если обратить внимание на популярные проекты, скажем, тот же Тупичок, то они всегда видеоверсию сопровождают выкладыванием аудиодорожки где-нить на яндекс.диске, и, насколько можно понять, это пользуется популярностью, потому что типичный отзыв — «спасибо, ехал на работу, слушал в машине».
Ориентироваться на рейтинговость — заведомо провальная стратегия. Вас будут смотреть или слушать всё равно только те, кому это надо, кому это интересно, они и только они. Поэтому создавая материал для распространения, надо ориентироваться не на то, как это будет выглядеть с точки зрения удобных маркетологам мифов и текущей моды, а так, как это удобно для вашей аудитории и технологически наиболее оптимально.
no subject
тоже мысли "вслух"
Re: тоже мысли "вслух"