![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Несколько слов вдогонку дискуссии о жуковском мундире и орденах.
Мне лично все эти раздутые крабы на фуражках и позументы тоже претят. Хотя, скажем, против погон как таковых ничего против не имею.
Но, почему-то никто не озадачился тем, как это выглядело — или хотя бы могло выглядеть — в глазах того самого рядового солдата, о котором так нежно озаботились семьдесят лет спустя наши радужные левые. Почему-то никто не задался вопросом: а хотел ли тот рядовой солдат-победитель, чтобы его маршал как бомж выглядел? Все судят с позиций современного гламурненького чистоплюйчика и сферической в вакууме справедливости. Ну были бы вы Володями Шараповыми — это бы имело вес. А так… Можно ведь взглянуть и с другой стороны: а с чего собственно кто-то взял, что тогдашнего солдата, простого работягу, который университетов не кончал, вышел из гущи народной, всё превозмог и всё преодолел, должны были эти позументы унижать и какое-то там неравенство подчёркивать? Ведь Жуков сам из солдат, он не на дворцовых паркетах свои звания и награды получал, а из народа вышел, его, народа представитель, то чего народ добился, простых его сынов возвышение! По праву. Царские холуи не по праву золото на мундирах имели, а этот — по праву. И это ведь не только Жукову бразулетки, это символы и его, Вани из окопа победы, на весь мир показанные, а Жуков — его, Вани командир. Каждого Ваню на обложку не поместишь, а Жукова на весь мир в газете пропечатают, и Ване хочется, чтобы его командир вид имел — бравый, богатый и красивый. Ване на эйзенхауэров насрать, а вот как его командир выглядит, который значит и его, Ваню на весь свет представляет — вот не всё равно.
Кстати, по поводу эстетики. Как она по-разному воспринималась революционерами из разных социальных слоёв. Мне запомнилось одно место из книги Владлена Логинова «Владимир Ленин. Выбор пути», где цитируются воспоминания Константина Тахтарева (революционера и учёного-социолога, в 1893 году студента Военно-Медицинской академии, организатора студенческого марксистского кружка) о встрече с Бабушкиным:
Как видим, студиозусы-нигилисты из антиллихенции стремились к некому опрощению, в то время как натуральные пролетарии — причём, отметим, что речь идёт именно о самой продвинутой и культурной их части — несколько по иному смотрели на эти вещи.
К слову, весьма советую почитать сопутствующие этому отрывку места, там идёт речь о самоорганизации рабочих и возникновении рабочих кружков. Кратко говоря: представление, что де сошли интеллигенты к лапотным-немытым и озарили рабочему человеку путь — несколько неверно, рабочие кружки возникали самостоятельно и какое-то время отнюдь не стремились сливаться в экстазе единства с этой самой интеллигенцией, скорее это они «заказывали» интеллигентов в качестве учителей, осознавая необходимость расширения кругозора и углубления в изучаемые предметы, чем это было неким снисхождением Прометеев, несущих пламя истины.
Мне лично все эти раздутые крабы на фуражках и позументы тоже претят. Хотя, скажем, против погон как таковых ничего против не имею.
Но, почему-то никто не озадачился тем, как это выглядело — или хотя бы могло выглядеть — в глазах того самого рядового солдата, о котором так нежно озаботились семьдесят лет спустя наши радужные левые. Почему-то никто не задался вопросом: а хотел ли тот рядовой солдат-победитель, чтобы его маршал как бомж выглядел? Все судят с позиций современного гламурненького чистоплюйчика и сферической в вакууме справедливости. Ну были бы вы Володями Шараповыми — это бы имело вес. А так… Можно ведь взглянуть и с другой стороны: а с чего собственно кто-то взял, что тогдашнего солдата, простого работягу, который университетов не кончал, вышел из гущи народной, всё превозмог и всё преодолел, должны были эти позументы унижать и какое-то там неравенство подчёркивать? Ведь Жуков сам из солдат, он не на дворцовых паркетах свои звания и награды получал, а из народа вышел, его, народа представитель, то чего народ добился, простых его сынов возвышение! По праву. Царские холуи не по праву золото на мундирах имели, а этот — по праву. И это ведь не только Жукову бразулетки, это символы и его, Вани из окопа победы, на весь мир показанные, а Жуков — его, Вани командир. Каждого Ваню на обложку не поместишь, а Жукова на весь мир в газете пропечатают, и Ване хочется, чтобы его командир вид имел — бравый, богатый и красивый. Ване на эйзенхауэров насрать, а вот как его командир выглядит, который значит и его, Ваню на весь свет представляет — вот не всё равно.
Кстати, по поводу эстетики. Как она по-разному воспринималась революционерами из разных социальных слоёв. Мне запомнилось одно место из книги Владлена Логинова «Владимир Ленин. Выбор пути», где цитируются воспоминания Константина Тахтарева (революционера и учёного-социолога, в 1893 году студента Военно-Медицинской академии, организатора студенческого марксистского кружка) о встрече с Бабушкиным:
«Такие рабочие выделялись среди своих товарищей даже внешним видом. Когда в 1893 году студент Военно-медицинской академии Константин Тахтарев познакомился с металлистом Иваном Бабушкиным, он был немало удивлен: «Бабушкин вносил некоторую дисгармонию своей внешностью. Он был одет по-праздничному. На нем было что-то вроде сюртука с жилетом, крахмаленный воротничок и манишка, манжеты, брюки навыпуск. Волосы на голове были заботливо причесаны, и руки его, по сравнению с руками товарищей, были безукоризненно чисты. Помню, что эта внешность его произвела на меня первоначально не совсем благоприятное впечатление… Я тогда еще не понимал вполне естественного и понятного стремления рабочего к поднятию не только умственного, но и вообще культурного уровня своей жизни, вполне законного желания, хоть в праздничный день, забыть о серой обстановке своей обычной рабочей жизни и одеться как можно получше».
Как видим, студиозусы-нигилисты из антиллихенции стремились к некому опрощению, в то время как натуральные пролетарии — причём, отметим, что речь идёт именно о самой продвинутой и культурной их части — несколько по иному смотрели на эти вещи.
К слову, весьма советую почитать сопутствующие этому отрывку места, там идёт речь о самоорганизации рабочих и возникновении рабочих кружков. Кратко говоря: представление, что де сошли интеллигенты к лапотным-немытым и озарили рабочему человеку путь — несколько неверно, рабочие кружки возникали самостоятельно и какое-то время отнюдь не стремились сливаться в экстазе единства с этой самой интеллигенцией, скорее это они «заказывали» интеллигентов в качестве учителей, осознавая необходимость расширения кругозора и углубления в изучаемые предметы, чем это было неким снисхождением Прометеев, несущих пламя истины.
no subject
Тут скорее всего дело в особенностях национального награждения. Похоже в США просто не принято награждать раз за разом за одно и то же , даже если это подвиг. А в СССР принято.
И уж тем более медальенный бронежилет лучше все таки критиковать не у того кто заслужил, вроде Жукова, а у того кто точно не заслужил - вроде нашего бровеносца Брежнева
no subject
no subject
Так , посмотрел внимательно - В США - в случае повторения героем заслуг новую медаль и вправду не выдают.Согласно действующим в США правилам при повторном награждении военной наградой второй знак награды (медаль) не вручается, а второе и последующие награждения обозначаются дополнительными знаками награды (англ. appurtenance, attachment, device), которые носится на орденской колодке или планке награды в виде дубовых листьев.