![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
И снова всё о том же. Очередная статья Антона Лазарева породила некоторое количество комментов, и даже постов. Вот всё тот же товарищ smirnoff_v пишет: «Хотелось бы, что бы понятное уважение к ученому и автору фантастических произведений, описывающих коммунистическое будущее, не перерастало в фетишизм, направленный на этого человека». Очень хорошо, можно только приветствовать. А далее пространно рассказывает нам, в чём Ефремов был несовершенен, после прочтения чего, честно говоря, остаётся некое недоумение: а за что этого недоучку вообще стоит уважать тогда?
Почему я процитировал именно эту фразу? Потому что мне, как ноогеновцу, довольно часто приходится слышать обвинения в фетишизме, религиозном поклонении, каком-то некритическом догматизме и вере в пророка. Подозреваю, что многие подобные высказывания сделаны даже и не вообще, а по моему поводу персонально. Ну да бог с ней, с персоной, обратим внимание вот на что: в такого рода дискуссиях (если это вообще можно так называть) всё время разными «критиками» используется один и тот же демагогический приём: сперва произносится ряд нелепостей по предмету, иногда разбавленных и какими-то относительно здравыми суждениями, причём круг этих нелепостей достаточно определён по тематике, как правило они штампованные и из года в год в той или иной вариации повторяются постоянно; когда же кто-то начинает эти нелепости опровергать, причём тоже уже не в первый раз и поэтому зачастую весьма раздражённо от усталости объяснять что дважды два не пять, не три, а четыре, его тут же обвиняют в некритическом подходе, догматическом мышлении и идолопоколонничестве. При таком постоянном занижении планки любая последовательная позиция оказывается «догматической», а любой убеждённый человек — замшелым и негибким фетишистом. Что очень удобно для шельмований.
— Скажите, 2x2=3,9?
— Нет, 4.
— Ну может всё-таки 4,1?
— Нет.
— Нет, ну давайте разберёмся. Вот возьмём калькулятор… клац-клац… вот видите, 3 и 9 в периоде!
— Нет, 4!
— Ну как же, вы уже и прямым эксперементальным доказательствам не верите! Да вы просто верующий, догматик, некритически мыслите!
Почему я процитировал именно эту фразу? Потому что мне, как ноогеновцу, довольно часто приходится слышать обвинения в фетишизме, религиозном поклонении, каком-то некритическом догматизме и вере в пророка. Подозреваю, что многие подобные высказывания сделаны даже и не вообще, а по моему поводу персонально. Ну да бог с ней, с персоной, обратим внимание вот на что: в такого рода дискуссиях (если это вообще можно так называть) всё время разными «критиками» используется один и тот же демагогический приём: сперва произносится ряд нелепостей по предмету, иногда разбавленных и какими-то относительно здравыми суждениями, причём круг этих нелепостей достаточно определён по тематике, как правило они штампованные и из года в год в той или иной вариации повторяются постоянно; когда же кто-то начинает эти нелепости опровергать, причём тоже уже не в первый раз и поэтому зачастую весьма раздражённо от усталости объяснять что дважды два не пять, не три, а четыре, его тут же обвиняют в некритическом подходе, догматическом мышлении и идолопоколонничестве. При таком постоянном занижении планки любая последовательная позиция оказывается «догматической», а любой убеждённый человек — замшелым и негибким фетишистом. Что очень удобно для шельмований.
— Скажите, 2x2=3,9?
— Нет, 4.
— Ну может всё-таки 4,1?
— Нет.
— Нет, ну давайте разберёмся. Вот возьмём калькулятор… клац-клац… вот видите, 3 и 9 в периоде!
— Нет, 4!
— Ну как же, вы уже и прямым эксперементальным доказательствам не верите! Да вы просто верующий, догматик, некритически мыслите!
no subject
Вами точно подмечен и хорошо описан механизм шельмования истинных авторитетов со стороны их ничтожных "критиков" и "недогматиков".
Более того, описанный механизм постоянно применяется такими моськами по отношению не только к Ивану Ефремову, но и к Марксу, Ленину, Сталину...
no subject
no subject
Насчет Сталина же, не собираюсь тут его с вами обсуждать после такой вашей ругани в его адрес (это даже не культурное "шельмование", а просто площадеая ругань, которую от вас не ожидал...).
Замечу лишь, что И.А.Ефремов - целиком продукт сталинской эпохи - в лучшем смысле. Как и Курчатов, Королев.
Уверен, что не было бы ТАКОГО Ефремова, живи он в стране, руководимой, например, Троцким или Зиновьевым, Каменевым...
Все его великие экспедиции организованы в рамках великой геологической революции - масштабного исследованию ресурсов СССР и сопредельных стран, возможного только в рамках сталинской индустриализации.
Ракетная революция в СССР заложена решениями того же "тирана". Как и атомная революция, и вообще НТР. Все то, без чего не было бы и Ефремова-фантаста. Есенин бы был и без сталинских преобразований в России, а вот Ефремова бы не было. И уж точно, ТА в 1957 бы не вышла...
Ваше наивное "критическое" отношение к ИВС, по сути, ничем не отличается от такого же наивного шельвования Ефремова, которое вы, справедливо осуждаете...
Дискутировать не стоит, все ваши "аргументы" мне известны заранее.
Просто подумайте наедине и не спеша.
no subject
Рассуждать о том что было бы при Троцком — просто глупо, сослагательное наклонение в истории. Так же как глупо успехи многих людей связывать исключительно с именем «вождя». Вернее, тем самым вы ставите с ног на голову: это не люди чего-то добились, потому что Сталин, а это Сталин стал Сталиным, потому что миллионы людей — в том числе и Ефремов — что-то делали и делали не абы как, а потому что неистово желали в коммунизм и создали всё то, что теперь приписывается исключительно вождю. Кто бы он был без этих людей? «Если бы не сталинская эпоха». Чем была эта эпоха, если бы такие пацаны, как Ванька Ефремов, десятки сапогов по тайге не стоптали, выискивая каждый кусочек руды, каждый камешек не перебрали, чтобы было из чего строить страну, а?
no subject
Когда они снова заговаривают на другое темы не связанные с "кррававвым терраном", к ним возвращается и ум, и логика и пр. их достойные качества.
Зоологиченский антисталинизм ничем не лучше зоологического антисоветизма и физиологического антикоммунизма. Уровень аргументации, эмоций и алогичности одинаковый. Как и уровень временного помутнения сознания и поглупения...
Еще раз: я вовсе не говорю о нормальной критике сталинизма, советизма, коммунизма, марксизма, которая возможна и даже нужна. А лишь о тех физиологических проявлениях этих "анти-", которые ничем не лучше того вида "шельмования", о котором вы писали в посте.
no subject
«Давно заметил, и вы сейчас это подтвердили: умные и достойные люди, как только начинают говорить на "сталинские" темы, сразу вдруг резко глупеют... и за них становится стыдно.
Когда они снова заговаривают на другое темы не связанные с "великим вождём", к ним возвращается и ум, и логика и пр. их достойные качества.
Зоологиченский сталинизм ничем не лучше зоологического антисоветизма и физиологического антикоммунизма. Уровень аргументации, эмоций и алогичности одинаковый. Как и уровень временного помутнения сознания и поглупения...»
Хотя, в каждой шутке доля… С моей стороны это видится в абсолютно тех же выражениях.
Меж прочим, есть и компромисс, хотя с моей точки зрения несколько сомнительный: отделение сталинизма как практики строительства социализма и сталинизма как культа личности И. В. Сталина.
Да, от шутки удержаться трудно:))
:))Вот-вот! Вы же об этом и пишете в своем отличном посте: как некий аффтар критикует очередной "-изм", например "ефремизм" и призывает отделять личность И.А.Ефремова от его идей, книг и некоего "фетишизма" ("культа личности") в отношение оных!
Трезво и очень здраво понимая нелепость такого "раздельного" подхода в отношение ИАЕ и его творчества, вы, не замечая даже этого, сами предлагаете то же самое в отношение ИВС и его дел...:))
В параллельном коменте я пишу вам о китайском опыте в отношении этой морально-политической проблемы.... Он мне кажется более разумен, серьезен и практичен...)
no subject
Не делайте преждевременных и чрезмерно сильных выводов. Вашу идею я понял. Но именной ряд который вы поставили для иллюстрации, в таком виде не вызывать реакции не может.
no subject
Там можно вставить Эйнштейна, Дарвина, Вавилова, Стругацких, - любой широко признанный объективно авторитет в науке, культуре, политике, истории, который всегда обязательно находятся любители шельмовать в точности по описанному рецепту.
В том моем коменте я, вообще-то, вас хвалил и благодарил за точно схваченное и сформулированное общественно-дискуссионное явление - "шельмование" через "улучшение". И никак не ожидал нарваться на такую злую отповедь в адрес одной личности, возглавлявшей строительство реального социализма на половине планеты почти 29 лет...
no subject
За похвалы спасибо, доброе слово и кошке приятно.
no subject
А потому - всенародное уважение к отцу-основателю нынешнего китайского государства, мавзолей, портреты, переиздание сочинений, улицы-площади и пр. Но при этом и биржи, банки, заводы ТНК, подконтрольный капитализм и пр. И никаких брызг слюнями насчет "крававаго террана". Хотя, уверяю вас, оснований для "зоологического антимаоизма" у них можно найти не меньше, если не больше. чем у нас...
"Личность уж больно проблемная и именно для строительства социализма."
А это неважно через 65 лет после его смерти. Все равно без него уже невозможно представить себе ни историю социализма, ни историю СССР, ни историю 20 века. Он - это уже не организм с усами и трубкой. а сама История. Нравится это или нет, неважно. Историю нельзя "ненавидеть". Ее можно изучать, вспоминать, забывать, искажать. Но ненавидеть ее нельзя. Другой уже не будет.
Пишу это не для спора а просто чтобы было. Развивать эту тему совсем не обязательно, заходя в этот пост у меня и в мыслях не было говорить на эти темы...
no subject
Про 30 и 70 — простите, это у китайцев звучит красиво, но чисто по-идиотски, настолько, что оторопь берёт от того это говорится всерьёз. Вот кто-то кому-то в голову даст или выстрелит — где среди тех кусков разорванного мяса и расколотой кости эти 30 процентов плохого и 70 хорошего? Или в любой другой пропорции? Человека уже нет на 100%, целиком и полностью. Не на 30%, не на 20% и не на половину — его вообще нет, умер, убит. От этого с лёгкостью отмахиваются те, кто пользуется плодами такого убийства, но тут же начинают сами визжать, когда их самих ставят к стенке. Это не те вопросы, которые можно разрешить таким примитивным образом, меряя неизмеримое, да ещё и порченой меркой.
Зачем это надо китайцам, точнее их правящей верхушке — это понятно, потому что это для них отмаза. Не для Великого Кормчего — ему уже всё равно, а вот его наследникам — совсем не всё равно, это обоснование их права рулить и они ещё и не такое скажут. Простому человеку это надо для самоуспокоения — тяжело признавать, что верил негодяям и подонкам, а то и сам подлости творил. Проще отмазаться от тяжёлых мыслей.
no subject
Ругаться с вами я точно не хочу, моя разумная и мягкая аргументация на вас не действует от слова "вообще" :)), а беседовать в условиях смысловой глухоты одного из собеседников нет никакого смысла...)
Лучше уж будем об Иване Антоновиче, тут у нас непонимания, вроде как нет...:)
no subject
no subject
Почему? Троцкий был, по-вашему, против индустриализации?
no subject
То есть сдачу в аренду, например, Донбасса, со всеми потрохами западным капиталистам.
С населением, городами и пр. То есть создание "оазисов капитализма". Что троцкисты и пытались продавить как раз на Донбассе и в Баку. Кабала в чистом виде с получением от бурюуев жалких крох.
А все основные силы были бы брошены на Мировую революцию....
no subject
А Ленина в открытую называли "Кремлевским мечтателем". Правда, сам "называтель" впоследствии жестоко обломался, приехав через 15 лет в Россию, и увидев вместо "городов социализма во тьме" развитое индустриальное общество.
no subject
Именно.
Кстати, точности ради: какой-то завершённости электрификация достигла только в 60-е, в 30-е она дошла в основном до городов. Что, впрочем не отменяет грандиозности преобразований.
no subject
Так что все с этим проектом в порядке было.
no subject
А хуже всего, что в дискуссии это приёмчик весьма подленький: надо либо долго и нудно разжёвывать, что ты поддерживаешь автора за его идеи, а не идеи из-за авторства, либо пытаться концентрировать обсуждение вокруг самих идей, не только не указывая их авторства, а всячески избегая даже намёков на такое указание... И так, и этак - противно...
Ну, или - третий вариант - просто посылать очередного обвинителя со стандартными (и потому - уже обрыдевшими) обвинениями в пешее эротическое...
no subject
Кстати, самый разумный и верный вариант.
Маркс это называл очень точно и смачно: "заменить оружие критики - критикой оружием"...)
no subject
Так-то - да... Но, как и всякое сильнодействующее средство, его следует применять только уже в самом крайнем случае.
no subject
Но и тянуть с ним нельзя. Постоянные попытки "умных и добрых" внушать словом "глупых и злых" идиотов, а то и ботов, которые я каждый день наблюдая в сети, производят тягостное впечатление.
no subject
no subject
no subject
То же и в учебниках, но есть и в
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.B1.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.B5.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B4.D0.B5.D1.81.D1.8F.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B4.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.B5.D0.B9
Такие дела.
no subject