![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Засмотрел на днях американский «Солярис». Всё собирался с духом поглядеть эту премьеру. Оказывается, четырнадцать лет уже собирался. Веки не поднимались. Всё откладывал. Однажды даже начал смотреть, но минут через десять выключил. Наконец переборол себя. Как раз недавно пересмотрел Тарковского первоначальную версию, необрезанную (которая с зеркальной комнатой и некоторыми другими дублями, кто в теме — тот знает), думал кое о чём своём и решил заодно уж заокенанскую версию заценить.
Ну как. Оказалось не так страшно, как сперва думалось, но в общем подтвердилось: а зачем?! Вот скажите мне, ведь никому не приходит в голову делать ремейки Рембрандта, перерисовывать Брейгеля, давать свою трактовку давинчевской «Моны Лизы». Что тут делать после Тарковского?
Если иметь ввиду какую-то постановку именно книги Лема, то телеспектакль конца 60-х был весьма близок к тексту, весьма неплох и просто дать ещё одну постановку классического произведения — ну не знаю, наверное каждый мнящий себя режиссёром или актёром хоть раз в жизни должен поставить или сыграть в «Вишнёвом саде» или «Чайке», но сильно ли интересно зрителю будет жевать манную кашу по тысяча первому разу? Только в качестве обязательной культурной программы — типа культурный человек хоть раз на постановку Чехова ходил, это проходят в школе, это как музейный конвеер.
А вот именно кино — это уже работа штучная, как картины, не получится сделать ремейк Джоконды. А в кино всегда будет за спиной Тарковский, всегда на него будут оглядываться, и надо иметь что-то ещё бОльшее, чем он, чтобы переться в калашный ряд со своей трактовкой. Советские классики всегда имели смысл внутри скорлупы формы, и последователь должен поднять смысл ещё более глубокий. Да просто иметь его за душой. А когда его, смысла этого, с цыплячью ножку — получается даже не то что плохо или бездарно — как раз само по себе и не особо плохо, как для американского кино, скорее хорошо — профессионально, крепко, но просто ни о чём, остаётся одно сплошное недоумение — зачем?!
no subject
no subject
Правда, без реставрации, довольно тусклая и мутная картинка, примерно так, как в конце 80-х по телеку показывали.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Так ведь делали, и неоднократно. Зачем? Смешной вопрос: ради денег же.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
История с выселением такой космической конторы как ГИПХ из Питера в область очень хороша именно для "Сталкера". В процессе аврального выселения не произвели предварительную дезактивацию территории, и потому неквалифицированные строители смогли вызвать заражение территории всякой гадостью.
no subject
no subject
С.Лем
no subject
no subject
Впрочем тоже самое не понравилось и Стругацким с их экранизацией сценария Сталкера. А почем? А потому что как глубоко верующий православный - он показывал все через призму своего мировозрения - с чьим то это оказывалось созвучно - но у писателей-фантастов явно вызывало отторжение.
Можно почитть отзывы Аркадия Струганого на манер работы Тарковского:
"По какому-то наитию я спросил:
– Слушай, Андрюша, а зачем тебе в фильме фантастика? Может, повыбросить ее к черту?
Он ухмыльнулся – ну чистый кот, слопавший хозяйского попугая.
– Вот! Это ты сам предлагаешь! Не я! Я этого давно хочу, только боялся вам предложить, как бы не обиделись..."
(А.Стругацкий)
Но как заметил товарищ Anlazz - развитем соцреализма - будет лишь НФ, причем тверая, а Тарковский от Фантастики избавлялся в своих произведениях, работая в ней посколько-постольку. Так что это его забудут.
no subject
Стругацкие сами писали ему сценарий, за уши никто не тянул.
По следам ваших публикаций 5