И снова всё о том же: про «сталинизм»

[alex_dragon]

У yury_finkel вычитал:

Вот если бы Сталин был царём, то его вполне можно было бы оценивать как прогрессивного царя (типа Петра I): провёл индустриализацию, модернизацию, выиграл войну и всякое такое. Сколько при этом угробил, не так важно - царь ведь (мы же не особо рефлексируем, сколько крови пролил Пётр I). Но дело-то ведь именно в том, что он не должен был быть царём! Он должен был быть коммунистом, а коммунизм - живое творчество масс. Масс, а не царя с сотоварищи. Поэтому да, как царь и как "эффективный менеджер" Сталин может быть и велик. Но как коммунист - он _предатель_ коммунистической идеи, отбросивший её назад не на 30-40 лет, как оптимистично считал Рютин, а как бы не лет на 100-150, а то и 200. Именно тем предатель, что политика его была в том, чтобы спускать всё сверху вниз, была задавлена, частью физически уничтожена, частью ошельмована всяческая оппозиция даже в самой партии. Для царя - нормально. Для коммуниста - нет. Пролетарий не будет верить таким коммунистам. И вера пролетариата в коммунизм подорвана надолго.

Мысль подспудно расхожая, но нечасто это внятно формулируется.

Но, сказав «а», надо говорить и «б» — дело ведь не только в личности Сталина, его имя, говоря о «сталинизме», надо понимать как нарицательное. Он ведь не в вакууме вращался и не только от себя лично говорил и действовал. А олицетворял собой и выражал интересы некоего слоя общества. Который имел средства и возможности диктовать свою волю остальной части общества. Причём тут есть тонкий момент: отнюдь не всегда эти интересы и воля противостояли интересам общества в целом, как это пытаются представить правые и смыкающиеся с ними всякого рода розовые и розоватые антисоветчики, а вполне совпадали и именно этим обусловлена та кажущейся странной устойчивость и даже некоторая железобетонность тогдашнего советского общества. При всех минусах само его появление явилость огромным шагом вперёд в развитии человечества. Однако это не должно затушёвывать то, что как бы нам не хотелось и как бы не доказывали некоторые, СССР не был свершившейся моделью желанного социализма, страдающей только мелкими огрехами, а ступенькой на пути к нему. Классовое расслоение общества как таковое не было исжито и частная собственность отнюдь не преодолена, упразднились старые классы и прежние собственники, а как таковое старое содержание обрело другую форму на новой почве. Да, при практически полной смене «личного состава» и характера общественных отношений. А это очень болезненное место в рефлексии для многих товарищей. Но если не понять объективную историческую неизбежность возникновения и новых классов, и специфических отношений собственности и проистекающих из этого субъективных проявлений, невозможность сразу шагнуть из царства необходимости в царство свободы на том историческом этапе — невозможно будет учесть ошибки и использовать этот опыт в дальнейшем. Всё останется на уровне схоластики прений между славящими «вождя» и низвергающими его с пьедестала. А буржуи тем временем как грызли живую плоть, так и будут её грызть, пока само не рухнет обглоданным скелетом.

Comments

[sahonko.livejournal.com]

Да попади эти троцкие, рютины или бухарины на место Сталина, то проводили бы ту же самую политику, что и Сталин. Это из серии - место красит человека. Вон Цыпрас с каким усердием бил себя пяткой в грудь, что вырвет Грецию из лап еврокомиссии, а в итоге сдал все, что только возможно. Так и Сталин был не более, чем орудием в осуществлении пролетариатом пролетарской диктатуры. И именно интересы пролетариата требовали осуществления жестокой политической диктатуры.

[alex_dragon]

Ага. В аграрной стране, где прлетариата чуть больше, чем интеллигенции и в товарных количествах он появился только в результате индустриализации.

Как ни тяжело это признавать, но Октябрь в конечном итоге таки решил задачи буржуазной революции.

[sahonko.livejournal.com]

Вообще-то задача буржуазной революции - это установление политической власти буржуазии.

А что до пролетариата, так его было хоть мало, но вполне достаточно для установления диктатуры пролетариата. Другое дело что в силу его относительной малочисленности многое, в том числе индустриализацию и пролетаризацию деревни (коллективизацию), приходилось осуществлять с большим напряжением сил и высоким уровнем насилия. Кстати малочисленность буржуазии не является препятствием для установления ее диктатуры.

[alex_dragon]

Так она таки установлена — выгляньте в окно.

А с «диктатурой пролетариата» произошла одна забавная вещь: с диктатурой-то всё в порядке, диктовать получалось очень даже хорошо, вот с пролетариатом не очень — сев в начальственное кресло, пролетарий пролетарием быть перестаёт. И начинает защищать интересы не абстрактного пролетариата, а свои и своих «коллег» по креслам.

[sahonko.livejournal.com]

Вы вели речь о 17-м годе. Держите мысль крепче, чтоб она не ускользала :)

Если бы пролетарии севшие в кресла защищали интересы только свои и своих коллег, то 91 год произошел бы в 18-м. И не было бы ни индустриализации ни коллективизации ни космоса ни атома на территории России. Так что надо признать, что существовала некоторая неумолимая сила не позволявшая пролетариям поступать как Вы описали, хотя согласен, что у основной массы выдвиженцев такой соблазн был.

[alex_dragon]

Так процесс протяжённый во времени. Отнюдь не одномоментный. Тут надо бы порадоваться, что попытка на этот раз была довольно продолжительной. Какие-нибудь тайпины сдулись за несколько лет.

> Если бы пролетарии севшие в кресла защищали интересы только свои и своих коллег, то 91 год произошел бы в 18-м.

Вы невнимательно читали исходный текст. Кроме антагонистических интересов обособленного слоя есть и общие интересы и этого слоя, и общества в целом. Я не буду много рассуждать про то что сознательных предателей там не было, те, кто не были чистыми каръеристами и приспособленцами, были вполне искренни. Правда, и действовали в меру своего разумения. Которое было сильно разным.

А отмечу вот какой момент: что стОит кресло, если за ним ничего не стоИт? Ни материально, ни морально. В тех условиях обеспечить это могло только сильное самостоятельное государство. Кроме того, многие годы был весьма действенен фактор банальной опасности — поражение нового строя означало бы просто виселицу. И если к середине 30-х угроза со стороны «бывших» была практически исчерпана, то «добрые» соседи покоя бы не дали. То есть нравится или не нравится отдельному чиновнику напрягаться, но деваться ему было особо некуда — кроме как вместе со своей дачей и креслом под задом крепить и страну. Она ему давала и кресло, и кусок хлеба, и защиту. Но рано или поздно вопрос о том, что «а не пора бы ли и о людях подумать? — Да, душ по двадцать для начала» всё равно стал бы. Отчуждение отнюдь не уменьшалось и не исживалось, а только росло. Гражданин, не вхожий в коридоры власти, ни в малейшей степени на будущее страны не влиял. Т.е. хозяином не был.

[leon-rumata.livejournal.com]

"Гражданин, не вхожий в коридоры власти, ни в малейшей степени на будущее страны не влиял. Т.е. хозяином не был."

Во многом верно, но все же перегибаете палку.
Да, мне тоже тогда, в 70-х-80-х казалось что "не влиял". И только сейчас я вижу, то абсолютно не влияю - сегодня. А тогда таки и простой человек - все же влиял. Через месткомы, парткомы, газету "Правда" и пр. институты. Сейчас, после социализма, этих институтов нет вообще. Абсолютно. Есть опыт.
Все познается в сравнении, однако...

Сталин против Лукача

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь knyazev_v сослался на вашу запись в своей записи «Сталин против Лукача (http://knyazev-v.livejournal.com/604578.html)» в контексте: [...] “Г. Лукач о диалектике истории” (В. Г.Арсланов). PS У в И снова всё о том же: про «сталинизм» [...]