![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В романе Вайнеров «Эра милосердия» нет обычной нумерации глав, каждая часть произведения предваряется небольшой вырезкой из московских газет середины сороковых годов двадцатого века. Одна из них запала мне в память:
НУЖЕН УКСУС — БЕРИ «КАБУЛЬ»!
Странные порядки существуют в продмаге №3
(Старопетровский пр.) Если потребителю
нужен уксус, то его можно купить только в
комплекте с соусом «кабуль». Витаминная
паста продается с таким же количеством
фруктово-овощного повидла (по карточкам).
На протесты потребителей, завмаг
отвечает: «У нас такой порядок. Не
нравится — не берите!»
Из письма в редакцию
Подобный стиль продаж называется «в нагрузку». Но не это интересно, а то что эта вырезка мне всякий раз вспоминается как своего рода карикатура, когда сталкиваешься с определённым стилем мышления. Люди оказываются часто на удивление весьма твердолобы, когда одни какие-то вещи не могут воспринимать в отрыве от других, полагая их чем-то целым. Скажем, если русский — значит православный, если духовность — значит со «скрепами», если коммунизм — значит обязательно со сталинскими усами. Причём сугубо бинарно, или-или — если враги поносят коммунизм, значит всё что нам рассказывали про Сталина — враньё от и до и лучший друг всех физкультурников автоматически прав во всём, солнце вселенной и родник жизни, а если в чём-то и неправ — то сугубо в таких мелочах, что, право, и не стоит заморачиваться.
Вот недавно Синяя (или Голубая?) Ворона выступила с очередной апологетикой сталинизма: http://blau-kraehe.livejournal.com/434646.html . У неё, насколько могу судить, вообще посты весьма разумные, но до тех пор пока не затрагиваются некоторые пунктики, вроде усов вождя. И тогда логика вдруг начинает проседать. Вот и в данном случае: один из основных моментов аргументации — уровень государственного насилия в СССР тех лет не превышал такового в прочих странах мира, был обычным для того времени (а во по каким-то параметрам и гораздо ниже, отличая тем СССР в лучшую сторону), а потому все ахи и охи беспочвенны и бесмысленны. И с этим сложно не согласиться. Но. Опускается момент: какого рода насилия, против кого и как направленного. Сталинисты обычно явно или неявно подразумевают, что речь идёт либо об ошибках, либо о несистематических прегрешениях отдельных лиц (в семье, мол, по статистике не без урода), либо о вполне оправданных мерах и справедливых приговорах действительно виновным. То есть сама мысль о том, что явление было, было системным, является внутренне присущим сложившимуся в тогдашнем обществе строю, в этой системе координат является еретической. Хоть многие и вещают о своей приверженности марксизму, постоянно что-то там цитируют и твердят про диалектику, но категорически неспособны уместить в одной голове, что вместе с тем, что советское общество являло собой качественно отличную ступень развития, безусловно выражало в себе тенденции коммунистического развития, а тот же Сталин объективно выполнял и положительную роль в становлении этого общества, при том при всём одновременно строй вышел ни хрена не социалистический, что советское общество являлось классовым, что тот же Сталин — выразитель воли правящего класса, что он полнейший гондон, предавший дело коммунизма, виновный в том числе в смертях неповинных людей, ответственнен за сфабрикованные судебные процессы, и многое пр. Нет, ни за что. Видимо, в голове тогда сгорят предохранители — если нам в детстве сказали, что у нас социализм — значит надо чёрта с неба достать, что угодно перекрутить и какие угодно эпициклы выдумать, но доказать, что это именно он и был. А у некоторых исторических личностей только нимб вокруг головы не светится. И то, не светится только потому что курил, был с кем-то резок или ещё имел какие дурные привычки, а так вполне себе на икону. Иначе чревато психотравмой. Все мы, советские, её уже один раз пережили. Когда в перестроечные времена нам объявили, что всё что было до того — ложь, болезнь и перверсия, а истинные ценности в другом, столбовая дорогая иная, и не к тому, мол шли.
И ведь что забавно: разочарование началось из-за того что реальность не соответствовала именно коммунистическим идеалам. Не «либеральный ценностям» «свободного общества», а именно коммунистическим. И сталинизм порушил не некий абстрактный гуманизм, а именно гуманизм понимаемый по-коммунистически, пошёл вразрез с коммунистической этикой, с декларируемыми самими же собой ценностями. Вот эта ржа и является самой большой отравой. Шмотки, деньги, пепси-кола в моральном разложении советского общества — это всё вторично. А главное — это. Потому что коммунистическая этика — это нормы корневые, идущие из самой сути вещей — человек если хочет быть человеком может жить только так-то и так-то. Может, конечно, и не жить, но тогда получается то, что получается — даже скотиной назвать нельзя, потому что у животных нет таких пороков, как у человека, сплошное взаимное мучение. Можно сказать, что в коммунистических идеалах выразились, как принято говорить, многовековые чаяния людей. И совершать что-то против принципов, выражаемых в этих идеалах — значит не просто кого-то обмануть, пойти против абстрактного принципа, а предать в самых глубинных основах человечности, всё равно что перекрыть кислород, попросту лишать людей смысла жизни и веры в будущее. И вред от этого особенно велик, когда совершают это не просто обыватели, а те, кто сами себя объявили сторонниками, проводниками и хранителями этих принципов. И если закрывать без конца на них глаза — то никакая борьба не принесёт успеха, ибо на пьедестал возводятся те, кто как раз встал в противоречие с этой борьбой и тем она лишается всякого смысла.
НУЖЕН УКСУС — БЕРИ «КАБУЛЬ»!
Странные порядки существуют в продмаге №3
(Старопетровский пр.) Если потребителю
нужен уксус, то его можно купить только в
комплекте с соусом «кабуль». Витаминная
паста продается с таким же количеством
фруктово-овощного повидла (по карточкам).
На протесты потребителей, завмаг
отвечает: «У нас такой порядок. Не
нравится — не берите!»
Из письма в редакцию
Подобный стиль продаж называется «в нагрузку». Но не это интересно, а то что эта вырезка мне всякий раз вспоминается как своего рода карикатура, когда сталкиваешься с определённым стилем мышления. Люди оказываются часто на удивление весьма твердолобы, когда одни какие-то вещи не могут воспринимать в отрыве от других, полагая их чем-то целым. Скажем, если русский — значит православный, если духовность — значит со «скрепами», если коммунизм — значит обязательно со сталинскими усами. Причём сугубо бинарно, или-или — если враги поносят коммунизм, значит всё что нам рассказывали про Сталина — враньё от и до и лучший друг всех физкультурников автоматически прав во всём, солнце вселенной и родник жизни, а если в чём-то и неправ — то сугубо в таких мелочах, что, право, и не стоит заморачиваться.
Вот недавно Синяя (или Голубая?) Ворона выступила с очередной апологетикой сталинизма: http://blau-kraehe.livejournal.com/434646.html . У неё, насколько могу судить, вообще посты весьма разумные, но до тех пор пока не затрагиваются некоторые пунктики, вроде усов вождя. И тогда логика вдруг начинает проседать. Вот и в данном случае: один из основных моментов аргументации — уровень государственного насилия в СССР тех лет не превышал такового в прочих странах мира, был обычным для того времени (а во по каким-то параметрам и гораздо ниже, отличая тем СССР в лучшую сторону), а потому все ахи и охи беспочвенны и бесмысленны. И с этим сложно не согласиться. Но. Опускается момент: какого рода насилия, против кого и как направленного. Сталинисты обычно явно или неявно подразумевают, что речь идёт либо об ошибках, либо о несистематических прегрешениях отдельных лиц (в семье, мол, по статистике не без урода), либо о вполне оправданных мерах и справедливых приговорах действительно виновным. То есть сама мысль о том, что явление было, было системным, является внутренне присущим сложившимуся в тогдашнем обществе строю, в этой системе координат является еретической. Хоть многие и вещают о своей приверженности марксизму, постоянно что-то там цитируют и твердят про диалектику, но категорически неспособны уместить в одной голове, что вместе с тем, что советское общество являло собой качественно отличную ступень развития, безусловно выражало в себе тенденции коммунистического развития, а тот же Сталин объективно выполнял и положительную роль в становлении этого общества, при том при всём одновременно строй вышел ни хрена не социалистический, что советское общество являлось классовым, что тот же Сталин — выразитель воли правящего класса, что он полнейший гондон, предавший дело коммунизма, виновный в том числе в смертях неповинных людей, ответственнен за сфабрикованные судебные процессы, и многое пр. Нет, ни за что. Видимо, в голове тогда сгорят предохранители — если нам в детстве сказали, что у нас социализм — значит надо чёрта с неба достать, что угодно перекрутить и какие угодно эпициклы выдумать, но доказать, что это именно он и был. А у некоторых исторических личностей только нимб вокруг головы не светится. И то, не светится только потому что курил, был с кем-то резок или ещё имел какие дурные привычки, а так вполне себе на икону. Иначе чревато психотравмой. Все мы, советские, её уже один раз пережили. Когда в перестроечные времена нам объявили, что всё что было до того — ложь, болезнь и перверсия, а истинные ценности в другом, столбовая дорогая иная, и не к тому, мол шли.
И ведь что забавно: разочарование началось из-за того что реальность не соответствовала именно коммунистическим идеалам. Не «либеральный ценностям» «свободного общества», а именно коммунистическим. И сталинизм порушил не некий абстрактный гуманизм, а именно гуманизм понимаемый по-коммунистически, пошёл вразрез с коммунистической этикой, с декларируемыми самими же собой ценностями. Вот эта ржа и является самой большой отравой. Шмотки, деньги, пепси-кола в моральном разложении советского общества — это всё вторично. А главное — это. Потому что коммунистическая этика — это нормы корневые, идущие из самой сути вещей — человек если хочет быть человеком может жить только так-то и так-то. Может, конечно, и не жить, но тогда получается то, что получается — даже скотиной назвать нельзя, потому что у животных нет таких пороков, как у человека, сплошное взаимное мучение. Можно сказать, что в коммунистических идеалах выразились, как принято говорить, многовековые чаяния людей. И совершать что-то против принципов, выражаемых в этих идеалах — значит не просто кого-то обмануть, пойти против абстрактного принципа, а предать в самых глубинных основах человечности, всё равно что перекрыть кислород, попросту лишать людей смысла жизни и веры в будущее. И вред от этого особенно велик, когда совершают это не просто обыватели, а те, кто сами себя объявили сторонниками, проводниками и хранителями этих принципов. И если закрывать без конца на них глаза — то никакая борьба не принесёт успеха, ибо на пьедестал возводятся те, кто как раз встал в противоречие с этой борьбой и тем она лишается всякого смысла.
no subject
В утопизм сваливаешься, прямо по Плеханову. Дело не в этике, да и о какой коммунистической этике можно говорить в обществе заведомо несоциалистическом. Дело в том, что единственный логичный и последовательный вид сталинизма сегодня, с высоты двадцать первого века - это правый, имперский сталинизм. "Сталин был Русский Царь, а расстреливал он жидов-большевиков-космополитов". Все. Современный сталинизм - это идеология линейных начальников, мелких чинуш, офицерья и прочих граждан, желающих стабильности и недовольных разгулом "дикого" капитализма. Попытки подписать под эту тему карлу-марлу с интернацьоналом перспектив не имеют - достаточно поглядеть на опыт строительства сталинистских организаций. Какую бы верность большевистским принципам они не провозглашали, как Нина Андреева, все равно в итоге остаются протоколы сионских мудрецов и борьба с жидами-пидарасами.
Кстати, именно поэтому "левые сталинисты" стесняются полемизировать и конфликтовать с нацпатами. Срутся они с либералами, с троцкистами, с кем угодно, но адептов Красной Империи как-то стараются обходить стороной. Может, понимают уязвимость своей позиции, а может, просто чуют родственные души по ту сторону дна.
no subject
Я вообще как-то плохо понимаю: а как можно хотя бы ментально принять коммунизм, не разделяя его этики? Утопизм — а что есть «научный» коммунизм? Это рациональное осознание и обоснование стихийного, интуитивного стремления. Которое изначально было именно этическим. Появление такого обоснования вовсе не отменяет самого стремления, а просто объясняет откуда и почему оно взялось и даёт прогноз на то, как надо рационально же действовать для его реализации.
Вот он тоже был утопистом и жил не ждя, пока будет можно:
no subject