О разности понимания «Соляриса» Лемом и Тарковским

[alex_dragon]

На ноогеновском форуме когда-то было интересное обсуждение «Соляриса» — кинофильма в первую очередь. Очень тогда повезло с умным собеседником, благодаря которому какие-то вещи стали понятнее и яснее.

Более всего запомнилась фраза, которую надо бы печатать в учебниках и достойная быть высеченой в камне и отлитой в бронзе, раскрывающая суть разницы не просто в литературном и кинематографическом «Солярисе», не просто разницу авторских позиций, но принципиальную мировоззренческую разницу между разными типами мышления:

Для Т.[арковского] в Космос надо ходить нравственно чистым, а для Лема это что-то вроде психоаналитического унитаза — спустил туда все нечистоты совести — и домой, очищеным.

Впрочем, там есть и другие достойные не только бы форумного поста высказывания, но вполне могущие послужить основанием для серьёзного исследования, в своём лаконизме и простоте куда более насыщенные многочисленных вздохов по назначенному быть классиком Тарковскому, который стал иконой, но, кажется, так толком и не был понят даже толпой воздыхателей:

Цитата:
Тарковский же предстаёт в этом споре этаким почвенником, для которого враждебность космоса изначальна. С точки зрения психологии это позиция улиты, которая принципиально отказывается воспринимать океан в отрыве от коралла.

Ответ:
Почему это враждебна? Просто Вселенная — не родная лаборатория, где каждый кролик изучен до печенки, до косточки — режь не хочу (помнится, Сарториус так и делал). Для контакта нужно терпение и такт, а главное — быть человеком. Единственным человеком оказалась та самая улита в виде доктора Кельвина (был, правда еще пилот Бертон, но его никто даже слушать не стал). Для Лема Солярис — проблема научная, почти техническая, для Тарковского — нравственная. <…>

PS. А и вправду, <…>, что с нынешним моральным багажом делать в космосе (исключая, конечно, околоземное пространство)? А в фильме — именно нынешний (вернее, нынешний еще хуже). Один доктор Сарториус чего стоит. Это настоящая пародия-карикатура на ученого-позитивиста. Нет, Солоницын все-таки великий актер. Подозреваю, что именно этот образ особенно оскорбил Лема.<…>

Отсюда.

Comments

[numer140466.livejournal.com]

А не изменяется ли моральный багаж в ходе движения вперёд? Космос требователен. Чтобы туда проникнуть ПРИДЁТСЯ меняться.

[alex_dragon]

Мне кажется, ответ самоочевиден из приведённых цитат.

[knyazev-v.livejournal.com]

Интересно откуда у народа такие мысли, хоть заново пересматривай и перечитывай. По мне куда интересней что объединяет эти два подхода к контакту, причём оба неудачные, по мне это подход к контакту как к обмену, у Лема он классический западный, у Тарковского ближе к старобрядческому, до комуровня никто не поднялся.

[alex_dragon]

Мне кажется, вы в данном случае пытаетесь мерять килограммы метрами. Тем более что, как явствует из вышеприведённых текстов, фильм вовсе не о контакте как таковом.

[knyazev-v.livejournal.com]

Зная плотность это вполне возможно, касательно остального есть ещё вариант что , тексты не соответствуют фильму или наоборот, собственно я с этого и начал, касательно Соляриса фильм, в отличии от Сталкера, именно сначала фантастика о контакте, как всякая классика она многомерна, как человеческая классика она не может описать контакт образами и проблемами отличными от человеческих, а как исторически опосредствованный укладом фильм/роман не могут предложить иного контакта.

[alex_dragon]

Простите, но к чему эта игра словами? Тем более что это совершенно неверно — основные величины одна через другую не выражаются, это все остальные производные величины выражаются через отношения основных. Так что мерять массу единицами длины не получится.

А что до опосредования произведением уклада — так этак практически любому произведению любой эпохи это можно поставить в укор. Но в том-то и дело, что «классики» в чём-то преодолевают ограниченность своего времени и места. Ну и кстати, возвращаясь к цитируемому тексту с форума: там ведь и говорится о том, что такие люди, как у нас, только такой контакт и намутят: десять будут биться лбами, изгадят и напортят, и только один что-то сделает порядочное. Но то что это получилось хотя бы у одного — это залог того, что мы не безнадёжны, там где один — там могут быть и десять. Т.е. фильм надо понимать как критическое осмысление нашей реальности и в то же время несущее определённый заряд оптимизма, веру в возможность преодоления наличного состояния.

[knyazev-v.livejournal.com]

> Простите, но к чему эта игра словами? Тем более что это совершенно неверно — основные величины одна через другую не выражаются, это все остальные производные величины выражаются через отношения основных. Так что мерять массу единицами длины не получится.

Никакой игры, в марксизма материя едина, а протяженность, кстати в отличие от массы, один из двух её основных атрибутов, именно потому в астрономии масса множества объектов определена через те или иные геометрические отклонения или прямые измерения, по фото например, как с Плутоном.

> А что до опосредования произведением уклада — так этак практически любому произведению любой эпохи это можно поставить в укор.

Это самоочевидно, у меня не об этом было написано, а о том главном, как конкретно данный уклад опосредствует тот же контакт.

> Но в том-то и дело, что «классики» в чём-то преодолевают ограниченность своего времени и места.

Безусловно, один из важных моментов превращения движения в развитие.

[alex_dragon]

М-да. Простите, но ваши «открытия» в физике несколько лишние для данного разговора. Это даже не игра словами, а прямая херня, которая не становится лучше от обращения к авторитету Маркса. Откройте учебник физики и не смешите людей.

[knyazev-v.livejournal.com]

Напомню, что вы утверждали что кг нельзя измерить метром, выяснилось что можно, а иногда невозможно иначе, советую вам закрыть ваш учебник физики.

[alex_dragon]

Никак нельзя. Какова масса Солнца в метрах? — поставьте себе такой вопрос. А заодно, что такое масса. Насчёт же определения массы звёзд — ознакомьтесь с учебниками по астрономии, что как и через что выражается.

Простите за грубость — не хочу ругаться, но чушь несёте. Насчёт Маркса у вас складнее получается.

[tokurow.livejournal.com]

А можно?
Но как, Холмс?
8-0

[alex_dragon]

> Это самоочевидно, у меня не об этом было написано, а о том главном, как конкретно данный уклад опосредствует тот же контакт.

Я могу только повториться: в данном случае не это главное (во всяком случае у Тарковского). Описание контакта, его моделирование не является в фильме целью. Просто нас вводит в заблуждение, что там антураж будущего, и вы хотите, чтобы оно было адекватно отображено согласно теории и не находя этого, отмечаете сей факт, в то время как автор решает проблемы современности, используя специфические изобразительные средства.

[york-shambles.livejournal.com]

Так это так и было, всем известно. Они переругались еще на стадии сценария.
Какой еще Бог, какие еще острова в океане Соляриса! - кричал Лем Тарковскому.
Космос для Лема - научная лаба, где человек-атеист порет тушки.
Космос для Тарковского - дорога восхождения к Богу. Нельзя туда грязным, словами отца Криса.
Я этот спор часто вспоминаю смотря на сегодняшний день - печально, что амеры разрушили СССР, и теперь в космос пойдут конкистадоры-головорезы, сеять смерть и хаос, а встреченные цивилизации ждет судьба индейцев...
Одна надежда, что в космос - действительно нельзя грязным...

[alex_dragon]

Вы пытаетесь найти истину через иллюзорное же осмысление реальности — «амеры разрушили СССР» и т.п. конструкции — это идеологическая шелуха.

С остальным же — как с метафорой — я могу только согласиться.

Насчёт же «встреченных цивилизаций» я совершенно спокоен — этой планки «конкистадорам» не поднять, Большой Космос — это действительно только для сильных и чистых, гопникам там просто не найдётся жертвы, да и не получится даже подойти — слабых духом внутренние противоречия сожрут на стадии подхода. Ущербная экономика не позволит совершать необходимые траты и создавать адекватное материальное обеспечение, а ущербная психология не позволит получать адекватное знание об окружающем мире, без какового знания невозможна правильная техника.

[york-shambles.livejournal.com]

По поводу островов ответил на комментарий ниже. Даже без отсылки к богу, острова разрушают концепцию планеты-океана начисто.

Точная цитата отца Кельвина звучала так:
"Ты слишком жесток, вот что я тебе должен сказать. Таким как ты не место в космосе. Там все чересчур хрупко. Да, да, вот именно хрупко! Земля уж кое-как приспособилась к таким как ты, хотя это и стоило ей черте-каких жертв..."
Это просто, для точности цитаты.

Но вопрос мой - по поводу иллюзорности осмысления реальности. Разве амеры не разрушили СССР? Понятно, что целиком это явление не только их заслуга, но в общей мозаике реальности данный факт имел место быть или нет по-вашему?
И даже так: как понять реальность если на представление всегда наслаивается "идеологическая шелуха", да и в целом, "иллюзорность восприятия"? У вас есть работающие рецепты?

[tokurow.livejournal.com]

> Какой еще Бог, какие еще острова в океане Соляриса! - кричал Лем Тарковскому.

Так у Лема, вроде, по тексту в Океане плавают острова-"мимоиды", создающие миражи?

[alex_dragon]

Не знаю, откуда взялось про то что там Лем кричал, но возможно подразумевается сцена в финале фильма — там не просто остров, а сцена с отцом и сыном.

[york-shambles.livejournal.com]

В таких случаях в сети спрашивают, забанили ли вас в гугле?

Первая ссылка рассказывает (хотя я читал это в другом месте из воспоминаний творческой группы Тарковского):
С. Лем: "...К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии...(и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор)... Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения".

http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

[eto-war.livejournal.com]

Армия РФ в Украине. Часть 12. Краматорск 10.02.2015. Кремлевские «смерчи»