(no subject)

[alex_dragon]

Нужно быть последовательными. Если в брак могут вступать два человека, то почему не могут три, четыре, пять? Только надо быть последовательными: тогда и многожёнство, и многомужие, и — кому неймётся — однополые. И понимать: это не один вступает в связь с несколькими партнёрами, а все вступают в отношения со всеми. Женитесь на уже женатой? Так вы выходите не только за неё, но и её мужа тоже. Ваш избранник уже живёт впятером? Так вы выходите не только за него, но и вступаете в брак со всеми четверьмя уже имеющимися жёнами. Они и ваши жёны теперь. И ещё: брак — это не об том кто с кем сношается и даже не о том, кто с кем детей делает. А кто, чем и как совместно владеет. Экономическая сделка.

А теперь маленькая задачка: как вы будете делить доходы-расходы и как весело будет выглядеть бракоразводные процессы, а так же дела о наследовании. Опять же, если быть юридически последовательными, а не играть в пользу и писать законы под потребности каких-нибудь уважаемых в долларовом эквиваленте людей из маленьких, но гордых республик.

Comments

[doloew1917.livejournal.com]

Отсюда вывод: решение семейного вопроса - это в конечном счете решение вопроса о собственности. А когда частная собственность уничтожена, вопрос о том, жить с мужчиной или женщиной, жить в веселой коммуне на десять человек или с одним любимым человеком до самой смерти - это уже вопрос личных склонностей и индивидуальных особенностей характера.

[rbs-vader.livejournal.com]

О! Вот взгляд политически грамотный и классовый.
Без всякой Духовности с Моральными Скрепами. В сущности, групповой брак ничем не хуже бинарного ведь.

[uvidusvermis.livejournal.com]

Так уже было же, у Хайнлайна (не к ночи будь помянут). С подробной росписью жизни метасемей из кучи мужей, жен и ассоциированных членов (черт, я не это имел в виду).

[alex_dragon]

Да, было у Хайнлайна нечто подобное. Но в том-то и дело, что Хайнлайн был певцом буржуазной утопии, а при реальном капитализме ничего подобного быть не может — «ячейка общества» минимизируется до минимально возможного размера, ещё дающего возможность воспроизводства, но без раздробления средств между многочисленными наследниками, домочадцами, приживалами и т.п. Абстрактная логика буржуазных «прав и свобод» вступает в противоречие с буржуазной же экономической целесообразностью.