![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Все временно забросили украинскую тему и дружно негодуют по поводу расстрела карикатуристов. Тут же происходят всякие взвешивания «за» и «против» да поиски виноватых. И появляется ощущуение какой-то дурной бесконечности, забега по беличьему колесу, как было во время предыдущих карикатурных скандалов, пусек и прочих рисованных на мосту членов.
Но, граждане, сколько можно шагать по граблям? Давайте пока не будем вдаваться в политическую целесообразность и кто там кому попутчик, а задумаемся о вопросах вроде простых, но фундаментальных. Что такое коммунизм с точки зрения человеческих отношений? Очевидно, что это состояние снятия взаимного отчуждения людей и тем необходимо состояние взаимного уважения, умения уживаться вместе, в том числе преодоление мартышечьего унижения друг друга по любому поводу. А наша жизнь состоит из такого обезьяньего поведения чуть менее чем полностью. Бандарлог, гадящий на голову слону — как это близко и понятно! А уж швыряющийся в другого бандарлога шкурками от банана и дерьмом — так просто услада сердца. Кубические парсеки сарказма, издёвок, глумлений сопровождают нас всю жизнь чуть ли не ежеминутно. Причём глумятся не только над нами, но и мы сами даже не отдавая себе в том отчёта истекаем тоннами желчи. Классовое общество, основанное на частной собственности плохо не потому что что-то там кому-то неправильно принадлежит или производится меньше шмоток, чем могло бы, а именно в силу того что оно неизбежно отрицает человечность как таковую, а экономическое, политическое и прочее отчуждение — это конкретные виды и способы реализации этого отрицания.
Если коммунистическое общество — это общество торжества справедливости во всех отношениях, начинающегося с простого утверждения права всякого на пищу, а тем — на жизнь и все проистекающие из этого следствия (а это важнейший этический момент — кусок хлеба означает не просто полный желудок, а признание единой человеческой сущности всех людей), то автоматически всякое взаимное унижение, оскорбление, глумление не может иметь место в этом обществе и уж тем более не может входить в число средств построения такого общества. Нельзя потушить пожар, поливая огонь бензином.
К сожалению, огромное количество людей совершенно не понимает, что западное т.н. искусство давно уже не является тем, чем оно было, что та же карикатура — далеко не всегда средство критики, т.е. обличения, выявления истины, а по сути заборная похабщина, возведённая в добродетель. И совершенно не в состоянии отличать критику от оскорбления. Причём зачастую сознательного, хоть может быть и неосознанного (что бы была понятна разница: пакостник, плюющий в борщ соседу, прекрасно понимает что он делает, но обычно не сознаёт своей мотивации и места этого поступка в мире). А т.н. «свобода слова», «свобода самовыражения» оказывается не более чем отмазкой, легальным оправданием совершения неприглядного поступка. Смысл поступка в безнаказанном глумлении над жертвой, и т.н. «свобода» (которая по сути не свобода, а закрепощение, свобода от всякой ответственности) оказывается просто великолепным подарком хаму. Плевок в чужую тарелку чреват обраткой кулаком в морду, однако стоит громко заявить, что это перфоманс, художественная акция, проявление свободного самовыражения художника, протест против чего-нибудь и борьба с чем-нибудь — как тут же мразь становится героем, у него оказываются иной раз тысячи адвокатов, а в самом запущенном случае он защищён законодательно, т.е. всей мощью государственном машины. И оплёванному остаётся только утереться. А то и оказаться самому виноватым — ну как же можно бить человека по лицу? Художника?! Креативно мыслящую личность?!?! Вы что, ни боже мой, это недопустимое попрание фундаментальных прав человека! Только если сам этот оплёванный не слишком далёкий и уравновешенный человек, он ведь может не только по лицу, а может и за нож взяться. И тогда «художнику» не поможет никакая «демократическая общественность».
Этот оплёванный может быть тыщу раз тёмным, невежественным, погрязшим в сотне предрассудков и вообще полагающим землю плоской, а солнце квадратным. Но в борщ ему плюнули НЕ ради разъяснения его заблуждений, осознание которых могло бы изменить как его жизнь к лучшему, так и окружающих, с которыми он стал бы взаимодействовать более адекватно, а ради ПОИЗДЕВАТЬСЯ. Вот это бы понять нашим многочисленным протестантам, левакам, воинствующим атеистам и прочим борцам против всего плохого за всё хорошее.
Но, граждане, сколько можно шагать по граблям? Давайте пока не будем вдаваться в политическую целесообразность и кто там кому попутчик, а задумаемся о вопросах вроде простых, но фундаментальных. Что такое коммунизм с точки зрения человеческих отношений? Очевидно, что это состояние снятия взаимного отчуждения людей и тем необходимо состояние взаимного уважения, умения уживаться вместе, в том числе преодоление мартышечьего унижения друг друга по любому поводу. А наша жизнь состоит из такого обезьяньего поведения чуть менее чем полностью. Бандарлог, гадящий на голову слону — как это близко и понятно! А уж швыряющийся в другого бандарлога шкурками от банана и дерьмом — так просто услада сердца. Кубические парсеки сарказма, издёвок, глумлений сопровождают нас всю жизнь чуть ли не ежеминутно. Причём глумятся не только над нами, но и мы сами даже не отдавая себе в том отчёта истекаем тоннами желчи. Классовое общество, основанное на частной собственности плохо не потому что что-то там кому-то неправильно принадлежит или производится меньше шмоток, чем могло бы, а именно в силу того что оно неизбежно отрицает человечность как таковую, а экономическое, политическое и прочее отчуждение — это конкретные виды и способы реализации этого отрицания.
Если коммунистическое общество — это общество торжества справедливости во всех отношениях, начинающегося с простого утверждения права всякого на пищу, а тем — на жизнь и все проистекающие из этого следствия (а это важнейший этический момент — кусок хлеба означает не просто полный желудок, а признание единой человеческой сущности всех людей), то автоматически всякое взаимное унижение, оскорбление, глумление не может иметь место в этом обществе и уж тем более не может входить в число средств построения такого общества. Нельзя потушить пожар, поливая огонь бензином.
К сожалению, огромное количество людей совершенно не понимает, что западное т.н. искусство давно уже не является тем, чем оно было, что та же карикатура — далеко не всегда средство критики, т.е. обличения, выявления истины, а по сути заборная похабщина, возведённая в добродетель. И совершенно не в состоянии отличать критику от оскорбления. Причём зачастую сознательного, хоть может быть и неосознанного (что бы была понятна разница: пакостник, плюющий в борщ соседу, прекрасно понимает что он делает, но обычно не сознаёт своей мотивации и места этого поступка в мире). А т.н. «свобода слова», «свобода самовыражения» оказывается не более чем отмазкой, легальным оправданием совершения неприглядного поступка. Смысл поступка в безнаказанном глумлении над жертвой, и т.н. «свобода» (которая по сути не свобода, а закрепощение, свобода от всякой ответственности) оказывается просто великолепным подарком хаму. Плевок в чужую тарелку чреват обраткой кулаком в морду, однако стоит громко заявить, что это перфоманс, художественная акция, проявление свободного самовыражения художника, протест против чего-нибудь и борьба с чем-нибудь — как тут же мразь становится героем, у него оказываются иной раз тысячи адвокатов, а в самом запущенном случае он защищён законодательно, т.е. всей мощью государственном машины. И оплёванному остаётся только утереться. А то и оказаться самому виноватым — ну как же можно бить человека по лицу? Художника?! Креативно мыслящую личность?!?! Вы что, ни боже мой, это недопустимое попрание фундаментальных прав человека! Только если сам этот оплёванный не слишком далёкий и уравновешенный человек, он ведь может не только по лицу, а может и за нож взяться. И тогда «художнику» не поможет никакая «демократическая общественность».
Этот оплёванный может быть тыщу раз тёмным, невежественным, погрязшим в сотне предрассудков и вообще полагающим землю плоской, а солнце квадратным. Но в борщ ему плюнули НЕ ради разъяснения его заблуждений, осознание которых могло бы изменить как его жизнь к лучшему, так и окружающих, с которыми он стал бы взаимодействовать более адекватно, а ради ПОИЗДЕВАТЬСЯ. Вот это бы понять нашим многочисленным протестантам, левакам, воинствующим атеистам и прочим борцам против всего плохого за всё хорошее.
no subject
Глумление над исламом же в данном плане абсолютно бессмысленно - да, то самое кидание бандерлогов в тигра какашками. И с тем же результатом: тигру от этого не жарко и не холодно, и если он получит возможность сожрать бандерлога - он это сделает, сколько какашек не кидай. Т.е., сколько над исламом не глумись, количество его сторонников не уменьшится (а вернее, наоборот).
Т.е. французы просто не понимают того, что сатира и юмор в разных случаях имеет разный смысл. Впрочем, не только французы. Я тут отфрендил "антирелигию", потому, что по тупости писавших единственное, что это сообщество вызывало - так это желание записаться в православные хоругвеносцы :). Впрочем, то же самое касается и большинства "интернетных" атеистов - такое ощущение, что они работают напрямую на Кирилла. Такой же тупой глум и минимум эрудиции - если бы им противостояли хотьт сколько подкованные еправославгные (а не клоны Энтео), то, думаю, последние легко бы справились с подобной пропагандой.
no subject
no subject
Это неправильно мне кажется.
Вы пытаетесь жалеть, войти в положение, оскорблять нельзя, то да, сё.
Ну положим, об этом можно поговорить.
Но не в контексте двенадцати трупов.
Даже если бы они каждый лист изрисовали камасутрой из Христа, Ягве и Мухамеда - это не оправдание даже на мизерную долю воинствующего мракобесия, доходящего до убийств.
no subject
Эту дюжину уже убили, им не поможешь и думать им поздно. Но нам-то думать — как, надо или нет?
Вы вот про «войти в положение» как что-то плохое пишите. Но не пишите в чьё. Я-то веду речь вообще о поведении слона в посудной лавке, каковым отличаются многие как бы атеисты. И им всё равно какие средства, все хороши, если достигают цели. То есть можно верующему и под дверь насрать, и гадость на заборе написать — это же так приблизит всеобщее научное понимание окружающего мира! Вот это ещё о чём — о целях и средствах. Для многих совершенно всё равно облико морале тех журналистов, абсолютно плевать что они рисовали, как рисовали и о чём. Муслимам фигу показали — и ладно, так и надо, все довольны. Так чем это лучше оправдания религиозного фанатизма и изуверства? Если сами совершенно спокойно допускаете таковое в отношении другой стороны.
Я уж молчу о том что что такое религия большинство вообще не понимает, не знает и знать не хочет, а уж при слове «духовность» так у большинства рожи кривятся и начинаются те самые обезьяньи ужимки. Вообще любой намёк на психологию вызывает у многих тошноту.
Входить надо не в положение отмороженных убийц — в их положение входить уже как правило поздно (хотя, надо сказать, и не всегда), а вот в положение тех, кто никого не убивал и не собирается — очень даже нужно.
Понимаете, дело не в том, что они исповедуют что-то ложное. Эту ложь можно и нужно преодолевать. Но! Если уж повелось, что какие-то вещи для многих — подчеркну «многих» — людей являются реальными, и вокруг этих, пусть иллюзорных, вещей складываются какие-то отношения, которые функционируют уже как некие самостоятельные явления, то пренебрегать ими просто невозможно. Если вы поломаете икону вашей бабушки, нассыте в лампаду и изведёте библию на пипифакс, то вы её просто обидите. И обида будет вовсе не из-за боженьки, а из-за вашего хамского по отношению к ней поведения. К ней, а не к религии.
no subject
no subject
А если коротко...
Бандерлоги на марше