![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Недавно «Скепсис» опубликовал записи лекций Сергея Соловьёва (редактора «Скепсиса») «Российская империя накануне революции» и «Россия в Первой мировой войне». Мне они показались интересными, да и ранее выступлений Соловьёва не видел (или не обращал внимания). Как лектор он мне понравился. Есть лекторы нудные, несмотря на материал, а есть которых слушать не то что приятно, но хочется и интересно. Верный маркер — после прослушивания хочется попросить продолжения, следующей серии.
В последнее время, пытаясь сократить время за монитором, стал больше внимания уделять аудиоматериалам, например выкачивая аудидорожки всяких лекций с Ютуба, и стал обращать некоторое внимание на манеру ораторов. Не могу сказать, что опыт сей очень разнообразен и обширен, но из того что пришлось услышать, пока что чётко отметились лекции антрополога Станислава Дробышевского (публикуются сайтом «Постанаука»), и вот нечто не то что бы подобное, но чем-то схожее, послышалось у Соловьёва. Общее может быть то, что оба автора сравнительно молодые люди, одного со мной поколения, говорящие тем языком, в той манере и в том темпе речи, который нам привычен: не сухо-академично, а близко к разговорной речи, но без вульгаризмов, раскованно, достаточно быстро — в общем, то что называется «живо», в тоже время достаточно чётко и понятно (несмотря на особенности дикции).
Покопавшись, нашёл ещё более раннюю запись передачи «Власть факта. «1914 год: от мира к войне» с канала «Культура».
Кроме того, лекцию 2011 года для «Института УНИК» «Фашизм и мифы о нём»
Некоторые недостатки в лекциях Соловьёва всё же присутствуют (во всяком случае в данном формате). На мой взгляд автор по ходу больше углубляется в частные какие-то вопросы, несколько оставляя в стороне заявленную тему в общем. Остаётся некоторое ощущение, что в «борще» чего-то не хватает, что-то недосказано, недоразвёрнуто. И хочется какой-то более чётко очерченный концептуальный центр или вершину, узел, который бы увязывал все частные вопросы и глядя из которого как лучом прожектора освещалась бы последовательно (пусть и бегло) вся картина, место рассматриваемого явления в истории, в общем, что ли большая историософская глубина. Впрочем, может быть это скорее непонимание и невнимательность слушателя.
Замечу, что было бы интересно в исполнении автора услышать что-то посвящённое общим историческим закономерностям. Насколько можно понять, редакция «Скепсиса» весьма внимательно относится к концепции Юрия Семёнова, однако кроме работ самого Семёнова, публикуемых на сайте, мало что известно о происходящем вокруг и около: развивается ли этот подход кем-то ещё, использует ли кто-то его в своих работах, есть ли тут какое-то движение? Изредка в блогерских дискуссиях можно услышать упоминания, но насколько можно понять, концепция остаётся достаточно маргинальной, непопулярной ни в научных кругах, ни у правых, ни у большинства левых, причём хотя позиционируется она именно в рамках марксистского подхода, самое острое неприятие встречает она, как кажется, именно в кругах, причисляющих себя к марксистским.
Кроме того было бы интересно популярное изложение марксизма. Сейчас наметилась определённая тенденция в этом направлении, появляются на том же Ютубе записи каких-то лекций, но, честно говоря, далеко не каждый лектор способен изложить материал настолько живо и интересно, не вызывая желания уснуть перед экраном. Пожилые седовласые дяди — при всём уважении — на мой взгляд не очень держат контакт и чувствуют современную — тем более молодёжную — аудиторию, не знают её языка, ценности, привычки, темпов и ритмов. В силу даже просто возрастных — и биологических различий, и нажитого опыта — люди разных поколений живут разным, с акцентами на разных вещах (ну попробуйте объяснить двацатилетнему, что такое геморрой, ломота в костях или что набитая трубка и созерцание листопада с веранды осенней дачи могут быть гораздо интереснее свежего шутера, в то же время убелённый сединами слабо представляет что такое «соцсеть» или там «гаджет» и почему это всё вызывает такой ажиотаж, и категорически не понимает смысл рисования граффити и прочих тому подобных перфомансов, полагая это заурядным хулиганством). Так что явно чувствуется необходимость в лекторах — как бы это сказать? — психоэмоционально близких целевой аудитории.
В последнее время, пытаясь сократить время за монитором, стал больше внимания уделять аудиоматериалам, например выкачивая аудидорожки всяких лекций с Ютуба, и стал обращать некоторое внимание на манеру ораторов. Не могу сказать, что опыт сей очень разнообразен и обширен, но из того что пришлось услышать, пока что чётко отметились лекции антрополога Станислава Дробышевского (публикуются сайтом «Постанаука»), и вот нечто не то что бы подобное, но чем-то схожее, послышалось у Соловьёва. Общее может быть то, что оба автора сравнительно молодые люди, одного со мной поколения, говорящие тем языком, в той манере и в том темпе речи, который нам привычен: не сухо-академично, а близко к разговорной речи, но без вульгаризмов, раскованно, достаточно быстро — в общем, то что называется «живо», в тоже время достаточно чётко и понятно (несмотря на особенности дикции).
Покопавшись, нашёл ещё более раннюю запись передачи «Власть факта. «1914 год: от мира к войне» с канала «Культура».
Кроме того, лекцию 2011 года для «Института УНИК» «Фашизм и мифы о нём»
Некоторые недостатки в лекциях Соловьёва всё же присутствуют (во всяком случае в данном формате). На мой взгляд автор по ходу больше углубляется в частные какие-то вопросы, несколько оставляя в стороне заявленную тему в общем. Остаётся некоторое ощущение, что в «борще» чего-то не хватает, что-то недосказано, недоразвёрнуто. И хочется какой-то более чётко очерченный концептуальный центр или вершину, узел, который бы увязывал все частные вопросы и глядя из которого как лучом прожектора освещалась бы последовательно (пусть и бегло) вся картина, место рассматриваемого явления в истории, в общем, что ли большая историософская глубина. Впрочем, может быть это скорее непонимание и невнимательность слушателя.
Замечу, что было бы интересно в исполнении автора услышать что-то посвящённое общим историческим закономерностям. Насколько можно понять, редакция «Скепсиса» весьма внимательно относится к концепции Юрия Семёнова, однако кроме работ самого Семёнова, публикуемых на сайте, мало что известно о происходящем вокруг и около: развивается ли этот подход кем-то ещё, использует ли кто-то его в своих работах, есть ли тут какое-то движение? Изредка в блогерских дискуссиях можно услышать упоминания, но насколько можно понять, концепция остаётся достаточно маргинальной, непопулярной ни в научных кругах, ни у правых, ни у большинства левых, причём хотя позиционируется она именно в рамках марксистского подхода, самое острое неприятие встречает она, как кажется, именно в кругах, причисляющих себя к марксистским.
Кроме того было бы интересно популярное изложение марксизма. Сейчас наметилась определённая тенденция в этом направлении, появляются на том же Ютубе записи каких-то лекций, но, честно говоря, далеко не каждый лектор способен изложить материал настолько живо и интересно, не вызывая желания уснуть перед экраном. Пожилые седовласые дяди — при всём уважении — на мой взгляд не очень держат контакт и чувствуют современную — тем более молодёжную — аудиторию, не знают её языка, ценности, привычки, темпов и ритмов. В силу даже просто возрастных — и биологических различий, и нажитого опыта — люди разных поколений живут разным, с акцентами на разных вещах (ну попробуйте объяснить двацатилетнему, что такое геморрой, ломота в костях или что набитая трубка и созерцание листопада с веранды осенней дачи могут быть гораздо интереснее свежего шутера, в то же время убелённый сединами слабо представляет что такое «соцсеть» или там «гаджет» и почему это всё вызывает такой ажиотаж, и категорически не понимает смысл рисования граффити и прочих тому подобных перфомансов, полагая это заурядным хулиганством). Так что явно чувствуется необходимость в лекторах — как бы это сказать? — психоэмоционально близких целевой аудитории.
no subject
А вообще, если брать конкретно оценку СССР, то в принципе при должной, глубокой переодизации истории СССР можно найти и классифицировать развивающиеся "формационные" признаки используемые в качестве абстрактно-всеобщих оценок практически всеми течениями: что суперэтаистические, что деформированного рабочего государства, что социал-империализма/госкапа.
Главное - аккуратно, сухо подходить, без эмоционально-оценочных закосов, связанных с теми иди иными авторитетами.
no subject
Тем более что у Семёнова не просто подход к советской истории, а сам этот подход надо рассматривать в рамках более общей семёновской эстафетно-стадиальной концепции. Вот что лично мне у него не очень понятно или там не очень внятно очерчено: почему на вроде бы в общем более высокой стадии исторического развития воспроизвелись черты гораздо более архаической формации? Как это вписано в общую историческую канву? Ведь в целом он формационную теорию как эволюционно последовательный прогресс от более простого к более сложному состоянию системы не отвергает, но уточняет, что эволюционирует именно система как целое. Несмотря на локальные случаи консервации или даже деградации отдельных подсистем. Следовательно в общем лестница классификационной последовательности типа пресловутой пятичленки свою актуальность сохраняет. Однако индустрополитаризм это не есть консервация старого, это не есть результат деградации прежней подсистемы, это не возвращение к архаике в чистом виде, это качественно отличное состояние и от прежних, и от современных подсистем. Получается этакий аппендикс, боковое ответвление. И как он вписан в общую последовательность не очень понятно.
no subject
no subject
no subject
Смешанное чувство. Много правильных выводов намешано с неправильными, чувствуется сильная антипатия лектора к укрупнению хозяйствования и не самые справедливые оценки советского опыта в этом плане, вытекающие как я понял прежде всего из непонимания глобальных социальных задач оного, схожая ошибка, что и у анархистов - смотреть на один шаг вперед, но не на три.
Вдобавок, используется пара заезженных штампов, например то, что якобы революция должна произойти в первую очередь исключительно в странах метрополий, что "колонии" этих метрополий никто во многочисленных концепциях империализма не определил, кроме тех советских историков, структурировавших оные во время оттепели, что империализм - это зависимость правительства от банков и промышленности, а не функционирующая махина финансового Капитала с различными способами взаимодействия, распределения и текучки, определяемая тем самым коллегиальным органом-рыночным игроком во дном лице - государством, что выделяются какие-то особые юнкерские интересы в экономике, что Покровский писал о полной потере самостоятельности к семнадцатому году, что голод - следствие коллективизации непосредственно, а не опосредовано.
Вроде мелочи, сильно не задеваемые при разговоре , но сильно слух режут, особенно когда автор левый, а рассматривается вопрос экономики.
no subject
Недостаточно средств на аккаунте. Если вы администратор этого сайта, то вам необходимо пополнить баланс вашего аккаунта. )
no subject
no subject
no subject
no subject
Спасибо за письмо! Я еще задействовал другой канал связи, может хоть что-то поможет.