Страна героев VS пирамида Маслоу?

[alex_dragon]

Зина-Корзина как всегда жжёт глаголом. С удовольствием делаю перепост.


Оригинал взят у zina_korzina в Страна героев VS пирамида Маслоу?

Одна из проблем, которые меня интересуют - это причина крушения СССР. Не территориального распадения на части, а именно разрухи в головах. Почему мы отказались? Ведь никто в 1991-м году особо не хотел никакого социализма, даже с пресловутым человеческим лицом. В своей статье я рассуждаю на тему советского героизма, который подавался человеку именно, как обязанность. Запланирован подвиг! Публикую часть статьи. Комментарии можно тут, можно - там, если зарегистрируетесь. Текст статьи.

...В шпионском детективе «Ошибка инженера Кочина» есть занятный поворот – героизм при разоблачении шпиона проявляют не только чекисты, которым это положено по долгу службы, но и традиционные «маленькие люди» - официант подмосковного ресторанчика и пожилой еврейский портной. То есть персонажи, от которых никто и никогда не ждал даже «бытовой» храбрости – например, в общении с нахальными соседями. А тут именно подавальщик, обслуга (sic!) произносит заветную фразу, являющуюся ключом к пониманию фильма: «В нашей стране при определённых обстоятельствах каждый человек героем может стать». Дидактика социализма – это высокий штиль, это обращение к сверхчеловеческим стандартам, вроде Павки Корчагина. Нам это показывалось не в качестве красивой картинки с всё могущим и потому непостижимым суперменом, а именно как прямой образец для подражания. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой», - так пелось и в популярной песне. То есть героизм или хотя бы самоотдача подавались советскому человеку как некая обыденная норма, как часть повседневного бытия.



Героизм - обязанность, а не гипотетическая возможность. Более того, понятие «настоящий человек» приравнивалось именно к понятию «герой». Тот, который способен на сверх - усилие. Возьмите культовую вещь о лётчике Маресьеве – она так и называется «Повесть о настоящем человеке». Летать и – воевать без ног. Именно такой человек и может считаться настоящим. Существует устойчивая, даже навязшая в зубах формула, что в нацистском Рейхе выращивали особую породу сверхлюдей. Но это же миф. Там растили надменного палача-садиста, который с детства осознавал свою расовую особость, но при этом не способного на великое дерзновение. Даже ради своего обожаемого фюрер. Юные «белокурые бестии» были такими же посредственными буржуа, как и их налитые пивом отцы-филистеры. Фашисты, имея первоклассную технику и «потомственных» генералов, чьи предки воевали ещё в пудреных париках и кружевных жабо, не обладали главным – несгибаемым духом мужества. Нечеловеческим. Почти божественным.

Высокомерные мещане корчат из себя властелинов мира.

Железные солдаты Рейха имели ненасытный желудок вместо сердца, а только сердце может быть храбрым. Закалённые тела и крепкие мускулы воспитанников Гитлерюгенда – это лишь грозная оболочка безо всякого внутреннего содержания. А вот советские мальчики и девочки росли именно ...сверхлюдьми – им ставилась такая высокая планка, что не победить они попросту не могли. Аристократический дух рыцарского служения и способность принести себя в жертву этому служению - именно с этим столкнулись высокомерные арийские подонки, о чём потом долго сожалели... Кстати, первое отличие героя от супермена – в изначальной мотивации. Герой, идя на риск, не требует наград и не мечтает о славе. Он от них не отказывается, однако, не это – главное. Для супермена же «материальный» итог (мешок долларов, шикарная блонда, всемирное признание, etc.) - основной побудительный фактор.



Многие из вас наверняка слышали о пресловутой «пирамиде Маслоу» - иерархической модели потребностей человека. Согласно учению американца Абрахама Маслоу, сапиенс не может испытывать так называемые «желания высокого уровня», пока нуждается в элементарном, физиологическом. Сие, так сказать, незыблемая база, а также основной смысл бытия любого живого существа. А вот самореализация человека (в широком смысле этого слова) помещается в «необязательных» областях, на вершине пирамиды. Эта теория (и без того грубая), да ещё и в урезанном, упрощённом до состояния попсы, виде очень популярна среди современных «теоретиков». Они прямо говорят о том, что в Советском Союзе та самая «пирамида Маслоу» иной раз бывала попросту перевёрнута – подвиги и самопожертвование вменялись в обязанность, в повседневность. Помните, у киношного Мюнхгаузена был «запланирован подвиг»? Воооот! И далее по накатанной - у людей не было своего угла, а их насильно волокли в сторону Светлого Будущего с яблонями на Марсе и с «веткой сирени в космосе»…! У женщин не было чулок и туши для ресниц, а им – вместо этого - предлагалось стать героинями комсомольских строек и начальницами передовых хим.лабораторий.



Помните стихи Маяковского о рабочих, которые ночуют под телегами и мечтают, что «через четыре года здесь будет город-сад»?! Непорядок! Вы заметили, как много нынче появилось «разумных», точнее - циничных молодых людей, которые с глазами, полными ужаса и непонимания, читают о блокадном Ленинграде. Люди ценой жизни держали оборону города. «А смысл?» - задаёт вопрос дамочка-менеджер и продолжает свою нехитрую мысль – вон Париж сдался фашистам и там даже модные показы проводились. Не говоря уже про еду и «реализацию половых потребностей» путём бурного общения парижских красавиц с не весьма утончёнными, но такими брутальными и симпатичными пруссаками! А что, мол, доказали эти питерские фанатики?! Что смерть краше жизни? А что хотела сказать своим действием Зоя Космодемьянская? Зачем это всё? Что она видела-то, кроме комсомольских собраний да унылого совкового быта? Пирамида Маслоу же против такой постановки вопроса! Сначала надо сытно поесть, а уже потом, если засвербит жажда самореализации, так и быть, можно поднять задницу и пойти совершить подвиг. Но, не очень рискуя, потому что, как пелось в одной забавной песенке: «Нормальные герои всегда идут в обход».

За еду и будущие латифундии можно и ручку потянуть...

Кстати! Идеология нацистской Германии была выстроена именно в духе Маслоу, хотя вышеозначенная «теория иерархии потребностей» появилась несколько позже. Практика нацизма была, как раз, сугубо земная - основанная на единстве «крови и почвы», на биологическом соответствии идеалу и явном приоритете физиологии перед любыми проявлениями, в том числе - моральными. Немецкий национал-социализм грубо, вызывающе физиологичен. Отсюда все эти могучие груды мускулов у каменных атлетов и вульгарные бёдра у «арийских матерей» Йозефа Торака. Показать расово-чистый, селекционный материал. Превратить Германию, а потом и всю Европу в своеобразную лабораторию по разведению людей, как племенного скота. Немецкий солдат шёл порабощать и уничтожать не за какие-то там социал-политические смыслы, а потому что ему были обещаны латифундии на Украине и бесплатные рабы-славяне. Как только у Адольфа Алоизовича перестало получаться, его тут же предали. Жить-то охота! Именно поэтому гордые и высокомерно-прекрасные «валькирии расы» предпочли весной 1945 года спать с американскими солдатами за тушёнку и яичный порошок. А некоторые – за чулки и косметику. Чего уж там корчить из себя принцесс-то? Кормиться надо, девоньки, да и губная помада ещё никогда не бывала лишней! Джонни, ты, что там возишься?

1980-е. Элите - загранка, людям - очереди...

Почему пресловутая «эстетика Рейха» ныне так популярна у определённой части креативного класса? Так фашисты-то, оказывается, в отличие от наших «быдло-ватников», дышали и думали в «правильном» ритме. Первым делом - первым делом…нет, не самолёты, а сосиски под пивко и девушки. А потом уж - самолёты. Разумеется, возникает насмешливый вопрос: «А чего же тогда вся эта Империя Подвига, великий/могучий Советский Союз в конце 1980-х так гнусно продался за жвачку с Микки-Маусом?». Вопрос непраздный и по существу. Хотя и хамский. Дело в том, что примерно с конца 1960-х элита общества пропагандировала одно, а жила совсем по-другому. В общем так, народу – БАМ, а нам – загранпоездку. Детки простого народца, вы там учитесь на примерах Вали Котика и Зины Портновой, а наши отпрыски будут учить английский язык и носить импортные шмотки. Безусловно, это не произносилось вслух, но, тем не менее, всем было и без слов понятно, что зачем. Точнее – что почём. Как в поговорке – рыба гниёт с головы. А люди в своей массе оказались попросту слабыми, дабы противостоять очевидной и такой удобной «пирамидке Маслоу»… Потому что не быть жвачным животным, как выясняется, это тоже подвиг.

Comments

[numer140466.livejournal.com]

Эх, беда-беда... Люди живут в придуманном им мире. Фашисты - сволочи, палачи и потому обязаны быть мещанами и трусами. Никто не спорит, сволочи и палачи...вот только куда деть целую японскую армию, которая на 80% уходила в потери убитыми, но не сдавалась. Да, да, те самые люди, которые относились к пленным и мирному населению, как к мусору, оказывается, воевали за идеалы. Правда, идеалы у них какие-то мерзкие, но речь-то не об этом!
Или вот взять Дирлевангера. Отморозок полный. Но судя по количеству ранений, трусом не был.
А ещё можно присмотреться к пропаганде 30-х годов. И обнаружить удивительные вещи! Например, совершенно очевидный посыл: работай и всё будет. Товарищ Стаханов дал стране угля. А ему что, грамотку? Нет, ему и машину и зарплату и карьеру. Или взять шикарный фильм "Великий гражданин". Там этот посыл настолько чётко выведен, что иной раз кажется, нет ли в этом скрытого издевательства. Всё-таки в 30-е показывать, как директора заводов в больше похожем на дворец санатории в теннис играют, да на машинах раскатывают...это в то время, когда переселение в общежития из бараков даже в Москве было приличным улучшением жилищных условий. Но тогда, видимо, это самое "работай и всё будет" выглядело нормально. А дальше...А вот как раз в 60-70-е проблемы с мотивацией рабочих встали в полный рост. "Внезапно" оказалось, что мотивировать людей только героизмом как-то не получается.
Ну и пугает лёгкость обращения с жизнями людей. Как раз зачем Ленинград не сдавали - кристально ясно. Вот только авторша знать ничего об этом не хочет, ей, кажется, вообще не важно, за что люди умирают.

[alex_dragon]

Ну что вы так длинно и многословно! Ваше кредо излагается гораздо более лаконично:

весь мир — бардак, все девки — бляди, и солнце — ёбаный фонарь.

[numer140466.livejournal.com]

А ничего лучше, чем приписывать мне всякие глупости Вы придумать не смогли?

[alex_dragon]

А что с вами обсуждать по этой теме? Дирливангера? статья вообще-то об идеале советского человека, а вы мне про говно да про пушечное мясо безмозглое.

[numer140466.livejournal.com]

Нет. Статья не просто об идеале. А о том, что де у нас всё было зашибись и люди были готовы устраивать подвиги, не получая материальных плюшек. Как это сочетается с реальностью? Да какая разница, если у меня невосторженный образ мыслей?!
А Дирлевангер - конечно, ни при чём. У немцев, конечно, были одни мещане и воевали они за материальные блага. Вот так сидели в Сталинграде на пайке с 50 грамм хлеба, с голодухи дохли и всё ради материального блага. Ах, да, они ж пушечное мясо безмозглое. Если у кого иные идеалы (не важно, плохие, хорошие) - противники очень часто называют "фанатиками" и так далее. У немцев по отношению к красноармейцам примерно те же слова были. Ведь куда проще не замечать того, что не нравится, чем разобраться в проблеме.

[alex_dragon]

Вот вы как раз не поняли соли. С плюшками, без — вопрос вторичный. Вы видать статью-то по ссылке не читали, а только выжимку. А там сказано: «Кстати, первое отличие героя от супермена – в изначальной мотивации. Герой, идя на риск, не требует наград и не мечтает о славе. Он от них не отказывается, однако, не это – главное».

А соль в том, что каждый должен быть героем. Кстати, у Ефремова были строки в том духе, что даже маленький и слабый человек должен стараться изо всех своих сил, пусть его достижения не так будут велики, как у более сильных, но в этом своём старании он поднимается до высоты подвига, в нём он становится равен тем, которые более сильны, становится равным им в подвиге.

Кстати, подвиг и подвижничество — слова одного корня.

Вот по сути о чём речь. И именно такой идеал провозглашался нормой в Союзе.

Гитлеровцы в Сталинграде, говорите, на 50 граммов хлеба? Может вам напомнить, почему они там сидели и дерьмо жрали? Потому что некуда деваться было, их немножко смяли и окружили. И когда никто деблокировать не смог — сдались, как миленькие. Сидение в западне — это не героизм. Это как утопнуть в нужнике. Вот они и утопли.

[numer140466.livejournal.com]

Идеал - он везде идеал. Всякие там супер-мены тоже не за плюшки и славу борятся. Только вот беда в том, что вопреки официальной пропаганде, у них там не только за деньги что-то делали, а у нас далеко не на одном героизме работали. Более того, когда героизма начинали слишком часто требовать - получалась ерунда. Но официальная пропаганда этого не видела и не хотела видеть. У нас всё отлично, у них всё плохо. А кто не согласен - тот ируканский шпион. Или английский.
Хе-хе. Деваться некуда. Вот как раз воюющие не за идеалы лапки бы и подняли. Сразу. А тут не хотели, целых два месяца на голодном пайке в окружении сидели. Без топлива, почти без боеприпасов. И умудрялись отбиваться весьма успешно (три недели протянули) в укреплениях с бруствером из трупов. Почти все танки у Рокоссовского пожгли.
Провозгласить-то легко. Требовать от других людей героизма...как-то не смотрится. Ибо подвиг на то и подвиг, что это нечто, превышающее норму. А когда у вернувшегося из плена спрашивают, чего ты гад не застрелился, чтобы в плен не сдаваться - это уже Тормансом попахивает. А потом люди ещё и удивлятся, что СССР не всем нравился. Кстати, вот у Ефремова кто-то насильно заставлял быть героем?

[alex_dragon]

Простите, вы слепой, глухой или читать не умеете? Вот мне всё менее интересно с вами общаться. Если для вас идеал коммуниста и идеал германского солдата времён ВОВ — вещи равноценные, то о чём говорить?

Имеет, имеет значение какой идеал. Не только его наличие, но и качество.

А говорить о том что кто-то заставлял быть героем — просто глупость. Вам показывают на лучшее и говорят «вот лучшее», а вы носом воротите и орёте, что вас лишают права выбрать гниль.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

==Эх, беда-беда... Люди живут в придуманном им мире. Фашисты - сволочи, палачи и потому обязаны быть мещанами и трусами. Никто не спорит, сволочи и палачи...вот только куда деть целую японскую армию, которая на 80% уходила в потери убитыми, но не сдавалась. Да, да, те самые люди, которые относились к пленным и мирному населению, как к мусору, оказывается, воевали за идеалы. Правда, идеалы у них какие-то мерзкие, но речь-то не об этом!==
Мерзкие японские мещане тысячами записывались в команды камикадзе только чтобы защитить родную страну и Священную Особу Вождя. Как объяснить что у мерзких мещан количество желающих отдать свою жизнь было больше чем самолетов?

[numer140466.livejournal.com]

Вот-вот. И я о том же. Что не мешало таким же японцам устраивать нанкинскую резню и гнобить пленных не хуже тех же "мешан"-фашистов. А уж про эпизод с камикадзе, жена которого двух детей убила, чтобы его взяли в "корпус специальных операций" я вообще молчу. Кстати, шикарный пример. Идеалы-то у него и у неё были, только вот уродливые.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

==Идеалы-то у него и у неё были, только вот уродливые.==
тут постили пару лет назад в ЖЖ как отец, забывшись на стройке первой пятилетки просто не приходил к малолетнему сыну пару дней, и когда он вернулся домой было уже поздно.
Так ли уж уродливы его идеалы или идеалы этой женщины? Что ценнее жизнь двоих или жизнь миллионов? Вспомните универсальное правило гуманизма профессора Лопатникова жизнь двоих всегда ценнее жизни одного, конечно если речь не идет о начальстве или Вожде, тогда включается противоположное правило.

[numer140466.livejournal.com]

Они не за жизнь миллионов воевали.
Тот мужик не убивал сознательно детей.

[kvsher.livejournal.com]

Ух какая тема...Попробую с точки зрения психолога практика занимающигося глубинной тематикой. У меня пока после прочтения статьи и комментов всё -же сложилось впечатление , что героизм и соответственно появление героя - это вполне нормальный процесс для человека. Собственно это часть нормального поведения для человека общественного. Просто уровень этого общественного для каждого общества и соответственно формации разный. Герой который защищает свой надел, свой дом , семью вполне понятен для тотального большинство населения планеты. А герой который ориентирован на зищиту интересов рода, группы уже совершенно по другому выглядит для обыкновенных единоличников коими очень хорошо представлены западные демократиии проч. И конечно принадлежность к большому сообществу - страна, религия, человечество - это уже героизм совершенно иного формата. Я все таки убежден, что воспитание молодого поколения в СССР было ориентировано на включения в мир, в человечество. Не меньше. Это и было превосходящим значением для многих, кто совершал подвиги не для удовлетворения по Маслоу, а во имя действительно высоких идеалов человечества. Это вообще было нормально бороться за светлое будущее людей, избавление их от рабства. В этом смысле такой человек становился подобен мифическим героям. Мне не кажется это пафосным и удивительным. Я думаю это был процесс который затрагивал глубины человеческого Я, и ответом служили ответы в виде архитипических всплесков в пласте русской цивилизации. Который и позволил найти для православного прошлого новый ориентир - коммунистическое общество. Рай на Земле. Достижимый здесь и сейчас, и самое главное который можно строить и воевать самому. С персональной ответственностью за своё будущее и будущее мира в котором живешь. Конечно это все происходило с светлыми и темными сторонами "всплывшего" на потребу социального и духовного кризиса архитипа "героя". И каждый сам выбирал на какую сторону вставать. Это я думаю становится снова актуально в свете современных событий. И вообще Ефремов очень интересно про это писал. Он по настоящему стремился исследовать эту труднейшую тему.

[numer140466.livejournal.com]

>А герой который ориентирован на зищиту интересов рода, группы уже совершенно по другому выглядит для обыкновенных единоличников коими очень хорошо представлены западные демократиии проч.

Вы буржуинские фильмы смотрите? Да там 2/3 гл.героев именно за это борются. Начиная от детского Люка Скайуокера и всяких там человеков-пауков и заканчивая киношным Уоллесом, который верещит перед казнью "Свобода", а не "пошли нахрен, англлийские ублюдки", что смотрелось бы куда правдоподобнее.

[mikkko.livejournal.com]

Собственно в первых предложениях статьи корзины заключается и вопрос и ответ.
Почему произошло крушение СССР?
Потому что "разруха" в головах.

Вот и весь сказ.

В мире, (а сейчас ещё и на Украине), от точно таких же голов происходят всякие неприятности.

Пройдут годы, головы у всех изменятся, мир станет лучше.

Уже и климат потеплел, замечаете?

[mikkko.livejournal.com]

Ну что Вы, регулярно - это у женщин, до тех пор пока в их жизни не появится мужчина. Так и у климата. Было регулярно,да, а недавно человечество стало выбрасывать в атмосферу разные газы и пыль.От регулярности климата не осталось и следа. Будет жарче и жарче, пока не начнутся атомные бомбардировки. Тогда и прохладнее станет, и мутации пойдут активнее...

[numer140466.livejournal.com]

Как бы на этот счёт имеется и другое мнение, да.

[mikkko.livejournal.com]

Я совершенно с Вами согласен. По любому вопросу так много мнений, что и не сосчитаешь! :)

[numer140466.livejournal.com]

>Почему произошло крушение СССР?
Потому что "разруха" в головах.

Сие есть идеализм. А от чего разруха в головах-то? Вроде сеяли разумное-доброе-вечное. А на выходе получились гайдары с чубайсами. Как так получилось, что функционеры стремительно превращались из партейных в Чойо Чогасов локального масштаба?

[mikkko.livejournal.com]

Разруха в головах к идеализму никакого отношения не имеет. Что первично, идея или материя, курица или яйцо? У кого курица - материалист, у кого яйцо - идеалист, у кого всё вместе - человек будущего.

[numer140466.livejournal.com]

Нет. Идеализм имеет отношение к тезису "почему произошло крушение СССР". Всё кивают на "разруху в головах", будто она причин не имела.
Да, первично, безусловно, яйцо, ибо оно у древних предков курицы появилось, когда они и птицами-то не были.

[mikkko.livejournal.com]

Ясное дело, разруха в головах имеет причины. И эта самая разруха доолго будет продолжаться. Винить в ней материализм или идеализм - это всё равно, что искать её причины в капитализме, социализме,коммунизме, феодализме и прочих неприличных названиях.
Не путайте причины со следствиями.
Сначала лошадь, потом телега.


А насчёт первичности яйца - не так всё просто, иначе не было бы столько споров по этому поводу.
Ведь имеется в виду яйцо куриное, а не крокодиловое, то есть снести куриное яйцо имеет право только курица. Если яйцо снесла не курица, а её предок (динозавр), то яйцо некуриное, из которого получится некурица. Ну и так далее. Из некуриного яйца не может вылупиться курица, а из некурицы не может снестись куриное яйцо.

[numer140466.livejournal.com]

>Ясное дело, разруха в головах имеет причины. И эта самая разруха доолго будет продолжаться. Винить в ней материализм или идеализм - это всё равно, что искать её причины в капитализме, социализме,коммунизме, феодализме и прочих неприличных названиях.

Это уход от вопроса. Когда вместо анализа причин провала начинают выдвигать универсальную причину "разруха в головах", то заканчивается такой поиск ничем.

>А насчёт первичности яйца - не так всё просто, иначе не было бы столько споров по этому поводу.

А споров давно и нет. Курица - птица, а яйцо появилось у предков курицы задолго до того, как они стали птицами. Это прекрасный пример, как псевдориторический вопрос имеет на самом деле очевидный ответ, что не мешает его раз за разом, не разобравшись, задавать в качестве риторического. Можно, конечно, сказать, что это метафора, но метафора крайне неудачная (причины см. выше).

>Ведь имеется в виду яйцо куриное

Неправда. Вопрос звучит как "что первично? курица или яйцо?". Что яйцо куриное в задачке нет.

[mikkko.livejournal.com]

Ясное дело, что яйцо имеется ввиду куриное, а не рыбьи икринки и яйцо динозавра. Иначе смысл загадки теряется. Ещё не хватало спора по поводу чьё же было первое яйцо:))) У Адама?
Если речь всё же о куриных яйцах, то первой была курица, а не яйцо (полностью куриное, специально уточняю).