![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Попался на глаза любопытный труд о соцреализме: Булавка Л. А. — «Социалистический реализм: превратности метода», М., 2007
http://yadi.sk/d/IRQdX6tUBDGEP
Толком пока не читал, только начал. Сперва идёт по сути перечисление и краткий обзор имеющих хождение теорий на сей счёт, в основном либерально-ругательных. Однако, что по нынешним временам интересно, автор с ними явно не солидарна, как с однобокими и идеологизированными. Надеюсь, до сути дела тоже дойдёт.
Текст введения:
Распад СССР и закат советской системы породили ощущение, что вся эта эпоха с ее историей и культурой ушла в прошлое навсегда. Продолжающиеся до сих пор процессы распада советской культуры (не сводимой к культуре СССР) как целостного феномена, являющего особый тип универсальности — советской, вызвали две встречных волны. С одной стороны, сохраняет свою силу тенденция деструктивного и идеологического (если бы критического!) отрицания предыдущего культурного наследия, а с другой — догматическая и не менее, идеологическая защита всей советской практики в целом.
Но ведь само культурное наследие не может быть ни однозначно отвергнуто, ни некритично сохранено в новом историческом контексте. Однако трансформационные процессы в нашей стране уже показали, насколько опасной и для общества, и для культуры является ориентация на абсолютный слом культурных традиций. Это положение усугублено еще и другим обстоятельством. Тотальная диктатура рынка, вышедшего за пределы своей экономической епархии и утверждающего свою власть во всех сферах жизнедеятельности, для культуры оборачивается либо насильственным бытием ее в превращенных формах (например, в рекламном формате), либо ее прямым уничтожением (снос памятников архитектуры или садово-парковой культуры под бизнес-центры).
В конечном итоге это приводит к подрыву основ развития уже самого человека.
Кроме того, постсоветская действительность явила собой сокрушительный провал попыток решения общественных противоречий советской системы, породив новые (по своему содержанию), но уже несвежие и к тому же тотальные формы отчуждения.
Соответственно встает проблема научного поиска альтернатив господствующему миру отчуждения, что заставляет по-новому взглянуть на вопрос значения и роли в современном глобальном мире культуры вообще и советской, в частности. И здесь с необходимостью новый исторический контекст заново ставит вопрос о генезисе и эволюции советской культуры (как формы всемирной культуры), тем более что историческая дистанция (пусть небольшая по количеству лет, но очень насыщенная событиями) высвечивает по-новому сам феномен «Советская культура» во всей его целостности. Акцент на целостности не только не отменяет, но наоборот, предполагает учет всех глубоких противоречий этого феномена.
Вот почему сегодня, как никогда востребован такой тип историко-критического и философского анализа, который позволил бы, с одной стороны, понять объективные предпосылки всех сторон Советской культуры, в том числе, «обратной», а с другой—увидеть то ее позитивное содержание, которое является опережающим по отношению к современной действительности. Ведь говоря об эпохе Ренессанса, мы в первую очередь имеем в виду его культуру и искусство, а не чудовищную практику церковной инквизиции и гражданских войн, хотя для ученого необходимо понимание как «лицевой», так и «обратной» стороны любого феномена, взятых в их диалектическом единстве.
Актуальность теоретических исследований темы советской культуры вызвана еще и возрождением (в силу разных причин) серьезного интереса к феномену «Советская культура». Этот интерес оказался отчасти «подогрет» и ростом внимания западных искусствоведов к художественной культуре СССР, о чем свидетельствуют даже такие «не культурные» параметры, как возрастающий рыночный спрос на предметы советского искусства, в том числе, такого его направления, как социалистический реализм.
За всем этим, однако, скрываются гораздо более глубокие процессы. Мир, все более сталкиваясь с ростом социокультурных противоречий, вызываемых глобализацией и «столкновением цивилизаций» (Хантингтон), «рыночным фундаментализмом» (Сорос) и медийным манипулированием, дегуманизацией и гегемонией масс-культуры, ищет пути выхода из этих гуманитарных ловушек XXI века. И здесь Советская культура может стать важнейшей предпосылкой поиска реальных альтернатив сегодняшней цивилизации отчуждения.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
Но в принципе ничего особо невероятного в таких допущениях нет — тогдашние данные позволяли строить самые разнообразные предположения в широком диапазоне.
Сами «Звёздные корабли» не самое моё любимое произведение, поэтому не помню подробностей. Но мне думается, что к утверждению о малом количестве кислорода на Марсе и Венере можно было прийти из системных, экологических соображений (а Ефремов в этом толк знал): обилие свободного кислорода — следствие наличия развитой жизни на планете, самопроизвольное его появление в атмосфере минуя посредство биологических процессов — видимо достаточно маловероятное, редкое явление; жизнь же возникает на лезвии бритвы оптимума условий — достаточной стабильности и уравновешенности крайних, предельных для жизни состояний, то есть не сильно холодно и не сильно жарко, не слишко темно, но и не слишком светло, тяготение не слишком велико, но и не мало, и т.д. и т.п. Исходя из этого и из того что нам известно о развитии живого вещества на планете в процессе эволюции, можно предположить, что в нашей системе Земля является как раз таким удачным местом стечения всех необходимых обстятельств. Для других планет условия очевидно хуже — например Венера получает слишком много солнечной энергии, а Марс — слишком мало, причём качество этой энергии тоже не одинаково — чем ближе к Солнцу, тем выше доля жёстких излучений и тяжёлых частиц, не сильно полезных для живого. Марс слишком холодный, к тому же маленький, сила тяжести там небольшая, Венера — слишком горячая. Возможно есть ещё какие-то факторы, которые учёл бы биолог и геолог, но которые лично для меня неочевидны. Во всяком случае вывод такой: мало жизни — мало кислорода. Если судить по «Туманности Андромеды», Ефремов ещё в 50-е годы допускал наличие жизни на Марсе, но только довольно низкоорганизованной, даже не животной.
no subject
P.S. Сейчас читаю "Рождение сложности" Маркова и периодически ловлю челюсть. Даже с генетической памятью, что я считал уж слишком сильным допущением Ефремова, оказывается, не всё так просто. Ну и вообще то ли на Маркова Ефремов повлиял, то ли просто догадки у Ефремова гениальны были, но многие рассуждения ну очень в духе Ефремова. Спросил, как Марков к творчеству фантаста относится, но он пока не ответил.
no subject
no subject
Так с этим-то и для Земли, насколько я понимаю, до недавнего времени много неясного было. Тем более, что кислород-то на Земле биологической природы. То есть есть жизнь - есть кислород (на самом деле МОЖЕТ БЫТЬ кислород, но 70 лет назад про хемобактерии, как я понимаю, не знали).
>Мне кажется, даже на уровне тогдашних знаний чрезмерный оптимизм никак не вытекал из известного.
ЕМНИП, тогда всерьёз верили в каналы, да и изменение цвета Марса ещё объясняли сезонными изменениями в растительности.
>Думается, это скорее был гипноз ожидания в эпоху семимильных шагов прогресса — на том уровне оптимизма вследствие успехов просто необходимо было, чтобы как можно скорее нашлось что-то этакое, в идеале жизнь на других планетах. И то ведь — сколько всего заборола наука всего-то лет за двести, а за полвека — и не в сказке сказать, и не пером описать, от сохи до атомоходов.
Ну и это тоже. По правде говоря, число чудес, что обнаружили за последние лет 20 тоже настраивает на то, что вокруг будут продолжаться открытия чудес. Просто совершенно фантастические успехи антропологов или там нахождение бактерий с полным циклом переработки веществ(ну это к примеру) популяризует один Марков. Подавляющему количеству населения это имя не известно и наличие всяческих чудес в биологии не интересно тоже. А в 40-50-е фантастику ещё как читали.
>И оказались неготовы к тому что детский оптимизм и детская же уверенность в беспредельности своих сил наивна
Ну это как сказать. До звёзд пока не долетели, но вот что я сейчас, в самом начале XXI века буду сидеть и, держа на коленях переносной компьютер, что мощнее всего, что могли представить в середине XX века, буду общаться по всемирной сети... В таком масштабе даже пишушие про далёкое будущее не мыслили.
no subject
Поскольку отвечала биограф, то скорее всего действительно не перерабатывал.