![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Постебусь маленько. Понабрасываю слегка. Хотя кому мои детские совочки интересны по сравнению с монстрами-экскаваторами жыжы? Разве что Алмар набежит презрительно и гневно прокамлать ритуальное «Охранитель!», после чего убраться несолоно хлебавши восвояси.
ЖЖшочка опять раскудахкалась: гринписовцев повинтили. Причём в священном экстазе недоумевания, негодования и послания анафем с громами и молниями сошлись весьма разношёрстные по политическим взглядам, сексуальным ориентациям и кулинарным пристрастиям блогеры. Ну рукопожатную лирику про беспредел фашистского режима мы опустим (да и не видели ни мы, ни они что такое настоящий беспредел настоящего фашистского режима и не дай бог увидать, что б об этом говорить), а вот на одном интересном вопросе стоит остановиться. Звучит он примерно так: «Зачем режиму такие репутационные потери в глазах мирового сообщества? Это ж не своих холопов прессовать, а иностранцев. Да и своих лишний раз злить не стоит. Тем паче жидко, жирно и нажористо обосравшись с пуськами, положив несмываемое пятно и явив миру мурло, неотличимое от жопы». Из чего делаются далеко идущие глубокомысленные выводы, дескать режим совсем сошёл с ума, пошёл враздрай, вразнос и под откос, мечется — сам не знает что хочет, не понимает, и дни его вообще если и точно не сочтены, то уж точно пройдут в безусловном маразме.
Перво-наперво умиляет, как публика с легкостью в очередной раз поделила людей на белых и второго сорта дикарей. Не то чтобы это педалировалось и даже осознавалось, но так и сквозит в репликах: ИНОСТРАНЦЕВ повязали. Абориген — пёс с ним, но иностранных-то граждан — да как же ж можно ж? Ни в какие ворота не лезет. Начисто забыв, что одним из столпов правового и демократического государства, о котором двадцать лет кряду с надрывом трындела каждая кофемолка, является принцип «перед законом все равны». Как ни удивительно, но на территориях любого государства и отнесённых к нему зонах ответственности действуют законы этого государства, обязательные к исполнению всеми находящимися там, независимо от гражданства.
Второе — и самое интересное — репутационные потери. Дескать, как низко пала рассеянская власть в мировом общественном мнении. В чьих, простите, глазах? Кого джевахарлает это ваше охломонское мнение? Царя интересует мнение другого царя, а не мнение его черни. Политика государства совпадает с «общественным мнением» тогда, когда оно выгодно правящему классу — и тогда всячески подчёркивается, что-де служивые люди — верные слуги народные и ничего боле, токмо волею пославших мя. Когда же невыгодно — на него просто плюют. Если надо бомбить какой-нить Ирак — хоть обдемонстрируйтесь, бомбить будут, показ толпой плебса бумажек и тряпочек с надписями «Нет войне» друг другу ни на что не влияет. Надо иметь очень первобытное магическое сознание, чтобы полагать, будто подобные заклинания на что-то действуют. Вот когда многих уважаемых людей реально напрягают, на реальные бабки, скажем, в ходе общенациональной забастовки — это влияние может иметь.
Так что что там подумает фру Свенсон — домохозяйка или мистер Смит — программист — абсолютно никого не совокупляет. Потому что фру Свенсон не может послать самолёты и танки, не может дать или взять миллиард долларов кредита, не может открыть или перекрыть границы, она вообще нихрена не может из того, что влияет на жизнь миллионов. Она и на свою-то не очень влияет.
А что увидят те чоткие пацаны, от которых что-то зависит? Крикливые и всех уже доставшие фраера залетели туда, куда их не звали. Причём не только по понятиям, а по всем формальным нормам. Потому что можно сколько угодно беситься в истериках, де несчастное судёнышко ничего такого платформе сделать не могло, а его экипаж — максимум погулять по ней и покричать кричалки и обдемонстрироваться тряпочками с лозунгами — это таки имеет правовую оценку и законам противоречит. Даже без особых задних мыслей про дышло. Что пацанам и покажут. Дадут разъяснения чётким юридическим языком. Те и сами не лохи, но с умным видом цидулку почитают и покивают. Конечно, никакое пиратство там даже с перепою не пришьёшь — и это будет триумфально показано по всем каналам: следствие показало, что пиратства не было. А было то-то, то-то и то-то. И суд в конце концов вынесет решение: заплатите штраф пять рублей двадцать копеек — касса за углом направо — и звзидуйте отсюда нафиг. Совершенно законно и справедливо, со всеми печатями. То что за эти пять двадцать крутили яйца два месяца — или сколько там грозятся — так всё согласно законодательству. Пацан сказал — пацан сделал.
Потери говорите репутационные? А по-моему как раз в плюс. Беспредел говорите, зимбабве говорите, закон джунглей? Помилуйте, какой беспредел? Всё чотко. Закон есть закон. Машина работает — не забалуешь.
И кто после этого лохи? Злобные гоблины «кровавого режима»™ или демократическая общественность?
По мне так, общественность ни хрена не понимает ни в демократии, ни в себе, ни в своих реальных проблемах, ни в гоблинах и кровавых режимах.
ЖЖшочка опять раскудахкалась: гринписовцев повинтили. Причём в священном экстазе недоумевания, негодования и послания анафем с громами и молниями сошлись весьма разношёрстные по политическим взглядам, сексуальным ориентациям и кулинарным пристрастиям блогеры. Ну рукопожатную лирику про беспредел фашистского режима мы опустим (да и не видели ни мы, ни они что такое настоящий беспредел настоящего фашистского режима и не дай бог увидать, что б об этом говорить), а вот на одном интересном вопросе стоит остановиться. Звучит он примерно так: «Зачем режиму такие репутационные потери в глазах мирового сообщества? Это ж не своих холопов прессовать, а иностранцев. Да и своих лишний раз злить не стоит. Тем паче жидко, жирно и нажористо обосравшись с пуськами, положив несмываемое пятно и явив миру мурло, неотличимое от жопы». Из чего делаются далеко идущие глубокомысленные выводы, дескать режим совсем сошёл с ума, пошёл враздрай, вразнос и под откос, мечется — сам не знает что хочет, не понимает, и дни его вообще если и точно не сочтены, то уж точно пройдут в безусловном маразме.
Перво-наперво умиляет, как публика с легкостью в очередной раз поделила людей на белых и второго сорта дикарей. Не то чтобы это педалировалось и даже осознавалось, но так и сквозит в репликах: ИНОСТРАНЦЕВ повязали. Абориген — пёс с ним, но иностранных-то граждан — да как же ж можно ж? Ни в какие ворота не лезет. Начисто забыв, что одним из столпов правового и демократического государства, о котором двадцать лет кряду с надрывом трындела каждая кофемолка, является принцип «перед законом все равны». Как ни удивительно, но на территориях любого государства и отнесённых к нему зонах ответственности действуют законы этого государства, обязательные к исполнению всеми находящимися там, независимо от гражданства.
Второе — и самое интересное — репутационные потери. Дескать, как низко пала рассеянская власть в мировом общественном мнении. В чьих, простите, глазах? Кого джевахарлает это ваше охломонское мнение? Царя интересует мнение другого царя, а не мнение его черни. Политика государства совпадает с «общественным мнением» тогда, когда оно выгодно правящему классу — и тогда всячески подчёркивается, что-де служивые люди — верные слуги народные и ничего боле, токмо волею пославших мя. Когда же невыгодно — на него просто плюют. Если надо бомбить какой-нить Ирак — хоть обдемонстрируйтесь, бомбить будут, показ толпой плебса бумажек и тряпочек с надписями «Нет войне» друг другу ни на что не влияет. Надо иметь очень первобытное магическое сознание, чтобы полагать, будто подобные заклинания на что-то действуют. Вот когда многих уважаемых людей реально напрягают, на реальные бабки, скажем, в ходе общенациональной забастовки — это влияние может иметь.
Так что что там подумает фру Свенсон — домохозяйка или мистер Смит — программист — абсолютно никого не совокупляет. Потому что фру Свенсон не может послать самолёты и танки, не может дать или взять миллиард долларов кредита, не может открыть или перекрыть границы, она вообще нихрена не может из того, что влияет на жизнь миллионов. Она и на свою-то не очень влияет.
А что увидят те чоткие пацаны, от которых что-то зависит? Крикливые и всех уже доставшие фраера залетели туда, куда их не звали. Причём не только по понятиям, а по всем формальным нормам. Потому что можно сколько угодно беситься в истериках, де несчастное судёнышко ничего такого платформе сделать не могло, а его экипаж — максимум погулять по ней и покричать кричалки и обдемонстрироваться тряпочками с лозунгами — это таки имеет правовую оценку и законам противоречит. Даже без особых задних мыслей про дышло. Что пацанам и покажут. Дадут разъяснения чётким юридическим языком. Те и сами не лохи, но с умным видом цидулку почитают и покивают. Конечно, никакое пиратство там даже с перепою не пришьёшь — и это будет триумфально показано по всем каналам: следствие показало, что пиратства не было. А было то-то, то-то и то-то. И суд в конце концов вынесет решение: заплатите штраф пять рублей двадцать копеек — касса за углом направо — и звзидуйте отсюда нафиг. Совершенно законно и справедливо, со всеми печатями. То что за эти пять двадцать крутили яйца два месяца — или сколько там грозятся — так всё согласно законодательству. Пацан сказал — пацан сделал.
Потери говорите репутационные? А по-моему как раз в плюс. Беспредел говорите, зимбабве говорите, закон джунглей? Помилуйте, какой беспредел? Всё чотко. Закон есть закон. Машина работает — не забалуешь.
И кто после этого лохи? Злобные гоблины «кровавого режима»™ или демократическая общественность?
По мне так, общественность ни хрена не понимает ни в демократии, ни в себе, ни в своих реальных проблемах, ни в гоблинах и кровавых режимах.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А про какой зашквар об гомосеков вы говорите — мне непонятно. Гомосексуализм — не инфекционное заболевание, через рукопожатия или воздушно-капельным путём не передаётся, не говоря уже про монитор. Я здесь не о подробностях интимной жизни разговариваю, кто с кем из моих жж-собеседников спит не знаю и не стремлюсь выяснять. У меня проблем нет. В чём ваша проблема, что вас так волнует моё отношение к гомосексуализму?
no subject
no subject
no subject
Ну давайте попробуем по частям (то что ниже довольно произвольно разбито на несколько постов из-за ограничений ЖЖ, но на самом деле это писалось как один текст; поэтому прошу комментаторов оставлять комментарии после последнего поста треда, а не к каждой из частей).
то, тем не менее, находясь в одной жежешной среде с гомосеками, делаете вид что не знаете, с кем они "спят".
Про кого я знаю с кем он спит? Вот из круга тех левых блогов, в которых оставлял комменты за последние, скажем, полгода, я конкретно только про одного человека слышал де он гомосексуалист, при том не от самого человека, а от посторонних и в тех ситуациях враждебных хозяину блога комментаторов. Причём темы постов или гомосексуализма не касались, или затрагивали скорее косвенно. Так если я пришёл прокомментировать конкретную тему, какое мне дело до сплетен про хозяина блога и его половую жизнь? В которую сам он меня не посвящал. Как вам самой кажется — нормально строить свои отношения в обществе на основании сплетен?
no subject
no subject
no subject
А тут требует определения чуть ли не каждое слово: что значит навязывают, что значит нормальные, что значит нетрадиционные?
Начнём с того что нормальному человеку по определению нельзя навязать ничего ему несвойственного. Вас вот хоть убей, но нельзя заставить питаться кирпичами — организм такое не усваивает. И хоть наизнанку вывернись, но пропаганда кирпичей в качестве еды ничего не даст.
Что такое «нетрадиционные» и что тогда такое «традиционные»? А вот в некоторых народных традициях положено есть печень убитого врага, а то и его целиком, дабы вобрать в себя силы и доблесть побеждённого. Причём ритуальный каннибализм имел весьма широкое распространение и я не поручусь, что мои или ваши предки (а скорее всего мои и ваши общие) на заре веков никогда не вкушали человечинки. Мы будем настаивать на необходимости такой традиции? Очевидно нет. А почему? Потому что как минимум она нерациональна.
Видите разницу? Традиция в чистом виде — это безапелляционный шаблон, который никак не рефлексируется, а которому просто следуют. Догма своего рода. Вам же уже как современному человеку этого недостаточно, вам традицию уже надо поверять — устраивает она вас или нет. Но это уже тем самым не традиция, это отрицание её.
А то что понимается под традицией — часто вовсе не традиция, а идеальное и зачастую идеологизированное представление о ней. Церковники грех «похоти» издавна осуждали, но только ленивый не прошёлся и не поиздвевался над нравами духовенства, которыt частенько греху предавались до поросячьего визга, в том числе содомскому. Что надо считать традицией: очевидно ханжеские наставления или реальную практику?
Обобщая множество высказываний на эту тему, можно придти к выводу, что «нормальное» — это слепо следующее традиционной догме, причём трактуемой исключительно репрессивно — как запрет. В то время как нас «традиция», как было указано выше, никак не устраивает. Вполне логично было бы отказаться от догмы и перейти к рациональным основаниям.
Мои взгляды на это таковы: в гармоничном обществе, т.е. коммунистическом, с научно организованным и целенаправленным воспитанием личности, возможностями для раскрытия любого творческого потенциала — в том числе и даже в первую очередь творчества выстраивания взаимоотношений между людьми, где это основной приоритет, возможностями в том числе для полноценного физического развития, которое понимается как безусловная необходимость, при безусловном снятии отчуждения полов, существующего в классовом обществе и накладывающем ограничения на возможности взаимоотношений, просто не будет возникать условий для формирования пристрастий определённого типа.
При этом естественная потребность человека в нежности, ласке, дружбе, интимной близости, то есть говоря широко — в любви, может быть реализована вне стереотипа обязательности и возможности проявления этих чувств только в сексуальном контексте.
Если говорить о биологии, то человек в таких условиях будет не идентичен, но подобен природной физиологической норме первобытного человека, а это в частности означает определённую работу гормонального аппарата и всего связанного с репродукцией. Которые природой были заточены на половое разножение. То есть попросту говоря у мужиков стоять будет лучше, а женщинам хотется сильнее. При совершенном здоровье и в остутствие мешающих помех социального происхождения желание вполне само собою будет направлено на особей противоположного пола.
Обратите внимание, это важно: не средства будут направлены на недопущение каких-то запретных и табуированных следствий, а просто условия существования, имманентности этого общества не создадут условий для появления того-то и того-то. Грубо говоря попыткам грызть камни там неоткуда будет взятся в силу всеобщей обеспеченности продуктами питания и незнания голода.
Вот такое состояние общества я называю нормой.
no subject
При этом я не считаю несогласие с возможностью, скажем, юридической регистрации брака для гомосексуалистов ущемлением их прав. С одной стороны, есть вещи, которые делают только мужчины и женщины вместе, и это находит своё отражение в праве. Если кто-то не делает чего-то, независимо от причины — для него и не наступают соответствующие правовые последствия. Скажем, мужчина не может забеременеть — ему и не нужен отпуск по беременности. Теоретически ведь и холостяка можно считать семьёй из одного человека и единственным супругом этой семьи. Однако никто на столь витиеватых формулировках не настаивает. Именно потому что правовые нормы формировались исходя из того что необходимо как-то выделять мужчин и женщин, состоящих в определённых отношениях, из всех прочих.
С другой стороны — исходя из коммунистической нормы любой человек имеет все права человека просто по факту рождения человеком. И никакой надобности выделять права гомосексуалистов нет — просто за отсутствием при коммунизме отношений, характерных для классового общества и необходимости фиксации их его юридическими институтами. Исживание частнособственнических отношений означает изживание института буржуазного брака и исчезновение буржуазной семьи. Воспитание же новых поколений становится совокупной заботой всего общества и любой человек вправе реализовать свои педагогические таланты, буде таковые обнаружатся, всеми доступными способами. Если же их не обнаружится — нафига козе баян? То есть основные требования активистов ЛГБТ-движения — право на гомосексуальный брак и право на содержание гомосексуальной семьёй детей — в такой перспективе просто бессмысленны. А коли так, то коммунисту нет никакого резона тратить силы впустую и выступать за заведомо обречённое быть выкинутым на помойку.
Прочие же права даже в рамках современного буржуазного права тождественны для натуралов и гомосексуалов.
no subject
Родителей не быть не может - не аист же принесёт. Всё остальное - преходящие формы. За десять тысяч лет до нас от того, что тогда можно было бы назвать семьёй, у нынешних традиционалистов мозги набекрень бы съехали.
Дети общими - если кратко и вообще - то да, именно так. Формула "человек человеку друг, товарищ и брат" как бы прямо намекает, что все родственники, все одна семья. Кстати говоря, биологически это именно так. Осталось осознать это в плане социальном. Если подумать непредвзято, то нет никакой необходимости в той конструкции, которую сейчас называют семьёй. Чем совместное проживание на одной огороженной территории самца, самки и их детёныша(-шей) правильнее и необходимее любого другого сочетания - непонятно.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Кто «они»? И кто эти «нормальные» люди? Не существует просто «их», не существует просто «нормальных». Существуют социальные группы, слои, классы — системы, находящиеся в отношениях друг с другом в рамках объединяющей их макросистемы. Является ли множество гомосексуалистов системой? Система определяется по взаимосвязанным признакам, а не по одному из них. Скажем нет такой социальной группы, как «носители такой-то группы крови». Нет таких социальных групп как «блондинки», «рыжие» или «больные гриппом». Всех конопатых объединяют только веснушки и ничего более.
То есть такие множества определяются исключением носителя признака из всех остальных, а не включением в общность по совокупности признаков. Они не обладают ни собственной субъектностью, ни не могут быть объектом действия. Блондины бывают и среди папуасов, но для какой-то социальной характеристики нам важно вхождение данного индивидуума в тот или иной слой папуасов, а не цвет его волос.
Точно так же нет такой социальной группы — «гомосексуалисты». Есть группировки, состоящие из гомосексуалистов, в той или иной степени претендующие на представление интересов и выражение позиции всех гомосексуалистов, как если бы они были чем-то единым целым. Через выступления именно этих группировок в массовом сознании и определяются «они» как всё множество гомосексуалистов.
Таким образом говоря «они» негодующий обыватель воюет с фантомом, а расжигающие в своих целях массовую истерию органы правящего класса создают этот фантом. Каковой, как ни парадоксально, радужные активисты всячески поддерживают. Но надо понимать, что их интерес — это интерес именно каких-то группировок, а не несуществующей общности. Причём даже их субъектность скорее виртуальная, потому что реально таким специфическим образом в конечном итоге выражаются классовые интересы, безразличные к индивидуальным особенностям отдельных членов класса и вовлечённых ими «подкулачников».
То есть левому гомосексуалисту надо определяться в первую очередь не по ориентации, а по классовой принадлежности. Его кровный интерес в данном аспекте — уничтожение классового общества как такового и утверждение общества бесклассового, только в рамках которого его проблемы и могут быть окончательно решены. А борьба с дискриминацией должна пониматься в контексте вообще борьбы с пороками классового общества. Равно как и его соратникам нужно заглядывать не к нему в постель, а заниматься классовой борьбой. Очевидно, что капиталист — посетитель голубых притонов и борделей и рабочий с его предприятия не могут иметь общий интерес, даже если ведут половую жизнь сходными способами. Многие люди многое делают сходными образами, однако это само по себе ни в коей мере не делает их представителями одной социальной общности. В конце-концов гетеросексуальность тоже нисколько не сближает раба и хозяина, пролетария и капиталиста, эксплуататора и эксплуатируемого.
no subject
Вам все равно, станет ли российское общество таким же "толерантным", как и европейское?
А почему мне должно быть дорого российское общество? Я родился в СССР, соотношу и идентифицирую себя только с ним — и как с зародышем того будущего коммунистического общества, которое или настанет на Земле или она загнётся как населённая разумной жизнью планета, и просто по здравому смыслу — потому что никакие частные градации не описывают собой моё состояние в целом — я теоретически русский, но не россиянин, я гражданин Украины, но не украинец, этнически я вообще непонятно кто, ибо буквальное воплощение интернационализма и мне этнические идентификации просто чужды, их не к чему применить, государства, что россиянское, что хохляцкое я воспринимаю как априори враждебные мне институты классового общества. Так с чего бы мне беспокоится за спокойный сон россиянских буржуа? Они так визжат, как будто их самих собрались ставить раком, но при этом их жизнь грязнее любого порнографического романа. Нет, гипотетическая толерастия «дорогих россиян» меня не занимает — ещё один вывих в и так сломанном мозге мало что добавляет к его инвалидности.
Просто, Алекс, сами подумайте - к чему здесь, в ЖЖ, изображать сурьезность, особенно при таком несерьезном аватаре, как у вас - персонаже мультика про Алису Селезневу?
А зачем общаться несерьёзно?
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
То что Путя всех достал — это понятно, но пока всё ещё плохо доходит, что дело не в личности и даже не в бренде, и даже не в группировках, стоящих за брендом, а в самом строе.
no subject
no subject
Структуры тут не менять надо, надо другие строить, по иным принципам, заново.
no subject
no subject
no subject
Французы их кораблик Rainbow Warrior вообще затопили подорвав.
no subject
я в принципе согласен, что их арестовали верно — никто ж не знает, гринпис это или пираты под видом гринписа
и дело вообще не в гринписе, кто угодно должен быть в такой ситуации арестован, ещё повезло, что не пристрелили никого (к счастью)
суд и прочее — другое дело, это посмотрим, как оно будет
у меня по ходу возник маленький вопрос-уточнение — весь твой вот этот текст был бы таким же (по сути и по форме — два подвопроса)
или другим, если бы на месте гринписовцев были бы пламенные революционеры-коммунисты-борцы за рабочий класс?
no subject
Если акция в ходе революции - то тут вопроса нет, это война и захват бы делался не ради показать кусочек кумача с лозунгом в ожидании что тебя повяжут под вспышки фотокамер. Но это ведь всё чисто пиар-акция и провокация была, они сознательно лезли на рожон.
Пост-то вообще не о том. Меня мало волнует законность акции как таковая. Как ты догадываешься, закон для меня не священная корова и не мерило добра и зла. Я писал об оценках акции, появлявшихся то здесь, то там, и делаемых выводах.
no subject
no subject
На решение - начать войну или не начать - влияет не общественное мнение, а соотношение возможных выгод и возможных потерь.
К примеру, если бы для Буша
1) существовала высокая вероятность получить от товарища Саддама по башке атомной бомбой
или
получить по башке от сверхдержавы №2, которой очень не понравился бы наезд на своего союзника
2) при том, что выгоды от войны оставались теми же
=> решение о войне, скорее всего, было бы не принято, пусть даже багдадский тиран перетравил бы газом всех своих курдов и перестрелял бы всю оппозицию.