Про экономическую самостоятельность советского предприятия

[alex_dragon]

Слушал-слушал лекции Сафронова, но как тот мужик из анекдота про трактор: «Всё понял. Но, куда же лошадь запрягать?» В том смысле, что экономическая система СССР во многом остаётся загадкой и как это на самом деле работало — то ещё долго будут понимать. Мне кажется, Сафронов много внимания уделяет не столько объективному положению советской экономики, сколько её формальному отображению в официальных источниках. Не как оно было, а как оно должно было быть. Мне так думается, что именно это во многом было причиной проблем тогда: сколько ни говори халва — слаще не станет, то есть расхождение объективной ситуации и идеологически ангажированной картинки.

Правда, некоторые моменты всё же, пожалуй уловил. Один такой, как мне кажется, весьма любопытный: понимание того что такое предприятие, было разным в разные периоды. Насколько я понял, где-то по крайней мере с 30-е по 50-е годы предприятия — заводы скажем — не были экономическими субъектами, это были скорее исполнительные органы, функцией которых была чисто техническая реализация запланированных верхними инстанциями производственных заданий в рамках отпущенных на то ресурсов. То есть как цех не представляет собой какой-то отдельной экономической единицы, а только звено производственной структуры, так и завод в целом.

Рабочий здесь никак не влиял на определение направлений деятельности, а следовательно получение более выгодных с точки зрения оплаты заданий. Единственный манёвр был — всякие рационализации и оптимизации производственного процесса, которые позволяли уменьшать себестоимость продукции и вели к увеличению производительности, что материально государством поощрялось — стахановское движение во многом именно про это. При этом срок такой поощряемости был ограничен — то что вчера было достижением, спустя регламентированное время становилось плановым, оплачиваемым по стандартным расценкам. Но это был достаточно ограниченный инструмент — как ни оптимизируй, при данном техническом уровне рано или поздно оптимизации уткнутся в физический предел. И то придание некоторой экономической самостоятельности, за которую пеняют позднему советскому руководству (самое заметное — неиссякаемые анафемы «реформам Косыгина-Либермана») — дескать, это и стало началом приватизации, было не только в интересах советских «белых воротничков», но как раз было воспринято именно рабочими как более выгодное положение, при котором они могли лучше отстаивать свои экономические интересы, чем в ином случае — в том реальном, а не лубочно-плакатном строе из газетных передовиц и здравиц, который сложился в стране, они не имели достаточных инструментов политического влияния, не являлись политическим субъектом, но в рамках своего предприятия на своего директора они в определённой степени могли давить, а тот, имея определённое пространство для манёвра, которое давала ему та экономическая субъектность, мог в большей степени влиять на выбор более выгодных производственных заданий, номенклатуры выпускаемой продукции и потребных технологических процессов, то есть таких, которые вели в конечном итоге к увеличению зарплат работников предприятия. Так что тут ещё вопрос — кто там кого внёс на плечах в приватизацию и почему.

Comments

[otschelnik163.livejournal.com]

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Сафронов много внимания уделяет не столько объективному положению советской экономики, сколько её формальному отображению в официальных источниках//
- сразу стало слегка смешно: а на основе каких источников он должен оценивать то самое "объективное положение"?

[sni-1.livejournal.com]

Юмористы же шутковали в 90ых
Советские инженеры строят завод и закладывают ежегодную модернизацию по увеличению производительности и эффективности. Японские недоумевают почему нельзя сразу завод построить с учетом модернизаций.

[m-pavluchenko.livejournal.com]

[rbs-vader.livejournal.com]

Вероятно, есть и архивные данные, в т.ч. статистические, использовавшиеся при реальных расчётах. Но не шибко доступные кому попало; впрочем, нее буду утверждать - может быть, в такие архивы и профессиональному историку-советологу попасть сложно. Плюс наверняка многое утеряно.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Скоро будет не у кого спросить, как это реально работало. И так уже по раннему этапу те, кто в этом варился уже ничего не расскажут, как оно было при Сталине. А скоро и с последующими этапами тоже самое будет - Союза уже 30 лет нет.

[ozzerovigor.livejournal.com]

у советского предприятия столько же прав сколько у предприятия в системе например мицубиси
сказку про то что рыночная экономика лучше плановой придумали чтобы сменить хозяина
где связь ?
а ее нет и не было
воспользовались глупостью людей и слово "частная" подменили на "рыночная"
потому что скажи тогда рабочему что он станет холопом и станет работать на дядю из лондона ... мог бы обидеться и все бы пошло не так

[leiba-gagarin.livejournal.com]

[leon-spb67.livejournal.com]

На каждом заводе был свой архив. С уничтожением заводов, скорее всего, утрачены и архивы

[penetrat0r.livejournal.com]

А она особо хорошо и не работала.

[alex_dragon]

Вообще-то для историков существуют разные источники, не только вузовские учебники. И он их использует, но сколько вижу, основной список литературы — скорее всё-таки больше изложение взглядов официальной науки, то есть то, как должна была бы работать экономика социализма, а не как она на самом деле работала.

[alex_dragon]

Тут дело даже не в том, что «от нас что-то скрывают». А дело в понимании самих принципов и структуры функционирования. Потому что очевидно, что это была не капиталистическая экономика, но и социалистической она больше по названию была, какой-то весьма специфический тип хозяйствования, которому прямых аналогий ни в историческом опыте, ни в теоретическом представлении не было.

[govorilkin.livejournal.com]

-/как ни оптимизируй, при данном техническом уровне рано или поздно оптимизации уткнутся в физический предел.

смена модели или перепрофилирование может в этом помочь, вместо того, чтобы производить десятилетиями одно и тоже

[alex_dragon]

Более всего это решает модернизация оборудования. Но от самого завода это весьма ограниченно зависело, насколько понял, при Сталине он мог только попросить или дать рекомендацию наверх, а так это вообще было вне его компетенции, что куда поставить — это решали другие органы.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Тут присутствует еще один парадокс: по умолчанию предполагается, что официально публикуемая статистика не может соответствовать действительности. Ну, прямо как сейчас:)

[govorilkin.livejournal.com]

-/Более всего это решает модернизация оборудования

и это тоже

-/при Сталине он мог только попросить или дать рекомендацию наверх

и что?
можно подумать следующая ступенька хуже, чем предыдущая
все равно не рабочим принимать это решение

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Так понятия "официальные источники" и "вузовские учебники" отнюдь не тождественны, это, как говорится, частично пересекающиеся, но не совпадающие множества. И опять встает тот же вопрос. "Как на самом деле работала" — это, по-вашему, какие источники должны описывать?

[andrey-zorin.livejournal.com]

И Госплана тоже?
В первую очередь желания нет. Грантов за такие исследования не дадут. Кроме Кара-Мурзы никто и не пытается.
Поэтому есть монография «Цены и их движение в Русском государстве в XVI веке» и т.п., а цены в СССР народ обсуждает на основе фоток в интернете.

[andrey-zorin.livejournal.com]

А где рабочий влияет на определение направлений деятельности?

[alex_dragon]

Вузовские учебники в данном случае источники в том смысле, что они в рафинированном виде показывают, как это излагалось, как оно было положено.

А какие источники вообще — надо думать, совокупность оных.

[alex_dragon]

Ой, ну то что статистика сама по себе показывает то, что показывает статистика, а вся соль в интерпретации — то ни для кого нигде никогда секретом не было.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Т.е., вы просто не в курсе. Даже, надо полагать, о существовании отраслевых журналов, не являвшихся чем-то закрытым, просто не интересовавшим никого за пределами данной конкретной отрасли. Например, был журнал "Черная металлургия", который в силу специальности обстоятельно изучал мой отец (и я из любопытства заглядывал), в нем как раз описывалось, как есть, а не "как должно быть".
Проблема сейчас в том, что незнание подобных вещей, никем ни от кого не скрывавшихся, пытаются подменить фантазиями той или иной степени наивности.

[alex_dragon]

Кстати говоря, вспоминается фильм художественный 70-х годов, не помню названия, но там как раз про студентов-экономистов, главгерой — деревенский парень, поступивший в столичный вуз и его приключения при этом. Так там был замечательный эпизод: некий машинный зал, тарахтят принтеры, компьютеры тогдашние в виде шкафов считают какую-то учебную модель, всё кипит, мигает, студиозы в ажиотации — там всё очень красиво, бодро и оптимистично выходит, а вот в конце эпизода кто-то, препод кажется, говорит им: это конечно всё хорошо, но херня всё это, по жизни у нас так не бывает. До перестройки и журнала «Огонёк» ещё лет десять было.

[alex_dragon]

Да думаю, проще было. «Рыночная», «частная» — на это больше интеллигенция онанировала. А тут, я так понимаю, более всего дело было в том, что рабочие видели, что во-первых, каждое ведомство и каждое предприятие тянет одеяло на себя, и при большей хозяйственной самостоятельности начальству удаётся больше урывать для родного завода или там чего, а соответственно и работягам капало очень сильно в зависимости от пробивных способностей оного начальства. И логика тут была простая, как пять копеек: а если директор сможет вообще на хер послать министерства, главки-херавки, Госплан и вот вот всё, а непосредственно выбирать наиболее выгодных контрагентов — то это же житуха настанет с молочными реками и кисельными берегами. А то что такое щасте возможно только в специфических советских условиях — на то уже думалки не хватало.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Так интерпретируйте, кто же не дает.
Правда, для этого нужно быть компетентным в интерпретируемом предмете. Иначе, скажем, если вы возьметесь интерпретировать статистику, описывающую состояние дел хотя бы в картографии (просто знакомая мне область), получится нечто смешное.