![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В предисловию к роману «Таис Афинская» Ефремов пишет:
«Некоторые события романа могут показаться читателю невероятными, например обряд поцелуя Змея. Однако он описан мною документально. Имеется фильм обряда, снятый в тридцатых годах нашего века в северной Бирме известным кинопутешественником Армандом Денисом».
Автор имел в виду фильм «Wheels across India», снятый во время экспедиции 1939 года. Энтузиастам «Ноогена» удалось его разыскать и теперь столь примечательный эпизод можно увидеть своими глазами.
Tags:
no subject
Ефремов: "Улучив момент, она взяла обеими руками его голову, поцеловала и опять отпрянула". В фильме (и в этом обряде, и в шоумастгоуонах) руки - убираются. И дураку понятно почему. Сделать это человеку неподготовленному - невозможно. И тоже понятно почему. Так что Ефремов просто фантазировал на довольно избитую и заезженную тему: смешенческий синкретизЬм "всехрелигий", который он приписал своей Таис - весьма характерен только для человека, не ходившего ни в одной из этих религий далее их внешних "прихожих".. Особенно в паганизме :) Насчет танца со змеем - посторонних и пришлых к этому ремеслу никогда не допускали, оно потомственное и клановое (кастовое), и только великолепное знание поведения рептилий (помимо хорошей тренированности тела и быстроты реакций, а так же некоего природного гипнотизма) позволяют повторять этот трюк и из года в год. Девочек начинают этому учить с детства на неядовитых змеях или змеях с выдранными зубами, и никакие другие "великолепные гибкие танцорши" вот так вот вдругх, из какой-то там азартно-спортивной абдуховности, этого повторить не смогут. Да и не допустят их к этому. Кроме того, змея привыкает именно к "своему" заклинателю, а на чужого человека может среагировать сам понимаешь как.
Так что никакой "документальности" в "поцелуе" Таис (и этой, второй, которая "а я тож хачу!") - нет :) Таис для Ефремова - попросту юберменша, ах как это "ново".. :) особенно для его времени.
А еще Ефремову, все-таки, стоило отличать жрецов от заклинателей (http://www.ezosite.ru/_files/1-147.jpg) змей. Это же совершенно разные вещи.. В фильме - кто? Вот то-то и оно. У кого и в чем тут профанаторство (и в какой степени) - он, конечно, просечь не мог, потому как не далее "прихожей" прошел. Лучше бы он почитал, как ΜΑΓΟΣ при дворе фараонов могли превращать змей в "палки" - то, что некогда сделал Моисей :)
Леш, вообще, тебя, как борца с "опиумом для народа" - почему так впечатляет именно змеепоклонство? :) оно что, чем-то кардинально отличается от других "опиумов"? :)
У меня возникла мясля: интересно, как впечатлился бы Ефремов, посмотрев ту же "Шокирующую Азию"? Сделал бы Таис "queen of the ping pong"?.. И так-то его роман в слишком многих местах напоминает примитивный "Play Boy" с подложкой из поверхностных переложений блаватско-рериховских баек.. :)
Пардон, если что :)
no subject
Во-вторых, меня впечатляет то, что мы этот фильм вообще откопали. Ажно из-за окияна пришлось добывать. В ларьках, даже тамошних, не лежит. Знаешь, прёт от того что и не думал, что когда-то вообще увижу. По большей части про то, что в любимых книгах упомянуто, только в книгах же и читаешь, ни на зуб, ни глаз не поробовать. А тут вот такая оказия.
Меж прочим, есть ещё фильм африканской экспедиции, тех же лет примерно. Кстати, там некоторая перекличка с этим сюжетом, правда, труба пониже, дым пожиже — трюкач с марроканского базара со змейкой поменьше забавляется.
Ну и само кино интересное, и просто как такое любопытное проявление связей в нашем мире. Где-то слышал, что от любого до любого человека на Земле цепочка не больше шести человек. Вторая жена Арманда Дениса (режиссёра, в отрывке дядя такой в очках у камеры) где-то в 60-х в Москву приезжала и была у Ефремова. А первая его жена была каким-то боком — типа двоюродной племянницы — родственницей Теодору Рузвельту. Забавно — действительно, и шести звеньев много.
Так что про именно змеепоклонство мне тебе рассказать больше особо нечего. Никогда как-то с пресмыкающихся и тому подобной живности не тащился.
Про «Шокирующую Азию» — Динь, ну ты же сама понимаешь, что чушь несёшь. Уж не знаю зачем тебе меня подкалывать. Я сейчас как раз обострённо довольно наблюдаю то, как если люди не в состоянии что-то понять и до чего-то дотянуться, не говоря уже о стать выше, то стараются это опустить ниже плинтуса. Зачем тебе это нужно? Обезьянье ведь это. А я там где вижу добро, туда и стремлюсь. И на мнения мне, что рафинированных до извращённости как бы эстетов, мнящих себя интеллигентами — солью земли русской и последними хранителями истинной духовности, что гопников — плевать с высокой колокольни. Не становись рядом с ними — забрызгает.
no subject
no subject
no subject
ну завернууул..))
неожиданный поворот с выходом в космос и нитями, сшивающими личное полотно тскзть с полотном космиессским и на высоком уровне - ахх..
"Поэтому, кстати, так важно стремление в космос."
"Личное восприятие субъективно, оно не способно охватить всю Вселенную, однако чем шире сознание, чем большие масштабы воспринимает, тем лучше понимается значение и сущность связей в структурах меньших масштабов, включаемых в то большее, тем самым кажущееся случайным и хаотичным оказывается закономерным — чем обретает осмысленность. Имеющее же смысл имеет направления, пути следования и цель этого пути. Через это же лучше понимаются и место и связи самой личности, а тем самым личность обретает своё «я». Чем резче мы видим эти связи, тем резче и отточенней становится и наша индивидуальность. Круг замыкается."
переведи?
"Чувствование своей связи с тканью мира в той или иной степени присуще, наверное, каждому человеку. "
о да..
"низших, профанических проявлениях, оно выражается, например, в тяге к конспирологии, любви к чтиву в жанре политического детектива, самозабвенном участии во всяких масонских ложах, странных сектах, «политологических» «аналитических группах», участники которых взахлёб на виртуальных картах играют в геополитические шахматы и упиваются своей сопричастностью «великому» — конечно же, мнимой. В высших же фазах это даёт тех, кого называют Махатмами, Учителями, а наивное неразвитое сознание обожествляет — как Будду или Христа."
конгениально, Леша!
сначала меня потрясла только стилистика твоего пламенного спича, смысл, признаюсь, трудно было сразу уловить за витиеватым кружевом мысли в твоей ЛУЧШЕЙ (да не скромничай, чего уж там - шедевральной статье). Но когда дошел смысл - ...
Читали вместе с мамой - хохотали так, что стены дрожали) Спасибо, до слез:)
no subject
no subject
no subject
no subject
"Личное восприятие субъективно, оно не способно охватить всю Вселенную, однако чем шире сознание, чем большие масштабы воспринимает, тем лучше понимается значение и сущность связей в структурах меньших масштабов, включаемых в то большее, тем самым кажущееся случайным и хаотичным оказывается закономерным — чем обретает осмысленность. Имеющее же смысл имеет направления, пути следования и цель этого пути. Через это же лучше понимаются и место и связи самой личности, а тем самым личность обретает своё «я». Чем резче мы видим эти связи, тем резче и отточенней становится и наша индивидуальность. Круг замыкается."
no subject
no subject
а их разве много было? Ты вроде тут же все и скинул, не?
Присылай, конечно, посмотрю..
no subject
Впрочем, если тебе это так нужно, то задавай хотя бы уточняющие вопросы. Мне сложно угадать, что тебе именно непонятно. Написано вроде русским языком. Какие траблы? Какое место вызывает сложности?
no subject
no subject
НЕдетский резонанс, да))
>Какие траблы? Какое место вызывает сложности?
ты сам-то понял, что ты написал?
>значение и сущность связей
- каких связей?
>структурах меньших масштабов, включаемых в то большее,
- во что ТО большее?
>тем самым кажущееся случайным и хаотичным оказывается закономерным
ЧЕМ тем самым?
и ЧТО оказывается закономерным?
да еще и обретает осмысленность.. кто и шо обретает осмысленность - сколько не силюсь так не понял..8-)
>Имеющее же смысл имеет направления, пути следования и цель этого пути.
что имеет смысл-то?
>Через это же лучше понимаются и место и связи самой личности
Через што "это"? И какое "место"?))и какие "связи"?
>Чем резче мы видим эти связи, тем резче и отточенней становится и наша индивидуальность.
8-j Резче-то какие связи видим мы? И что значит отточенней становится наша индивидуальность, стесняюсь спросить..? Отточенней- это как?
какой круг замыкается, зачем?
какой круг замкнулся у тебя там, Леш?
и таких абзацев у тя там дофига.. все перечислять сил нет
no subject
no subject
Другая ситуация, если ты хорошо город знаеш. И тебе прекрасно известно, где у трамвая кольца, откуда он идёт, куда и зачем. Чуда для тебя в том нет, а скорее многие знания — многие печали, потому что известно тебе, что на линии всего два вагона, что кольцо он оборачивает за час, и он только что, буквально перед тобой за полминуты ушёл в дальнюю сторону, и вообще, по той улице в это время всегда пробки и трезвонить, ковыляя, этот несчастный вагон будет совсем не час, терпелки никакой у тебя стоять не хватит. Но, ты знаешь ситуацию, ты видишь связи между местами, событиями и обстоятельствами и можешь на основе этого знания выбирать какой-то другой путь. Скажем, пройти квартал и сесть на троллейбус. То есть для тебя это трамвайное движение уже не бессмысленный хаос или чудесное, но такое же непонятное проявление неведомой воли, а некая система, движущаяся согласно какой-то закономерности, с каковой системой ты себя моженшь целенаправленно сопоставлять, как-то позиционироваться относительно неё. И твои действия в таком случае носят уже некий определённый и осмысленный характер. Ты не просто стоишь пнём или идёшь наобум куда-нибудь, а идёшь конкретно к другой остановке, месту, с которого вероятнее уехать. То есть у тебя появляются вполне конкретные цели. И сводя всё это вместе, ты тем самым и определяешь для себя своё место в этой системе, кто ты тут есть. То есть можно сказать, что конкретизируешь своё «я».
no subject
no subject
no subject
Здравствуй-здравствуй, дорогой :-) как время-то летит, а?..
/Знаешь, прёт от того что и не думал, что когда-то вообще увижу/
это понимаю, да.. :)
/Ну и само кино интересное, и просто как такое любопытное проявление связей в нашем мире. Где-то слышал, что от любого до любого человека на Земле цепочка не больше шести человек/
угу, это потому что нас 6,8 миллиардов.. там чего-то на что-то делится-умножается - и получается цепочка в шесть человек..
/Так что про именно змеепоклонство мне тебе рассказать больше особо нечего. Никогда как-то с пресмыкающихся и тому подобной живности не тащился/
Ну, тут же, собссно, не с них, сии танцы - это что-то вроде корриды.. В общем, "Старик и море".. :)
/Про «Шокирующую Азию» — Динь, ну ты же сама понимаешь, что чушь несёшь/
Почему чушь?.. Тогда посмотрел один фильм - сейчас бы мог посмотреть гораздо больше, и впечатлиться тоже.. я просто продолжила мысль :) гетер и их жизнь, во всяком, случае совершенно незачем было так идеализировать.
/Уж не знаю зачем тебе меня подкалывать/
Леш, я ж написала – пардон, если что :) а ты сам уже никого не подкалываешь, что ли? :)
no subject
Впрочем, в религиозные диспуты вступать с не собираюсь.
no subject
Не нахожу, что я что-то "опускаю".. :) оно ж само там и есть.. Просто я тоже обостренно реагирую на определенные течения и конструкции первой половины ХХ века.. :) Когда ты понимаешь как что-то было сделано (не только "Таис" - например, те же "Из пещер и дебрей Индостана" или байки о "Махатме Мории") – то возникает закономерный вопрос зачем это было сделано и почему именно так сконструировано.. и некий ответ - нарисовывается.
/Обезьянье ведь это/
Да? :) ты, конечно, можешь до самозабвения верить в Таис, синкретически-винегретно сконструированную Ефремовым – но к исторической действительности его роман не имеет никакого отношения :) он и сам назвал его "прекрасной грёзой". Да еще и его диалектика марксизма, Чернышевский и прочие Уэллсы – это, конечно, не "обезьянничанье", ну да, ну да.. :) ты хочешь меня убедить, что Ефремов не поехал сильно в свое время на рерихианстве? Но это слишком чувствуется в его книгах. А рерихианство - такая бэлая и пушистая ложь, такое обезьянничанье и натуральное шапитмейстерство, что иззините.. "ленинмахатма" в цирке шапито с "красной шамбалой", угу :) представляешь "махатму", который в своем кабинете орет в истерике "мало, мало расстреливаем профессуры!"?.. ну, да что говорить – и не такие, как Ефремов байкам этих шапитмейстеров наивно верили.. все дело в отсутствии полной информации, и в том, хочет ли человек познать нечто до конца..
/А я там где вижу добро, туда и стремлюсь/
Леш, идея сверхчеловека настолько не нова.. но я очень сомневаюсь, что она в корне своем несет "добро".. хотя всегда пытается выглядеть именно так..
(хотя, знаешь, пардон опять же, вот эти (http://www.youtube.com/watch?v=FdPgS-z2ahY) "ритуалы" с "наставниками" – вообще на фашистскую Германию очень похожи по мнению не только отсталой меня.. и неслучайно)
/И на мнения мне, что рафинированных до извращённости как бы эстетов, мнящих себя интеллигентами — солью земли русской и последними хранителями истинной духовности, что гопников — плевать с высокой колокольни. Не становись рядом с ними — забрызгает/
Чего-то тебя совсем не в ту степь отнесло :) некоторые (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%85,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), Леш, будучи советскими физиками, и основоположниками российской космонавтики, академиками АН СССР, академиками РАН - и ракеты в космос запускали, и при этом писали работы о "Логике троичности" (http://www.philosophy.ru/library/vopros/54.html) или о "Четвертом пространственном измерении в иконописи", ну и тд. А некоторые до сих пор представляют их лишь "отсталыми дикарями" :) Так что чья картина мира тут ограничена – очевидно :) Все дело в том, хочет ли человек познать нечто до конца.
no subject
no subject
И прослушать две лекции еще одного "дикаря":
http://www.tvkultura.ru/video.html?id=184546
http://www.tvkultura.ru/video.html?id=185148
:)
А потом попробовать освоить вот это (http://roza--mira.narod.ru/Materials/Epstein_M_N_-_Roza_Mira_i_zarstvo_Antihrista_-_o_paradoksah_russkoi_eshatologii.htm) :) Или это (http://mikhail-epstein.livejournal.com/72147.html) :)
Просто таки жутчайшее "мракобесие", а? :)
no subject
Вывод-то об "обожествлении неразвитым" - это ж классика по Генону, "Кризис современного мира":
"Профаническое считает себя вправе оценивать сакральное, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже отрицать его вовсе. Низшее судит о высшем, невежество оценивает мудрость, заблуждение господствует над истиной, человеческое вытесняет божественное, земля ставит себя выше неба, индивидуальное устанавливает меру вещей и претендует на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью выведенных из относительного и преходящего рассудка"..
no subject
Леш, я тебе напомню: в др. Индии было такое правило - перед философским спором каждый должен был пересказать точку зрения оппонента, и чтобы тот сказал: "да, так" - только после этого начинался спор по существу.
Если ты в состоянии изложить концепцию хоть одной религии - тогда "религиозный" диспут еще возможен.. если нет - то об чем речь? :) ничем "религиозным" тут даже и не пахло :)