![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Посмотрел наконец «Территорию». Что сказать? Хорошая природа, природа красивая. Разборы полётов уже неоднократно были, поэтому где какая лажа по сюжету и насколько оно соответствует тексту — о том не буду. Конечно, на фоне современного кинокала это безусловно выделяющееся явление. Но только на фоне современности.
Главное ощущение: «Не верю!» © И не потому что игра актёров какая-то не такая или постановка кривая — об этом вообще говорить нет смысла. Потому что когда проблемы с основным — со смыслом, то всё остальное повисает в воздухе, и достоинства, и недостатки. А здесь самая главная проблема — утрачен общественный контекст. Если в семидесятом году безусловно было понятно чтО хотел сказать Куваев и о чём он писал, то сейчас все те смыслы в нынешнем окружении выглядят окровенно чужеродно и потому вся самоотверженность и энтузиазм героев произведения выглядят фальшиво. Не не той фальшью злой карикатуры и абсурдного гротеска, которым полна откровенная антисоветчина, а которая равнодушная, безэмоциональная просто в силу далёкости всего сюжета от всяких реалий жизни снимавших картину авторов — и зрителей тоже.
Пафос Куваева диаметрально противоположен и враждебен нынешним ценностям. Ведь вся деятельность, изображённая в книге, имеет смысл только при условии, что это делается для всеобщего блага. Каковое является необходимым условием и блага личного, которое проистекает из этого всеобщего. А это в фильме полностью отсутствует. У современного человека вызывает только циничную усмешку всякий энтузиазм, направленный не на свой, а на государственный карман — потому что каждый прекрасно понимает, что нет никакого государственного кармана, а есть хитрая система перераспределения плодов труда всех в частные карманы немногих — хотя далеко не все в состоянии это сознательно сформулировать. А при таких условиях самоотверженность равноценна идиотии — только дурак будет искренне напрягаться на чужого дядю. Одно дело, когда ты просто вынужден продавать себя за гроши, а другое дело когда искренне отрываешь от себя кусок — за который никогда не получишь равноценного обмена. Такой подход в существующем обществе равноценен самоубийству. Поэтому попытки славить некий абстрактный труд вне внятного обозначения цели этого труда будут в лучшем случае просто нелепы, а в худшем — откровенным пропагандонством. Мало того что тебя постоянно обирают, так ещё, сука, радуйся этому! Им мало трахнуть наше тело, им почему-то ещё всегда надо ебать наши души.
Поэтому, чтобы там не напевали всякие знатные самопровозгашённые критики, вроде Колобка, получилось в очередной раз фуфло. Не то что бы плохо, а никак. Вот никак. Пусто. Нет радости, нет катарсиса, никуда не зовёт.
Главное ощущение: «Не верю!» © И не потому что игра актёров какая-то не такая или постановка кривая — об этом вообще говорить нет смысла. Потому что когда проблемы с основным — со смыслом, то всё остальное повисает в воздухе, и достоинства, и недостатки. А здесь самая главная проблема — утрачен общественный контекст. Если в семидесятом году безусловно было понятно чтО хотел сказать Куваев и о чём он писал, то сейчас все те смыслы в нынешнем окружении выглядят окровенно чужеродно и потому вся самоотверженность и энтузиазм героев произведения выглядят фальшиво. Не не той фальшью злой карикатуры и абсурдного гротеска, которым полна откровенная антисоветчина, а которая равнодушная, безэмоциональная просто в силу далёкости всего сюжета от всяких реалий жизни снимавших картину авторов — и зрителей тоже.
Пафос Куваева диаметрально противоположен и враждебен нынешним ценностям. Ведь вся деятельность, изображённая в книге, имеет смысл только при условии, что это делается для всеобщего блага. Каковое является необходимым условием и блага личного, которое проистекает из этого всеобщего. А это в фильме полностью отсутствует. У современного человека вызывает только циничную усмешку всякий энтузиазм, направленный не на свой, а на государственный карман — потому что каждый прекрасно понимает, что нет никакого государственного кармана, а есть хитрая система перераспределения плодов труда всех в частные карманы немногих — хотя далеко не все в состоянии это сознательно сформулировать. А при таких условиях самоотверженность равноценна идиотии — только дурак будет искренне напрягаться на чужого дядю. Одно дело, когда ты просто вынужден продавать себя за гроши, а другое дело когда искренне отрываешь от себя кусок — за который никогда не получишь равноценного обмена. Такой подход в существующем обществе равноценен самоубийству. Поэтому попытки славить некий абстрактный труд вне внятного обозначения цели этого труда будут в лучшем случае просто нелепы, а в худшем — откровенным пропагандонством. Мало того что тебя постоянно обирают, так ещё, сука, радуйся этому! Им мало трахнуть наше тело, им почему-то ещё всегда надо ебать наши души.
Поэтому, чтобы там не напевали всякие знатные самопровозгашённые критики, вроде Колобка, получилось в очередной раз фуфло. Не то что бы плохо, а никак. Вот никак. Пусто. Нет радости, нет катарсиса, никуда не зовёт.
no subject
no subject
no subject
Но я вообще-то не об этом. А о том, что фальшиво получается, когда пытаются говорить о чём-то, о чём понятия не имеют, а тем паче пытаться что-то прославлять и возвеличивать вне контекста. Понимаешь, сейчас если прославлять тот же труд на всеобщее благо, то сказав «а», надо говорить «б» — для чего такой труд и когда, в каких условиях он осмысленен, а это необходимо задевает и то, что для этого надо изменить. Если просто сказать «на государство (корпорацию, дядю) работать много и ударно хорошо» — это значит, что говорящий или дурак, или сволочь, которая подбивает отдать задаром и так последнее. Нам сейчас актуальны не советские произведения, а скорее дореволюционных демократов, когда писалось с прицелом на будущее. А в этом фильме не зря в финальных титрах километровые благодарности Вовочке, Покемону и прочему высшему начальству — им-то конечно выгодно, чтобы быдло работало на них поактивнее и ничего взамен не требовало. Это всё в рамках вполне заметного тренда пытаться использовать советскую символику и риторику, но выхолощенную, без всего советского.
А если оценивать исходя из тех реалий — то, пардон, это не кино, тогда студенты лучше снимали. А уж о содержании говорить не приходится — эпоха не раскрыта никак, вообще.
no subject
Тех, кто смотрел и кому понравилась "Территория".
И тех, кто тащится от "Левиафана".
Если не будет первого - то все заполонит второе.
no subject
no subject
Не получится сейчас отстраниться от выбора. Отстранение означает выбор худшего.
Замечу также по своему опыту - как взвизжали либеральные хорьки, когда вышла "Территория". Видать, не спроста - им такие ценности всю картину их мира перечеркивают.
no subject
А те, кто визжат — так они всегда визжат, и что?
no subject
Будь он снят вот таким в советское время, возможно, смотрелось бы иначе.
Но сегодня он совершенно чужой.
Думаю, все же, что причина в бесталанности авторов или в их ошибках, а не в том, что "сегодня непонятен энтузиазм". Потому что сегодня нормально смотрятся старые советские фильмы на схожие темы, про геологов, например, про энтузиазм - и все нормально понятно и здорово!
Так что жело не в идейности, а в кривых руках авторов фильма... Спасибо им, правда, что не сняли, хоть унылое антисоветское говно, это они молодцы... )
no subject
Действительно, во имя чего - ни слова.
Но все же лучше такие примеры силы человеческого духа, чем никаких.
no subject
no subject
Нет сейчас советской школы кинематографа.
А на фоне тех детективчиков и сериальчиков, что каждый день крутят по зомбоящику, "Территория" есть очень большой шаг вперед. Говорю же - не случайно визжат либероиды.
no subject
И - заметим - уже тот факт, что, находясь на Чукотке, герои по сценарию не сталкиваются со следами "кровавого режима" - уже поднимает автора сценария в моих глазах. Потому что последнее время без этого ни один фильм на экран не выходит - даже в "Конвой PQ-17" вставили сцену расстрела женщин, увидевших груз с золотом при погрузке"Эдинбурга", на которую у Пикуля даже намека не было.
Гмм-ммм...
>А ты произведения Шекспира тоже оцениваешь, исходя из современных тебе реалий?
Хороший вопрос, без иронии.
Я уже довольно давно разъяснил себе один момент- отчего многое и многое из "классики", продолжющее быть "нашим всем" (я не про АСП), "обязательным к изучению" и не подлежащим вытеснению из пространства культурных кодов, годами и поколениями вызывает у читателя лишь зевоту до вывиха челюсти.
Да просто дело в том, что эти "классики" - классики для нас, а для своего времени они вполне были "современниками", писали "на злобу дня", на потребу ТОЙ публике, ТОЙ атмосфере и т.д.
Сменились эпохи, жизнь многажды вывернулась наизнанку и обратно, пришло "время других песен" - и нам, нынешним, остались близки и понятны лишь наиболее базовые классические сюжеты и коллизии, те, что не меняются веками: межличностные то есть, причём чем свободнее они от контекста времени, тем меньше падение интереса к произведению.
Как-то так.
С уважением.
no subject
От уровня постсоветского кинодерьма - да, я и не спорю.
Но если сравнивать с советскими фильмами СРЕДНЕГО уровня, то фильм слабоватый. Много ненужной патетики, много ЛИШНЕГО, не по делу, много вообще мало понятного (зачем оно тут?). И, самый ВАЖНЫЙ недостаток: фильм малопонятен молодежи, он снят не для молодежи, которой он был бы как раз НУЖНЕЕ всего. Вот "Салют-7" молодежи ПОНЯТЕН, хотя фильм и гаденький...
А вот Территорию снимали так, словно ее смотреть будут только дяди и тети от 50 лет, еще заставшие Союз...
no subject
no subject
Кстати - один только эпизод со стариком, загоняющим оленей рад итого, чтобы спасти этого молодого фанфарона многого стоит. Напомню, если забыл, что с недавних пор в обществе из каждого утюга насаждается принцип о том, что "загнанных лошадей пристреливают".