![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По поводу дискуссий последних дней о «сталинской этике», сталинизме и том, как это соотносится с коммунистической этикой, я сейчас какой-то программной простыни не выдам. В моих комментах есть некоторые намётки, которые можно было бы развить, но не уверен, хватит ли сейчас здоровья. Так что если и буду что-то писать отдельно — то ситуативно и это отнюдь не значит, что какая-то тема менее важна и второстепенна и я счёл ненужным высказаться, а написал только по самому важному для меня — отнюдь, это не будет отражать приоритеты. Просто скорее заметки на полях, мысли в слух. Если будут.
В частности, вот Антон сделал очередной «ход» в этой дискуссии. Достаточно красноречивый, со многим можно и даже нужно согласиться. Но вот высказался он не о том, вовсе не по заявленной теме. Неосознанно вышла подмена объектов рассмотрения, перенесение отношения к пресловутому сталинизму и «сталинской этике» на отношение вообще к той эпохе и пониманию её характера. Впрочем, тут надо отметить изначально размытость понятий и терминов, которые подразумевают совершенно разные, а то и диаметрально противоположные вещи. Одни под сталинизмом и всеми связанными с ним вошедшими в широкое обращение словесными оборотами подразумевают на самом деле не столько личность конкретно И. В. Джугашвили, сколько прогрессивный заряд и созидательный потенциал первых десятилетий советской эпохи. Но в их головах это слито в нечто неразрывное и они склонны видеть в этом тождество и синонимы. В то время как оппоненты подразумевают под этим сугубо негативные тенденции советского общества, которые не только символически, но и напрямую так же неразрывно связаны с этим именем.
Необходимо отметить, что одним из самых модных аргументов сезона стало то, что можно кратко сформулировать как «на его месте так поступил бы каждый». То есть что в данных исторических условиях любой руководитель действовал бы в рамках примерно одного коридора возможностей и эти действия были точно так же в том числе и жестоки и даже преступны в каких-то случаях.
В тоже время Антон пишет: «То, что — несмотря на все мерзости, творимые и «наверху», и «внизу» — это было время снижения уровня Инферно, время развития негэнтропийных, протокоммунистических отношений, время, когда люди становились лучше. И да — Сталин мог вести себя, как последняя сволочь, более того, как последняя сволочь могли вести себя разного рода «начальники» на самых различных уровнях – но сути указанного процесса это не отменяло».
То есть это нас подводит к той же мысли, но с другой стороны: что любой руководитель в тех исторических условиях вынужден был бы делать и что-то действительно на пользу коммунизма вообще и развития страны в частности (хотя, стоит в скобках отметить что это далеко не тождественные вещи и даже не вытекающие необходимо одно из другого — великие государства много кто возглавлял и вёл к «успеху» — но это, как гласит любимая присказка Антона, тема для отдельного разговора). Поэтому, если нас в модном ныне духе призывают рассуждать, мол, так бы поступал на его месте каждый, подразумевая, разумеется преступления и подлости, которые они стремятся обелить и оправдать, мол тут не надо всё сводить на личности, то тогда давайте поступать в таком духе последовательно до конца — значит и в успехах никакой особой личной заслуги никакого вождя нет, так на его месте поступил бы каждый. В развитии был социальный заказ, так сказать, и такой силы и мощности, что это неотменимо никакими частностями (хотя эти частности и изрядно подгаживали).
Но коли так — так и давайте перестанем называть и эту эпоху сталинской — раз тут дело не в отдельных личностях, и отделим наконец зёрна от плевел — коммунистическая этика — это коммунистическая этика, а «сталинская этика» — это оксюморон, эвфемизм для неэтичности и говоря попросту подлости. Но даже если кто-то не согласен с таковым пониманием, то уж он должен в любом случае согласиться с тем, что словосочетание «сталинская этика» применимо исключительно к этике лично товарища Сталина и тех людей, которые разделяли её принципы, а не всех тех миллионов, которые сделали ту эпоху особенной.
От себя лично замечу, что заслуги всех тех миллионов и так уже при жизни данного деятеля были всецело приписаны ему, который поминался во первых строках, аки бог какой. А народ, который на словах прославлялся изо всех утюгов — он в любом случае безымянен, как тот неизвестный солдат. Отдельные выдающиеся представители, вроде Стаханова, не в счёт, ибо их, всем известных, единицы, а непопавших на первые полосы неизвестных героев — миллионы. Так что много чести какому угодно отдельному лицу в том, чтобы целую эпоху и её достижения связывали с этой отдельной персоной, хотя бы даже чисто символически, на уровне терминов.
В частности, вот Антон сделал очередной «ход» в этой дискуссии. Достаточно красноречивый, со многим можно и даже нужно согласиться. Но вот высказался он не о том, вовсе не по заявленной теме. Неосознанно вышла подмена объектов рассмотрения, перенесение отношения к пресловутому сталинизму и «сталинской этике» на отношение вообще к той эпохе и пониманию её характера. Впрочем, тут надо отметить изначально размытость понятий и терминов, которые подразумевают совершенно разные, а то и диаметрально противоположные вещи. Одни под сталинизмом и всеми связанными с ним вошедшими в широкое обращение словесными оборотами подразумевают на самом деле не столько личность конкретно И. В. Джугашвили, сколько прогрессивный заряд и созидательный потенциал первых десятилетий советской эпохи. Но в их головах это слито в нечто неразрывное и они склонны видеть в этом тождество и синонимы. В то время как оппоненты подразумевают под этим сугубо негативные тенденции советского общества, которые не только символически, но и напрямую так же неразрывно связаны с этим именем.
Необходимо отметить, что одним из самых модных аргументов сезона стало то, что можно кратко сформулировать как «на его месте так поступил бы каждый». То есть что в данных исторических условиях любой руководитель действовал бы в рамках примерно одного коридора возможностей и эти действия были точно так же в том числе и жестоки и даже преступны в каких-то случаях.
В тоже время Антон пишет: «То, что — несмотря на все мерзости, творимые и «наверху», и «внизу» — это было время снижения уровня Инферно, время развития негэнтропийных, протокоммунистических отношений, время, когда люди становились лучше. И да — Сталин мог вести себя, как последняя сволочь, более того, как последняя сволочь могли вести себя разного рода «начальники» на самых различных уровнях – но сути указанного процесса это не отменяло».
То есть это нас подводит к той же мысли, но с другой стороны: что любой руководитель в тех исторических условиях вынужден был бы делать и что-то действительно на пользу коммунизма вообще и развития страны в частности (хотя, стоит в скобках отметить что это далеко не тождественные вещи и даже не вытекающие необходимо одно из другого — великие государства много кто возглавлял и вёл к «успеху» — но это, как гласит любимая присказка Антона, тема для отдельного разговора). Поэтому, если нас в модном ныне духе призывают рассуждать, мол, так бы поступал на его месте каждый, подразумевая, разумеется преступления и подлости, которые они стремятся обелить и оправдать, мол тут не надо всё сводить на личности, то тогда давайте поступать в таком духе последовательно до конца — значит и в успехах никакой особой личной заслуги никакого вождя нет, так на его месте поступил бы каждый. В развитии был социальный заказ, так сказать, и такой силы и мощности, что это неотменимо никакими частностями (хотя эти частности и изрядно подгаживали).
Но коли так — так и давайте перестанем называть и эту эпоху сталинской — раз тут дело не в отдельных личностях, и отделим наконец зёрна от плевел — коммунистическая этика — это коммунистическая этика, а «сталинская этика» — это оксюморон, эвфемизм для неэтичности и говоря попросту подлости. Но даже если кто-то не согласен с таковым пониманием, то уж он должен в любом случае согласиться с тем, что словосочетание «сталинская этика» применимо исключительно к этике лично товарища Сталина и тех людей, которые разделяли её принципы, а не всех тех миллионов, которые сделали ту эпоху особенной.
От себя лично замечу, что заслуги всех тех миллионов и так уже при жизни данного деятеля были всецело приписаны ему, который поминался во первых строках, аки бог какой. А народ, который на словах прославлялся изо всех утюгов — он в любом случае безымянен, как тот неизвестный солдат. Отдельные выдающиеся представители, вроде Стаханова, не в счёт, ибо их, всем известных, единицы, а непопавших на первые полосы неизвестных героев — миллионы. Так что много чести какому угодно отдельному лицу в том, чтобы целую эпоху и её достижения связывали с этой отдельной персоной, хотя бы даже чисто символически, на уровне терминов.
Tags:
no subject
no subject
А народ, который на словах прославлялся изо всех утюгов — он в любом случае безымянен, как тот неизвестный солдат
Алекс, ты тут споришь с самим собой - раз прославляли народ, значит, не приписывали заслуги лично Сталину. Хвалили его как руководителя, но не как лично сделавшего всё, подобно тому графу из "Железной дороги" Некрасова.
Но если так, то давайте примем к сведению, что и репрессии не были "антизаслугой" исключительно Сталина. Что были обстоятельства, к ним приведшие - во первых, фанатизм, сопровождающих любую революцию на первом этапе, и тяжелый конфликт в обществе, также сопровождающий любую революцию, и аврал индустриализации, когда любая производственная авария или брак казались происком каких-то "вредителей". А потом - война, которая (любая война) также будит в людях самые низкие качества.
Ведь и средневековые вспышки "охоты на ведьм" происходили не оттого, что римскому папе так захотелось, а потому что происходили бедствия - эпидемии, неурожай и так далее, и осатанелым от этого людям хотелось искать виноватых.
no subject
Прошла весна, настало лето
Спасибо Сталину за это
no subject
И потом, а реально ли это - всех по имени назвать? И, между прочим, выпускались книги, посвящённые разным предприятиям, и там много кого по имени называли.
А что до приведенного тобой стишка, так вопрос - а кто автор? Это действительно, именно апологетика Сталина, или это такая ироническая "антиапологетика"? Мне думается, что второе. Типа того, уже про Брежнева: "Если девушка в постели весела и горяча, это личная заслуга Леонида Ильича".
no subject
Стишок — да конечно стёб. Я его видел чаще в вариации «спасибо партии за это», но это, видимо, уже поздние интерпретации. А пародировался вполне реальный официозный культ. Вон давеча у Майсуряна был стишок Джамбула, не про Сталина правда, про Ежова. Но стилистика совершенно та же.
no subject
no subject
Хорошо сказано, самая суть.
no subject
no subject
Почему это надо понимать? Потому что уверенность, что Сталин единоличный правитель, этакий идеальный царь в классическом представление, очень плохо действует на революционеров, создаёт ложную уверенность в необходимости тирании, когда в реальности выигрыш дала обратная стратегия...
no subject
no subject
no subject
Причём с моей точки зрения самое важное и страшное не то что там кто-то из претендентов на первое место голову потерял — это полбеды. Но сколько было людей непричастных вообще никак, или которым просто не повезло быть рядом, засосало в этот омут убийственной вакханалии? Но ещё хуже, что этим укреплялась и цементировалась система, в конечном итоге приведшая СССР к гибели.
no subject
Насчёт мученической гибели — ну это вот не от самого человека в полной мере зависит. Вот на Сталина покушение с обстрелом кареты и гибелью шофёра до ВОВ было — если бы было удачным, то вы бы к нему иначе относились?
Жаль, что вы «Тучи» читать не хотите. Там АИ основано на том факте, что вождь инков, в реальности погибший от рук убийц довольно молодым, в альтернативе этого избежал, поднял восстание победил, и дожил до старости. Перестаёт ли он быть героем от этого по вашим меркам? Не думаю. Дилемма герой или подлец завязана не на кто когда погиб, а на том сделал ли данный персонаж что-то подлое и недопустимое. Одно дело послать ледоруб первым, а другое — в ответ на «ледоруб», от которого удалось увернуться. Понятно, что во втором случае этическая оценка действия несколько иная. Кстати, по вашему ответный ледоруб допустим или нет?
no subject
Насчёт кого от чего прёт — как бы это сказать. Потёмкинские деревни — они потёмкинские деревни и есть. Если кого-то с этого прёт — я могу выразить только сочувствие его культурному уровню, вкусу и нравственной неразвитости.
Ледоруб в ответку — я даже не задумывался над этим, поскольку очевидно было, что у Троцкого не было ни каких возможностей реализовать нечто подобное в принципе. Слишком разные весовые категории — политэмигрант и вся мощь государства. По сути к тому моменту это было убийство даже не оппозиционного политика, а скорее оппозиционного публициста. Чувствуете разницу — перо против ледоруба? И не просто ледоруба, а всей той самой государственной мощи, которая этот ледоруб направляла.
Если чисто по-человечески, то, думаю, возврат ледоруба в голову Сталина был бы вполне уместен. Но, думаю, сам Троцкий не стал бы этого делать, даже если бы каким-то чудом технически мог бы как-то на это повлиять — не счёл бы политически корректным ходом. При той мировой ситуации он не мог бы просто желать Сталину смерти — сама по себе она ничего не решала, скорее ухудшала расклады, он мог желать какого-то изменения сложившегося в СССР строя, а уж судьба персонально Сталина была бы закономерным итогом этого изменения. Если бы он мог законно вернуться на родину, законным же путём была дана и судебная, и партийная оценка тем раскладам, ну или в случае гипотетической антиноменклатурной революции — да, он мог бы выступить как потерпевший. А так — ну не складывается.
no subject
Насчёт ответного ледоруба — я скорее имела в виду ситуацию как в «Тучах», где правитель, чудом избежав предательского переворота, сначала, не желая проливать кровь, высылает соперника за границу(авось там не опасен), но потом, когда сторонники его соперника убивают его соратника и друга, и он сам чудом избегает смерти от покушения, он уже идёт на ликвидацию соперника как на вынужденный шаг. Можете ли тут сказать, что такой шаг «был бы вполне уместен» или надо проявлять «несовместимую с жизнью доброту»?
А между прочим реальность сталинистов примерно такова и есть. Ледоруб мотивирован как раз наличием внутри СССР сторонников троцкого, пытавшихся избавиться от сторонников Сталина и самого Сталина. В конце концов, кто-то же в Сталина стрелял и шофёра убил. Вы же не будете говорить, что он сам себя обстрелял? (показное покушение было бы разрекламировано, но тогда этого не делали)Впрочем, в большинстве случаев речь идёт о менее «палевных» методах типа отравления. Вы считаете это заведомо невозможным?
no subject
Знаете, вот мне уже, честно говоря, надоели все эти поиски отмазок. Да ещё с настоятельными требованиями читать какие-то графоманские повести, чтобы «говорить на одном языке».
Это вообще уже театр абсурда. Ведь с самого начала всей этой катавасии, тогда ещё, с 20-х, идут подмены и подтасовки, которые заключаются в том, что само наличие идейной позиции, отличной от некоего мейнстрима, объявляется не просто иной точкой зрения, а сразу вешается клеймо предательства. Под что потом уже во всю придумываются подпольные организации, связи с иностранными разведками и прочий бред.
Вам не истина нужна, а легитимная возможность ледорубиками махать.
no subject
«Виноваты мифические троцкисты». Вы действительно считаете, что у Троцкого не было сторонников внутри СССР, или что были, но травоядные и на убийство не способные? Или вы просто находитесь в плену концепции восточной деспотии, где неявно подразумевается, что убить может только правитель, потому что он правитель, и все остальные куклы-марионетки, лишённые воли и(или) не способные сорганизоваться. А правитель всех контролирует как всеведующий Иегова. Ведь именно на этом основании на Сталина вешают все несудебные трупаки тех времён, включая того же Кирова, разве нет?
Ведь вы с чего начали у Яны — с просьбы представить себе обрисованную вами ситуацию. Ну а когда вас в ответ просят тоже представить себе другую ситуацию, вы Сталин или его сторонник, и вас всерьёз могут убить, вы тут же про отказ от истины, и про легальную возможность ледорубиками помахать. Может, для вас просто «представить себе» = «поверить», и вы именно потому не хотите представлять себе некоторые вещим и опасаетесь читать некоторые книги, где картина мира не совпадает с вашей, что боитесь поверить? Но ведь единорогов вы себе представить можете, а в них не верите, что тут-то страшного? Что страшного в том, чтобы предположить троцкист-энтрист Ягода отравил Менжинского, занял его пост и начал на этом посту осторожно готовить переворот, убирая тех кто на дороге стоит вроде того же Кирова.(друг Сталина, ключевой город). Я понимаю, что для вас это не может быть правдой, но КАК из этого следует легальное желание махать ледорубиком, то есть убивать кого-то невиновного здесь и сейчас?
Или вы боитесь недопуска идеологических разногласий? Но ведь в есть же многопартийные сталинистские режимы вроде КНДР(там помимо ТПК есть ещё две партии), или ГДР, и ничего. Если идеологическая борьба не выходит на уровень «подсыпать яду в чай к сталинисту очень прогрессивно», как шутил в своём стёртом ЖЖ Долоев, то многопартийность не исключена. В чём проблема?
Антонина Васильева (ВК во временном бане)
no subject
Понимаете, если тот угар охоты на ведьм считать истинным, то такой активности всяких там вредителей и врагов народа соответствует настоящая гражданская война с открытым противостоянием, как минимум партизанская война. Это значит, что должны были быть по крайней десятки и сотни террактов. При этом обязательно с каким-то идеологическим освещением, пропагандой своих взглядов при всех возможных случаях, иначе какой смысл? Где всё это? А нету ни хрена. То что списывалось на диверсии — в основном уровня «в борщ нассал и тем испортил обед всем работникам нашего коммунхоза». Кроме убийства Кирова вы можете назвать хоть что-то сопоставимое по уровню? Ну вот вроде бы в Сталина кто-то стрелял. Всё. За почти три десятка лет правления Иосифа Виссарионовича практически ничего, что хоть как-то соответствовало бы предполагаемому уровню противостояния идеологическими клише того времени. А ведь когда за дело берутся по-серьёзному, да ещё и с активной поддержкой извне — посмотрите на Чили перед переворотом, там ежедневно была какая-то бодяга с реальными диверсиями, которые весьма сказывались на экономическом положении. Да что там далеко ходить, за полтора десятка лет до того в гражданскую войну — совершенно иной и уровень насилия, и организованность, несмотря на то что царил всеобщий дилетантизм. То есть, помимо непосредственно участвующих и желающих участвовать, была довольно широкая социальная база сочувствующих белым, которые при случае помогали. А залог успеха партизанской войны, как учил нас товарищ Старинов — это поддержка местного населения. Которая в годы гражданской ещё была сильна. В 30-е её уже мы уже с микроскопом не находим.
Вот что факт — трёпа было много, а где результат действий всех этих мифических троцкистов? Тишина. Ну если, конечно, не списывать на вредительство каждую незакрученную по халатности, глупости или просто неграмотности вчерашнего крестьянина гайку.
no subject
no subject
no subject
По пунктам, Троцкий не единственный кто пытался придти к власти, он первый, но не единственный, Бухарин Зиновьев, Каменев, можно только вспомнить классическое "В очередь С..., в очередь!" Сам Сталин, таким тиранам как его представляют не был, единственное время когда уровень "репрессий", в послереволюционной стране(!), просто вышел на нормальный уровень "цивилизованных" стран 1937-1938 гг время попытки государственного переворота, кстати удивительный факт при всех особенностях данной борьбы законность страны в данное время не была нарушена, по крайней мере действующей властной группой.
Вообще Самое главное ,что надо знать и помнить о Сталинском периоде, в гражданской войне выигрывает тот, кто первым сумел простить своего врага. Второе,- правит коллектив а не начальник, начальник, это тот кто делает так ,что бы коллектив мог договориться.
no subject