(no subject)

[alex_dragon]

Пока граждане сплёвывают и отряхиваются после очередного присовона, в жжшочке стоит недоумённый вопль: но как, Карл?! Это же Маннергейм, Карл?!?! А смысл?!?!?! Дескать, это мало того что неэтично, но нелогично и просто негигиенично, и даже невыгодно самим заказчикам, совершенно не ко времени. В объяснениях кто в лес, кто по дрова: одни говорят что «там наверху» совсем чувство реальности потеряли, другие наоборот видят твёрдый идеологический расчёт, третьи уточняют, что твёрдый-нетвёрдый, а ехать им больше просто некуда, кроме как по взятому курсу, ну а четвёртые как всегда ищут руку Госдепа (алё, ребята, вы реально верите, что среди сотрудников этого департамента многие хотя бы слышали про то ли Карла Густововича, то ли Густава Карлыча?).

Присоединюсь к этим нестройным рядам. Правда, вот с какого ракурса: частенько можно встретить рассуждения, что информационными поводами создают дымзавесу прикрытия каким-то иным акциям, совершенно неблаговидным и поэтому пока уважаемая публика заходится в истерике по какой-нибудь досадной херне, в тени делаются реальные дела, от которых впоследствии истерикующим гражданам изрядно поплохеет уже отнюдь не только морально, но вполне себе материально.

После таковой преамбулы обычно начинается поиск «кви там всё-таки продэст?», какой конкретно гешефт там обтяпывается. Я же скажу: да пофигу. Это искать бессмысленно, как бессмысленно расчитывать поведение каждой молекулы газа в покрышке, когда гораздо интереснее знать макропараметры системы, типа давления. Дымзавеса поводов прикрывает существование системы как таковой, всей её деятельности в целом. Она одна сплошной гешефт и слошная чёрная дыра. И поэтому просто не может не порождать инфоповоды, как головоногий не может не пускать чернильных облаков. Какими бы дурацкими и нелогичными те поводы ни были, пока граждане заняты обсуждением новых сисек Волочковой, с кем спит президент и сколько и от кого у его любовницы детей, демаршами Писек Райот или памятниками людоедам — им не до оценки ситуации в целом, не до обобщений, они тонут в бескрайней всезаслоняющей мешанине частностей, без конца тратя своё время и энергию на бескончное позиционирование себя относительно тех или иных вещей, выставление оценок по каждым мелочам, подобно пользователям соцсетей, занятых непрерывным лайканием.

Так что не жгите зря глюкозу и расслабтесь: то ли ещё будет. А будет обязательно, и накал маразматической херни ещё не раз потрясёт глубины голубых экранов ваших телевизоров, мониторов и прочих девайсов.

Comments

[sola-menta.livejournal.com]

> выставление оценок по каждым мелочам, подобно пользователям соцсетей, занятых непрерывным лайканием

не "подобно", а уже и есть - пользователи одной большой соцсети

[sola-menta.livejournal.com]

В остальном - согласна.

[alex_dragon]

Ну, всё-таки не все люди сидят в соцсетях, некоторые даже читают газеты — сам видел как в газетном ларьке их покупают.

[sola-menta.livejournal.com]

Я, скорее, вообще про информационную сеть, включающую интернет, ТВ и бумажную прессу (хотя последнее, возможно, в меньшей степени).
И про лайкание даже в мозгах (по любому поводу), если у человека нет возможности выразить его иначе.

Отвлекаясь от сути вашего поста. К вопросу общей сети.
Ведь это дело только времени и технологий, когда большинство мозгами, а не компами, будет подключено к виртуальной сети. И сможет ставить лайки товарам прям в магазине движением глаз или руки. И не только товарам, но вообще всему. Мимо проходящему человеку, бросившему мусор на землю - минус. Красивому дому - плюс. И так далее. Мне кажется, психологически люди уже готовы к этому. И будешь так идти по улице, а за тобой виртуальный след из плюсов и минусов. И комментарии, комментарии.

[alex_dragon]

И тут встаёт новая глобальная проблема Цифрового тысячелетия: «Следует ли мне жать «лайк», если мне нравится модель, но не фото?» А ведь тоже тот ещё маразм, вот, скажем, некий смелый журналист разместил фото казни революционеров, что тогда является предметом одобрения: сюжет, факт появления снимка как такового или смелость автора снимка?

[sola-menta.livejournal.com]

Разные лайки? На фейсбуке, кажется, уже есть разные для разных случаев. Я в нем не состою, потому только по слухам. :)

Опять же, думаю, это вопрос технологий, не принципиальный. Он и сейчас есть, но далеко не все заморачиваются этим. И если уж хотят выделить за что именно поставили лайк - то пишут комментарий. Допустим те же книги и фильмы оценивают по 5/10-бальной шкале, но у каждого она своя. И все равно оценивают и пользуются результатами оценки других, не особо задумываясь, что чужая тройка не равна твоей.

Главное - сама возможность мгновенно оценить все и вся. Эта внушаемая повсеместно мысль "Ваше мнение важно для нас!" И люди привыкают думать, что их мнение по любому поводу важно любому человеку. Что непрошенное суждение, как и непрошенный совет - это нормально.