![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Редко заглядываю на oper.ru, но случилось и обнаружил интересное: интервью с Александром Соколовым, редактором портала антропогенез.ру.
В принципе, для того, кто краем глаза, на уровне популярных статей и лекций, поглядывает за тем, что там в антропологии творится, «в трендах», ничего особо нового. Но если кто не очень, для общего развития посмотреть-послушать полезно.
И для себя тоже обнаружил то, на что ранее почему-то не обратил внимание, а именно тему дманисийских гоминоидов.
Смотреть с 38:45.
Кратко пересскажу своими словами: в Грузии были обнаружены останки древнейших (~1,8 млн. лет) на данный момент людей вне Африки, представителей вида Homo georgicus (впрочем, его ныне выделили не в отдельный вид, а подвид Homo erectus, они же дманисийские гоминоиды). Так вот, самое примечательное, что один из них — глубокий по тем меркам беззубый (!) старик, причём с уже заросшими лунками, т.е. он прожил ещё довольно долго после потери зубов. Соколов поясняет, что среди обезьян такого — беззубых стариков — в принципе не бывает (надо так понимать, потерял зубы — сдох с голоду), т.е. это таки да был человек и его кормили сородичи.
Как бы и ничего удивительного, но эректус, Карл! Миллион восемьсот, Карл! Собесы нервно курят в сторонке.
А ведь и мозгов-то особо ещё не было (объём раза в два меньше нашего, ок. 600 кубиков).
Как любят некоторые порассуждать о том, что человек суть урождённая скотина, троглодит как есть, это от века, и да пребудет так вовеки веков! А вон оно как — те эректусы явно что-то такое если не понимали, то чувствовали больше и лучше, чем иные нынешние сапиенсы.
По ходу ещё в голову мысль пришла, что это некоторым образом говорит и о теориях любителей порассуждать, что-де всегда и везде, природно и испокон веку, а значит и нам то не грешно, рулили альфа-самцы. Так вот: если бы им яйцы ещё тогда (ещё раз замечу: в глубоко досапиентные времена) не прищемили, врядли бы тот дедушка получал пенсион до самой кончины в своём затёртом семнадцать тысяч семисотом веке до нашей эры.
P.S. А неандертальцы, оказывается, были не только знакомы с термической обработкой пищи (в том новости нет), а — барабанная дробь — растительной пищи. Всё-таки глубоко нынче наука копнула, шаблоны рвутся со страшным треском.
В принципе, для того, кто краем глаза, на уровне популярных статей и лекций, поглядывает за тем, что там в антропологии творится, «в трендах», ничего особо нового. Но если кто не очень, для общего развития посмотреть-послушать полезно.
И для себя тоже обнаружил то, на что ранее почему-то не обратил внимание, а именно тему дманисийских гоминоидов.
Смотреть с 38:45.
Кратко пересскажу своими словами: в Грузии были обнаружены останки древнейших (~1,8 млн. лет) на данный момент людей вне Африки, представителей вида Homo georgicus (впрочем, его ныне выделили не в отдельный вид, а подвид Homo erectus, они же дманисийские гоминоиды). Так вот, самое примечательное, что один из них — глубокий по тем меркам беззубый (!) старик, причём с уже заросшими лунками, т.е. он прожил ещё довольно долго после потери зубов. Соколов поясняет, что среди обезьян такого — беззубых стариков — в принципе не бывает (надо так понимать, потерял зубы — сдох с голоду), т.е. это таки да был человек и его кормили сородичи.
Как бы и ничего удивительного, но эректус, Карл! Миллион восемьсот, Карл! Собесы нервно курят в сторонке.
А ведь и мозгов-то особо ещё не было (объём раза в два меньше нашего, ок. 600 кубиков).
Как любят некоторые порассуждать о том, что человек суть урождённая скотина, троглодит как есть, это от века, и да пребудет так вовеки веков! А вон оно как — те эректусы явно что-то такое если не понимали, то чувствовали больше и лучше, чем иные нынешние сапиенсы.
По ходу ещё в голову мысль пришла, что это некоторым образом говорит и о теориях любителей порассуждать, что-де всегда и везде, природно и испокон веку, а значит и нам то не грешно, рулили альфа-самцы. Так вот: если бы им яйцы ещё тогда (ещё раз замечу: в глубоко досапиентные времена) не прищемили, врядли бы тот дедушка получал пенсион до самой кончины в своём затёртом семнадцать тысяч семисотом веке до нашей эры.
P.S. А неандертальцы, оказывается, были не только знакомы с термической обработкой пищи (в том новости нет), а — барабанная дробь — растительной пищи. Всё-таки глубоко нынче наука копнула, шаблоны рвутся со страшным треском.
no subject
пополам с грязью. Там не только шаблон треснет, там межушный ганглий лопнет пополам :)no subject
no subject
no subject
no subject
Но собственно, что вы хотите сказать? И каких именно травоедов имели ввиду? Если обычных, на ЗОЖ дрочащих, то им религиозное истоки вегетарианства в общем, до лампочки, разве что в том смысле, де смотрите, уже древние индусы пользу понимали. А если религиозных — так тут бесмысленно говорить об этом вне контекста конкретного религиозного учения. Но «праноеды» вовсе ведь не чураются варёного. У них заморочки насчёт растительной пищи. Идёт это, насколько я понимаю, в самых общих чертах, где-то с начала неолитической революции, когда произошёл отказ от кровавых жертв в пользу бескровных и как отдалённое следствие — отказ от убоины в питании ради неприченения страданий живому. В чём можно усмотреть эволюцию гуманистических взглядов. Ну и наверняка чисто религиозные какие-то есть моменты. Но тогда неандеры тут вообще не авторитет, у них свои авторитеты.
no subject
no subject
А всех этих сыроедов я, может, и зря помянул - однако в своё время я много с ними общался, и доводов типа: "Чилавек ни хищнек и ваапще должон есть сырое иба истествено!!!расрасрас" - наслушался выше крыши :))
no subject
no subject
Если вспоминать конкретно школьную программу, то древнейшая история — это пятый класс школы образца 70-80-х, и может конечно забылось, но там вообще по сути начиналось всё с пещерных рисунков, то есть плюс-минус лапоть 25 000 лет тому, а древнейшие гоминиды если и поминались, то как-то невнятно, мельком. А в дальнейшем к этому просто не возвращались. Может быть как-то цепляя в курсе биологии, уже не помню толком.
Надо сказать, что до сравнительно недавнего времени вообще оперировали весьма скромными цифрами, начиная от оценок возраста Земли и кончая собственно человеком. А тут ещё и оказалось, что ничтоже сумняшеся, неявно происходит отождествление биологического вида Хомо сапиенс с человеком как культурным и социальным явлением, из-за чего с датировками возможны сильные казусы — а что собственно датируем?
Но вообще удревление вида — это дела недавние, сейчас речь ведут уже до 200 000.
А про расы лучше вообще не трогать. Тут наука знает слишком много гитик. Но, насколько я понимаю, для минус 40 000 говорить об расах в современном понимании не приходится в любом случае.
no subject
Вот-вот. Просто я немножко занимался этим вопросом, когда лет пятнадцать назад писал одну свою "графомань". Мне нужно было, чтобы население чужой планеты (возникшее в результате "нечаянного палеоконтакта": инопланетяне пролетали мимо и захватили гипердвигателем кусочек Земли) было, с одной стороны, людьми вида Homo Sapiens Sapiens, но при этом - не банальными европеоидами, монголоидами или экваториалами. Поэтому я тогда рылся в научпопе, и цифру в сорок тысяч лет точно помню с тех пор.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Советую лекцию Маркова "Эволюция альтруизма".
no subject
no subject
no subject
Насчёт Маркова не понял. Почему именно его не станете без опаски?
no subject
no subject
Ну и ссылки на худлит, пусть даже и Ефремова...это вообще ни в какие ворота.
Эта фраза " Прочитав такую фразу: «политические пристрастия в значительной мере являются наследственными», даже далекий от историографии человек испытает некоторое замешательство.
Ведь общественные организации и партийные программы трансформируются намного быстрее, чем сменяются поколения людей.Каким образом у Барака Обамы могла возникнуть наследственная приверженность к Демократической партии, если это изначально партия белых плантаторов? " вообще говорит о том, что автор статьи не понял. речь идёт о сравнении не партий, а политических пристрастий. Как дальше видно, автору просто не ясно, почему именно такие критерии в исследдовании. Хотя, на мой взгляд, всё просто: по ним происходит "водораздел" между более консервативными, ныне представляемыми республиканцами, и более либеральными, ныне - демократической партией.
Ну а дальше пошёл поиск коварных замыслов, которых скорее от какого-нибудь Лысенко ожидать можно, нежели от Смирнова. И это говорит человек, в начале статьи описывавший гонения на Кобрина по причине не влезания его исследований в прокрутово ложе идеологии.
Да. И ещё. "посреди осмысленного текста вдруг всплывает то "люди и другие обезьяны"" Автору неплохо бы узнать, что согласно наиболее популярной современной классификации, людей от других обезьян отделять некорректно. Ибо у выделяемых в обезьяны не было общего предка, не бывшего общим предком человека.
no subject
И я тоже заметил, что сторонники такого мировоззрения (причём замечал на примере людей мне лично знакомых) очень полюбляют и воинствующий атеизм, и определённый круг авторов, Докинз в том числе лика святых. Наука — партийна и идеологически ангажированна. Во всяком случае это заметно невооружённым взглядом в тех отраслях, которые так или иначе затрагивают изучение самого человека. Смысл сего ангажемента — апология существующего строя. Буржуазная наука направлена на оправдание и защиту классового общества и капитализма, а на личном уровне позиция учёного часто определяется банальным желанием сохранить и закрепить своё место в иерархии этого общества. А даже если почему-либо лично ему это безразлично, это небезразлично для его каръеры, коллеги и начальники ему просто не дадут отклониться от «мейнстрима». Неверному трудно будет издаться в приличном журнале, а место работы найти затруднительно, и т.д. и т.п. В случае стран периферии, в нашей эсэнговии в частности, часто ещё играют роль не столько, может быть, прямые желания и заказы хозяев или давление корпоративной среды, сколько некие обобщённые надежды и ожидания занятия «достойного места» в «обществе» посредством реорганизации самого общества, и конечно же образцом этой реорагнизации являются «развитые страны» — так огромная масса учёных являлась и является «либералами», просто дикой силы западопоклонниками и безусловными апологетами капитализма, зачастую в весьма агрессивных его формах, весьма недалёких от фашизма, лишь слегка прикрытого либеральной фразой, несмотря на то что сами при этом капитализме сидели, а то и сидят с голой жопой что в плане личной материальной обеспеченности, что научной деятельности. Но источником бед они видят не капитализм, а недостаточную его укоренённость, некую бракованность, обусловленную тяжким наследние прошлого — совком и т.п. И из них жополизы может быть даже более активные и страстные, чем их урождённые западные коллеги.
Поэтому я с большой осторожностью отношусь к проводникам «мейнстрима».
no subject
Марков говорит о том, что с точки зрения биологии..не социологии, а именно биологии человек ничем качественно не выделяется. Это факт.
Многие поведенческие особенности человека, казавшиеся уникальными, ныне найдены у животных. Боюсь, сейчас вообще трудно найти хоть что-то, что есть у человека и нет у животных в том или ином виде.
Я вообще против поиска "скрытых смыслов" и тем более против отрицания теорий на основании того, что они "не нравятся", "идеологически вредны" и т.д.
Более того, я полагаю, что именно мировоззрение должно строится на научной основе и никак не наоборот. Если есть комe-то что-то конкретное возразить тому же Маркову или Докинзу или ещё кому-нибудь - другое дело.
А когда начинаются аргументы "а вот он буржуазный учёный, потому его выводы направлены на оправдание капитализма и потому он не прав" - это никакая не наука. Тут уже хотелки начинаются вместо поиска истины, которая и есть суть науки.
А Смирнову коллеги и начальники от мейнстрима дают отклоняться? Он же тоже вроде бы учёный, историк. Однако ж и работу нашёл и на "Радио Свобода" (гу-гы-гы) выступал.
no subject
А то что человек биологически примат — что, по-вашему, кто-то из заинтересованных не знает? Масло масляное.
no subject
>А то что человек биологически примат — что, по-вашему, кто-то из заинтересованных не знает? Масло масляное.
Строго говоря, речь шла не о слове "примат", а о слове "обезьяна". Это понятия не тождественные. Но если без буквоедства, то по сути не понятна возражения. Да, человек - одна из обезьян. Вроде бы очевидно. Так против чего спорит Смирнов? Против неприятного кому-то, но корректного определения?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject